Пустовет Валентина Николаевна

УИД 23RS0005-01-2024-002280-16

Судья – Бахмутова А.В. дело № 33-2315/2025

2-1315/2024

30 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Кисловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хремли ...........15 к Галич ...........16, Пустовет ...........17 о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Хремли ...........18 обратилась в суд с исковым заявлением к Галич ...........19, Пустовет ...........20 с учётом уточнённых требований, просит суд восстановить ей срок для приня­тия наследства после смерти ее отца, умершего ...........

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., исковые требования Хремли ...........21 к ...........2 Светла­не ...........6, Пустовет ...........22 о восстановлении срока принятия наследства удовлетворены. Суд восстановил Хремли ...........23, .......... рожде­ния, урож. ............ ЧИ АССР, паспорт ........ выдан .......... ГУ МВД России по Краснодарскому краю, срок для принятия наследства после смерти ее отца Хремли ...........24, умершего ...........

В апелляционной жалобе ...........3 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права. В обоснование дово...

...дов апелляционной жалобы указав, что истцом не представлено никаких доказательств того, что она не знала об открытии наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

.......... дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

На основании абзаца 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст.418, часть 2 ст.1112 Гражданского кодекса РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 Гражданского кодекса РФ), поручения (п.1 ст.977 Гражданского кодекса РФ), комиссии (часть 1 ст.1002 Гражданского кодекса РФ), агентского договора (ст.1010 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что .......... умер ...........4, .......... года рождения, о чем .......... отделом ЗАГС ............ управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись о смерти .........

.......... ...........2 (дочь) и ...........3 (супруга) обратились к нотариусу Апшеронского нотариального округа Краснодарского края с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело .........

В рамках производства по наследственному делу нотариусом установлено, что .......... ...........4 составлено завещание серии ............ (зарегистрировано в реестре ........), из которого следует, что ...........4, из принадлежащего ему имущества завещал:

...........3: нежилое здание - крытый рынок ТД «Сударь» (Литер Ц) и земельный участок по адресу: ............, ............, здание и земельный участок по адресу: ............

...........2 и ...........3 в равных долях (по 1/2 доли каждой): земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: Краснодарский край, ............, земельный участок по адресу: ............ земельный участок и здание по адресу: ............ и здание по адресу: .............

Все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ...........4, завещано ...........2

...........1 обращаясь в суд, указала, что о смерти отца и открытии наследственного дела ей было из­вестно, однако с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как знала, что им при ...........5 было составлено завещание в пользу ...........2 и ...........3.

.......... нотариус Апшеронского нотариального округа ...........11 сообщила ей, что о существовании договора ...........5 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, заклю­ченного ее отцом при ...........5 с ООО «АльфаСтрахование-...........5», выго­доприобретателями по риску смерти застрахованного лица согласно его условий являлись наследники по закону. .......... ...........1 обратилась в адрес нотариуса ...........11 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на выплаты по договору ...........5, однако по­становлением нотариуса от .......... в выдаче свидетельства бы­ло отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении истца не усматривает действий, направлен­ных на злоупотребление ...........1 своими правами при обращении с поименованным иском в суд. С заявлением к нотариусу о принятии на­следства она, наряду с другими наследниками обратилась в срок, когда ей стало известно о наличии договора ...........5, то есть в срок, когда указанные причины пропуска этого срока еще не отпали.

Обращение истца в суд последовало после того, как другим на­следникам стало известно о наличии у них права на получение выплаты по договору ...........5, о существовании которого им известно не было. Факт наличия договора ...........5 и уплаты по нему премии ...........4 был установлен судом, только в судебном заседании после того, как судом были истребованы документы из ООО «АльфаСтрахование ...........5», до этого момента о наличии легитимного договора ...........5, сторонам достоверно известно не было, указанное обстоятельство ус­тановлено судом в судебном заседании. На момент рассмотрения дела по существу, никто из наследников ...........4 с заявлением о страховой выплате по договору ...........5 в ООО «АльфаСтрахование ...........5» не обращался. Какого-либо ре­шения о выплате, либо в отказе выплаты, страховой компанией не принима­лось. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ...........1 пропустила срок для принятия наследства после смерти своего отца по уважительной причине, от нее независящей, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению судом, а исковые требования ...........1 удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Заявление о принятии наследства от ...........1 в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не поступало, то есть данный срок истцом пропущен. Вместе с тем, истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а также объективно препятствовавших обратиться с заявлением о принятии наследства. Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Совокупность обстоятельств, предусмотренных законом позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имеется. В условиях состязательности сторон истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследственного имущества,оставшегося после смерти его отца.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хремли ...........25 к Галич ...........27, Пустовет ...........26 о восстановлении срока принятия наследства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от.......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хремли ...........28 к Галич ...........30, Пустовет ...........29 о восстановлении срока принятия наследства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия данного судебного акта.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........8

Судьи ...........31

...........32

Гражданское дело № 2-1315\2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

в отсутствие сторон:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Хремли Натальи Витальевны к Галич Светлане Витальевне, Пустовет Валентине Николаевне о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2024 Хремли Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Галич С.В., Пустовет В.Н. в защиту наследственных прав в рамках наследственного дела №.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ... ХХХ, после смерти, которого было заведено наследственное дело №.

О смерти отца и открытии наследственного дела ей было известно, однако с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как знала, что им при жизни было составлено завещание в пользу Галич С.В. и Пустовет В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа ККК сообщила ей, что о существовании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, заключенного ее отцом при жизни с ООО «...», выгодоприобретателями по риску смерти застрахованного лица согласно его условий являлись наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Хремли Н.В. обратилась в адрес нотариуса ККК с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на выплаты по договору ст...

...рахования жизни, однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства было отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

В уточненном исковом заявлении в редакции, принятой судом от 29.08.2024, Хремли Н.В. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее, принимая личное участие в судебном заседании 29.08.2024, Хремли Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований наставала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Галич С.В., по доверенности Семушкина В.Н., представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, ранее, принимая участие в судебном заседании 29.08.2024, Семушкина В.Н. исковые требования Хремли Н.В. признала в полном объеме, тождественное заявление о признании иска Хремли Н.В. было направлено в суд Галич С.В. посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») от 16.09.2024.

Ответчик Пустовет В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, посредством сервиса ГАС «Правосудие» представила в суд письменные возражения, из которых следует, что Хремли Н.В. было известно о смерти отца, истец на протяжении 4 лет неоднократно обращалась, в т.ч. с исками к Пустовет В.Н., заявляя о своих правах на наследство по завещанию, в связи с чем, основания для восстановления Хремли Н.В. пропущенного срока для принятия наследства отсутствуют.

Нотариус <адрес> нотариального округа ККК в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях оставила принятие решения по исковому заявлению Хремли Н.В. на усмотрение суда, при этом показала, что о наличии договора страхования жизни, заключенного наследодателем при жизни, Хремли Н.В. стало известно после обращения к ней с письменными заявлениями наследников по завещанию Пустовет В.Н. и Галич С.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в которых они заявили о своих правах на страховую выплату по договору страхования жизни, и представили ей указанный договор.

Ранее о наличии указанного документа, ни Хремли Н.В., ни Пустовет В.Н. и Галич С.В. известно не было.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, представленных в материалах дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание при их надлежащем уведомлении судом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ с состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст.ст. 72-73 Основ законодательства РФ о нотариате условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Документом, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости, является свидетельство о регистрации этого права собственником в органах регистрации.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследование по завещанию регулируется положениями Главы 62 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Хремли Н.В. является дочерью ХХХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

При жизни ХХХ составил завещание в пользу Пустовет В.Н. и Галич С.В., которое ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ККК (запись в реестре №).

По условиям завещания в собственность Пустовет В.Н. перешло нежилое здание - <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, здание и земельный участок по адресу: <адрес> а так же 1\2 доля (совместно с Галич С.В.) на земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Все остальное имущество было завещано ХХХ - Галич С.В.

После смерти ХХХ нотариусом <адрес> нотариального округа ККК было заведено наследственное дело № (далее наследственное дело).

ДД.ММ.ГГГГ Пустовет В.Н. и Галич С.В. обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа ККК с заявлением о принятии наследства после смерти ХХХ

О своих правах на имущество, нажитое во время брака, так же заявила бывшая супруга наследодателя РРР, заявление от имени которой о принятии наследства было подано Хремли Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хремли Н.В. было известно о смерти своего отца, а так же о том, что ее отец распорядился при жизни имуществом, оставив завещание, в котором она поименована не была.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу императивных требований положений главы 62 ГК РФ Хремли Н.В., понимая этом, не могла реализовать и не реализовала свое право на обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти своего отца.

Данное поведение Хремли Н.В. суд признает допустимым и разумным в сложившейся ситуации, и не усматривает в нем недозволительного поведения указанного наследника.

При этом, как установлено судом и следует из материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ между ХХХ и ООО «...» был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № ( далее договор страхования жизни) по условиям которого ХХХ были застрахованы имущественные интересы, связанные с его смертью и его дожитием до ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателями по договору страхования жизни по риску «смерть застрахованного» ХХХ указаны - наследники по закону.

В связи со смертью ХХХ., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору наступил страховой случай, а у ООО «...» обязанность по его урегулированию, в соответствии с договором и Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода ( вариант 84) ( далее Условия).

Как следует из п. 10.4 Условий для получения страховой выплаты по рискам «смерть застрахованного» страховщику должен быть предоставлен кроме прочего, документ - свидетельство о праве на наследство ( в случае получения выплаты наследником застрахованного).

В судебном заседании установлено, что к нотариусу ККК с письменными заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выплаты по договору страхования жизни обратились: ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию Пустовет В.Н., ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию Галич С.В. и ДД.ММ.ГГГГ наследник по закону Хремли Н.В., которой постановлением нотариуса ККК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском Хремли Н.В. шестимесячного срока на обращение с таким заявлением.

Указанное обстоятельство привело к возникновению судебного спора.

В судебном заседании 29.08.2024 нотариус ККК показала суду, что Хремли Н.В. узнала о наличии заключенного ее отцом договора страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

В силу положений действующего гражданского законодательства РФ договор личного страхования может заключаться, в том числе на случай смерти застрахованного лица.

При этом договор личного страхования, предусматривающий страховую выплату в случае смерти страхователя или застрахованного лица, напоминает распоряжение на случай смерти, однако, очевидно, не относится ни к завещанию, ни к наследственному договору.

В гл. 48 ГК РФ личному страхованию посвящена лишь ст. 934 ГК РФ,

Согласно п. 2 этой статьи "в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица".

Таким образом, при отсутствии иного выгодоприобретателя право на получение страховой суммы в случае смерти застрахованного лица переходит по наследству в порядке, предусмотренном разд. V ГК РФ.

Из этого понимания следует, что к переходу и осуществлению права на получение страховой выплаты применяются положения наследственного права о круге наследников, порядке и сроках вступления в наследство, обязательной доле и т.п., а сама выплата включается в наследственную массу.

Оценивая возникшие правоотношения сторон, суд считает возможным отнести договор страхования жизни к субституту наследования, что в свою очередь влечет право на обращение Хремли Н.В. к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, в противном случае она будет поражена в правах на общение в ООО «...» с заявлением на получение страхового возмещения по договору, наряду с другими наследниками.

В этой связи суд отмечает, что указанный вывод суда не предрешает право Хремли Н.В., а равно других наследников по завещанию Пустовет В.Н. и Галич С.В. на получение страхового возмещения, а лишь констатирует возможность истца на обращение с поименованным иском в суд, так как решение по рассматриваемому делу будет иметь для нее юридическое значение в будущем при обращении в адрес страховой компании при урегулировании наступившего страхового события.

В соответствии с абз.1 п.1 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не

подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Как было указано выше, Хремли Н.В. было известно о смерти своего отца, а так же о том, что ее отец распорядился при жизни имуществом, оставив завещание, в котором она поименована не была.

Судом так же отмечено, что зная об этом, в силу императивных требований, положений главы 62 ГК РФ Хремли Н.В., не могла реализовать и не реализовала свое право на обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти своего отца в течение шести месяцев, так как не знала о существовании договора страхования жизни.

Данное поведение Хремли Н.В. суд признал в сложившейся ситуации допустимым, а ее действия разумными, и не усмотрел в нем недозволительного поведения указанного наследника.

Так же, суд не усматривает в поведении истца действий, направленных на злоупотребление Хремли Н.В. своими правами при обращении с поименованным иском в суд. С заявлением к нотариусу о принятии наследства она, наряду с другими наследниками обратилась в срок, когда ей стало известно о наличии договора страхования жизни, т.е. в срок, когда указанные причины пропуска этого срока еще не отпали.

Обращение истца в суд последовало после того, как другим наследникам стало известно о наличии у них права на получение выплаты по договору страхования жизни, о существовании которого им известно не было. Факт наличия договора страхования жизни и уплаты по нему премии Хремли В.К. был установлен судом, только в судебном заседании после того, как судом были истребованы документы из ООО «...», до этого момента о наличии легитимного договора страхования жизни, сторонам достоверно известно не было, указанное обстоятельство установлено судом в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела по существу, никто из наследников Хремли В.К. с заявлением о страховой выплате по договору страхования жизни в ООО «...» не обращался. Какого-либо решения о выплате, либо в отказе выплаты, страховой компанией не принималось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Хремли Н.В. пропустила срок для принятия наследства после смерти своего отца по уважительной причине, от нее независящей, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению судом, а исковые требования Хремли Н.В. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хремли Натальи Витальевны к Галич Светлане Витальевне, Пустовет Валентине Николаевне о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Хремли Наталье Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., срок для принятия наследства после смерти ее отца ХХХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2024.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.

Судья А.В. Бахмутов

Дело № 2-7/2022

УИД 23RS0005-01-2021-002538-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галич Светланы Витальевны к Пустовет Валентине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию, по встречному иску Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим,

установил:

Галич С.В. обратилась в суд с иском к Пустовет В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, в результате чего нотариусом <адрес> нотариального округа ККК заведено наследственное дело. Наследниками после смерти ХХХ являются: Галич С.В. (...), Пустовет В.Н. (...). При жизни наследодателем составлено завещание, согласно которому: нежилое здание - крытый рынок ТД «...» (...) и земельный участок по адресу: <адрес>, здание и земельный участок по адресу: <адрес>, завещаны Пустовет В.Н., земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: <адрес>, завещаны Галич С.В. и Пустовет В.Н. в равных долях (по ? доли), а все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ХХХ, завещано Галич С.В. Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галич С.В. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на объекты, расположенные по <адрес> и <адрес>, поскольку нотариусом установлены противоречия между положениями завещания и фактически существующ...

...ими объектами. Согласно условиям завещания по вышеуказанным адресам завещано по одному зданию и земельному участку. Между тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельных участках расположено более одного здания. На основании указанных обстоятельств, нотариус пришла к выводу, что исходя из буквального толкования завещания, невозможно установить действительную волю наследодателя.

Учитывая изложенное, Галич С.В. просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

сооружение (иное нежилое) - танцевальная площадка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

здание (нежилое здание, дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на здание (нежилое здание - кафе) с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

здание (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Пустовет В.Н. частично не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявила в суд встречный иск к Галич С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим.

Требования обоснованы тем, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на ряд объектов недвижимости обоснован на наличии расхождений в наименовании и количестве объектов недвижимости, указанных в завещании и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, у нотариуса не имелось возможности правильно идентифицировать объекты недвижимости. Ознакомившись с правоустанавливающими документами на спорное недвижимое имущество, Пустовет В.Н. считает, что выявленные нотариусом расхождения в части касающейся земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, могут быть устранены посредством толкования завещания. Иные установленные нотариусом расхождения обусловлены фактом неправомерной государственной регистрации права собственности наследодателя на объекты с кадастровыми номерами: № (сооружение - танцплощадка) и № (нежилое здание - кафе), не обладающие признаками капитальности. Спорные сооружения не являются объектами недвижимости, так как они выполняют вспомогательные функции по отношению к иным объектам, а также не имеют неразрывной связи с землей. В связи с тем, что данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, они признаются зданиями, поэтому при толковании положений завещания невозможно достоверно установить волю наследодателя в связи с нахождением нескольких зданий на одном земельном участке. Так, нежилое здание-кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимости исходя из его технических характеристик. Сооружение - танцевальная площадка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также не является объектом недвижимости ввиду того, что представляет собой замощенные участок местности с конструкциями из металлического профиля. Исходя из изложенного, Пустовет В.Н. полагает, что данные объекты нарушают ее права, создают препятствия для установления истинной воли наследодателя при толковании завещания. В отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, спора между наследниками не имеется, он наследуется по завещанию в равных долях.

Учитывая изложенное, Пустовет В.Н., с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности и погасить записи о государственной регистрации права собственности ХХХ на нежилое здание-кафе, общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение - танцевальная площадка, общей площадью 580 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Также Пустовет В.Н. просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на следующие объекты недвижимости:

? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года дело по встречному иску Пустовет В.Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. Производство по делу приостановлено до вступления решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в законную силу.

В судебном заседании представитель Галич С.В. - Семушкина В.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковых требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части разрешения встречных исковых требований возражала, представив в суд письменные возражения и пояснив, что согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы нежилое здание-кафе и танцевальная площадка являются капитальными объектами недвижимости. Пустовет В.Н. пропущен срок исковой давности в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, спора между наследниками не имеется, он наследуется по завещанию в равных долях.

В судебном заседании представитель Пустовет В.Н. - Рожкова С.Ю., заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, пояснила, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, спора между наследниками не имеется, в связи с чем, он наследуется по завещанию в равных долях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ААА - Хремли Н.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, при этом выразила несогласие с заявленным Пустовет В.Н. встречным иском, пояснив, что требований о признании отсутствующим права собственности ХХХ на нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заявлено с пропуском срока исковой давности.

Галич С.В., Пустовет В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, обеспечили участие в судебном разбирательстве своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <адрес> нотариального округа Краснодарского края ККК в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам в судебное заседание не явился, заместитель начальника управления ССС представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления.

Исходя из положений частей 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ Галич С.В. (...) и Пустовет В.Н. (...) обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом открыто наследственное дело №.

В рамках производства по наследственному делу нотариусом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ составлено завещание серии № (зарегистрировано в реестре №), из которого следует, что ХХХ, из принадлежащего ему имущества завещал:

Пустовет В.Н.: нежилое здание - крытый рынок ТД «...» (...) и земельный участок по адресу: <адрес>, здание и земельный участок по адресу: <адрес>);

Галич С.В. и Пустовет В.Н. в равных долях (по ? доли каждой): земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок и здание по адресу: <адрес>, земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ХХХ, завещано Галич С.В.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 227 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для благоустройства прилагающей территории, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, площадью 2 097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения туристического комплекса, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), здание, назначение нежилое, площадью 929 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), танцевальная площадка, назначение: иное (нежилое), площадью 580 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ).

По адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: земельный участок площадью 3 961+/- 22 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание (дом для обслуживания персонала), площадью 166,8 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание-кафе, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание, площадью 698,3 кв.м, с кадастровым номером № (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при производстве нотариальных действий нотариусом, исходя из буквального содержания завещания, установлено, что по адресу: <адрес>, расположены два объекта, которые подпадают под определение понятия здание: танцевальная площадка, с кадастровым номером №, а также нежилое здание, с кадастровым номером №, право собственности на которые возникло у наследодателя до момента составления завещания.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из буквального толкования завещания, нотариус не смогла установить истинную волю наследодателя, в связи с чем, отказала в совершении нотариального действия о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, разъяснив наследникам право на обращение в суд с целью толкования завещания и признания права собственности на объекты недвижимости.

Судом также установлено, что аналогичная ситуация возникла в отношении объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Нотариус отказала в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку по вышеуказанному адресу расположены три объекта, которые подпадают под определения понятия здание (нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, право собственности на которые возникло у наследодателя после составления завещания.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1120 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из буквального смысла завещания невозможно установить волю наследодателя, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено два объекта, с кадастровыми номерами № и №, которые, по мнению нотариуса, могут быть отнесены к зданиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости системного толкования завещания.

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ХХХ, следует, что в пользу Галич С.В. и Пустовет В.Н. завещано по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В том же соотношении и в пользу тех же лиц составлено завещание в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что по вышеуказанным адресам расположено по одному объекту недвижимости, которые могли пониматься наследодателем в качестве зданий.

При этом суд учитывает технические характеристики данных зданий.

Из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 1 174,5 кв.м, а нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь 437,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что нотариусом в пользу Галич С.В. и Пустовет В.Н. в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома, площадью 1 174,5 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2 128 +/- 16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Системно толкую положения завещания, а также принимая во внимание технические характеристики вышеуказанных зданий, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, под зданием наследодатель имел ввиду объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, право собственности на которое возникло у ХХХ ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя системное толкование завещания при выяснении воли наследодателя в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 698.3 кв.м.

Сопоставляя положения завещания, суд приходит к выводу о том, что по адресу: <адрес>, под зданием наследодатель имел в виду объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №.

Между тем, при установлении воли наследодателя в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, судом не исследуется нежилое здание, площадью 166,8 кв.м, с кадастровым номером №, со схожими техническими характеристиками, поскольку право собственности наследодателя на указанный объект возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания.

Из вышеизложенного следует, что при составлении завещания под понятием здание на земельных участках, расположенных по <адрес> и <адрес>, наследодатель имел в виду объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

При толковании остальных положений завещания суд руководствуется п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из завещания, все остальное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, завещано Галич С.В., в связи с чем, к ней в порядке наследования по завещанию переходят следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности возникло после составления завещания), здание, с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности возникло после составления завещания), нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, исходя из просительной части искового заявления, суд приходит к выводу о признании за Галич С.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Пустовет В.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию (№), в связи с чем, исходя из уточненных встречных требований, данный объект недвижимости исключен из раздела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за Галич С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое здание (дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Также, суд приходит к выводу о признании за Пустовет В.Н. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, на следующие объекты недвижимости:

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Предъявляя встречный иск, Пустовет В.Н. указала, что нежилое здание-кафе и танцевальная площадка не отвечают признакам объектов капитального строительства, в связи с чем, с целью проверки указанных доводов, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (кафе), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Его функциональное назначение: предприятие (объект) общественного питания.

Также эксперт пришел к выводу о том, что сооружение (танцевальная площадка), с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. Его функциональное назначение: сооружение для временного пребывания людей.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что спорные объекты является капитальными, с различным функциональным назначением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Пустовет В.Н. в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошен судебный эксперт ННН, который пояснил, что исследованные им объекты являются капитальными. Стороны были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертного осмотра, путем направления телеграмм. Представленные в материалы дела диплом об образовании и о квалификации ФГБОУ ВПО «...» по специальности экспертиза и управление недвижимостью, дают ему право на проведение строительно-технических экспертиз.

Исследовав заключение экспертизы, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность которого не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты данное заключение не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт дал пояснения по вопросам, имеющимся у стороны, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя Пустовет В.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела технические заключения отдела ГБУ КК «...» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному делу, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательств.

В материалы дела в качестве доказательства Пустовет В.Н. представлено строительно-техническое заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства.

Представителем Галич С.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на строительно-техническое заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы специалиста о том, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства, являются недостоверным. Исследования, на основании которых специалист пришла к такому выводу, не являются исчерпывающими, выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнение в их правильности.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу строительно-техническое заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводивший исследование специалист ТТТ не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на вышеуказанное заключение в силу положений ст. ст. 55, 59, 66 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно не опровергает доказательства по делу, а дает оценку полученному в ходе судебного разбирательства заключению, что противоречит ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей суду право оценивать доказательства по делу.

Доводы представителя Пустовет В.Н. о том, что истец по встречному иску не была надлежащим образом уведомлена о проведении экспертного осмотра, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Между тем, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Разрешая требования Пустовет В.Н. относительно признания отсутствующим права собственности ХХХ на нежилое здание-кафе, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также танцевальную площадку, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац 3 ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Таким образом, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что танцевальная площадка в силу закона и своих технических характеристик не может являться объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

По мнению суда, танцевальная площадка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимого имущества и не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем, встречные исковые требования Пустовет В.Н. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на танцевальную площадку подлежит удовлетворению.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований Пустовет В.Н. о признания отсутствующим права собственности ХХХ на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, нежилое здание-кафе отвечает требованиям объекта недвижимости, являясь капитальным строением, прочно связанным с землей и предназначено для ведения определенной деятельности (предприятие общественного питания), что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также иными доказательствами, в частности техническим паспортом на данный объект недвижимости (л.д. 175 том 3).

Ходатайство представителя Галич С.В. о применении срока исковой давности по требованию Пустовет В.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признано судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галич С.В. и встречных исковых требований Пустовет В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Галич Светланы Витальевны к Пустовет Валентине Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Галич Светланой Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое здание (дом для обслуживания персонала) с кадастровым номером №, площадью 166,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе, с кадастровым номером №, площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ХХХ, на танцевальную площадку, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ХХХ на танцевальную площадку, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Пустовет Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости:

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 698,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев

Дело № 2-89/22

УИД 23RS0005-01-2021-003919-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя Галич С.В. – Семушкиной В.Н., по доверенности и представителя Пустовет В.Н. – Рожковой С.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галич Светланы Витальевны к ИП Пустовет Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Галич С.В. обратилась в суд с иском к Пустовет В.Н. о взыскании взыскания с ответчицы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 093 451,10 рублей, а также истребовании из ее незаконного владения ? доли жилого дома, общей площадью 1174,5 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Пустовет В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Галич С.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 435 796,88 рублей, взыскании неосновательного обогащения по ведению совместного бизнеса кафе по адресу: <адрес> в размере 12 775 000 рублей, и обязании Галич С.В. предоставить бухгалтерские документы по ведению бизнеса и получению дохода за 2021 г.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбужден...

...о гражданское дело.

В судебном заседании представитель ответчика Пустовет В.Н. – Рожкова С.Ю., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и взыскание денежных средств исходит из их совместного ведения общего бизнеса гостиницы и кафе расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Представитель Галич С.В. – Семушкина В.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и просила отказать.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

На основании ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку объект недвижимости – гостиница и кафе по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой, стороны являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, используется ими в предпринимательских целях, с систематическим получением прибыли, суд приходит к выводу, что имеет место экономический спор.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ходатайство представителя Пустовет В.Н. – Рожковой С.Ю. удовлетворить и передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело №2-89/2022 по иску Галич Светланы Витальевны к ИП Пустовет Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело № 2-580/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001134-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя ответчика Пустовет В.Н. - Рожковой С.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Галич Светлане Витальевне, Пустовет Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке наследования,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ХХХ о взыскании денежных средств в порядке наследования.

Требования обоснованы тем, что 05 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ИП ХХХ заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 756 912 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № от 01 июня 2020 года, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникают в будущем. ИП ХХХ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего ПАО Сбербанк обратилось к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств. Указанные требования исполнены истцом в размере 631 066,37 рублей, в связи с чем, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, при...

...надлежащие Банку по кредитному договору. По состоянию на 11 февраля 2022 года задолженность ИП ХХХ перед истцом составила 723 833,13 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 631 066,37 рублей, неустойка в размере 92 766,76 рублей. Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ХХХ умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего нотариусом заведено наследственное дело.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца, изложенному в исковом заявлении, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники после смерти ХХХ - Галич С.В., Пустовет В.Н.

На основании изложенного, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать с наследников умершего денежные средства в размере 723 833,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438,33 рублей.

Представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пустовет В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Рожковой С.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила в суд письменные возражения, а также пояснила, что договор, заключенный с ИП ХХХ, является субсидией, безвозмездной финансовой помощью малому предпринимательству, государственной программой поддержки малого бизнеса. При жизни ИП ХХХ надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ИП ХХХ перед Банком и в связи с его смертью произвела оплату по договору поручительства. Таким образом, поручитель правомерно заплатил сумму субсидии, соответствующую всей сумме долга должника, однако это не означает, что он сможет удовлетворить перешедшие к нему в порядке суброгации требование за счет наследственной массы. Поручитель несет ответственность по своему самостоятельному обязательству, которое он заключил с кредитором. Смерть должника не является риском, который можно оценивать при должной степени разумности и осмотрительности, однако поручитель заключает договор, заранее предусматривая то, что должник не будет способен погасить обязательство перед поручителем в полном объеме. Таким образом, поручитель правомерно заплатил сумму предоставленной ИП ХХХ субсидии, соответствующую всей сумме долга должника, однако это не означает, что он сможет удовлетворить перешедшие к нему в порядке суброгации требование за счет наследственной массы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк Бондаренко М.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства по договору, перечислив Банку в счет погашения кредитной задолженности денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Галич С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, участие в суде своего представителя не обеспечила, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ИП ХХХ заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 756 912 рублей.

Возврат денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, обеспечен договором поручительства № от 01 июня 2020 года, заключенным между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», по условиям которого сумма обеспечиваемого поручительства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенного Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникают в будущем.

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, в установленном настоящей статьей договора порядке.

Днем исполнения поручителем предусмотренного договором обязательства является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 9.1 настоящего договора или указанный в требовании (п. 4.2.1 договора)

Пунктом 4.3.1 договора поручительства предусмотрено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том числе в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего нотариусом заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Пустовет В.Н. (...) и Галич С.В. (...), которым в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство на ряд объектов движимого и недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2021 года ПАО Сбербанк направило в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» требование об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту.

Указанное требование получено Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства перед ПАО Сбербанк, оплатив по требованию Банка задолженность за ИП ХХХ в рамках договора поручительства размере 631 066,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 и п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ (п. 36 вышеуказанного постановления).

Анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 11 февраля 2022 года задолженность ИП ХХХ перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» составляет 723 833,13 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 631 066,37 рублей, неустойка в размере 92 766,76 рублей.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он обоснован и являются арифметически верным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу требований п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению, условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» как поручитель, исполнивший обязательства умершего заемщика по кредитному договору перед Банком, приобрела права кредитора, в связи с чем, наследники ХХХ обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, подтверждающих, что стоимость перешедшего к ответчикам по наследству имущества меньше заявленного истцом к взысканию денежного обязательства, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя Пустовет В.Н. о том, что договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ХХХ, является субсидией, безвозмездной финансовой помощью малому предпринимательству, в связи с чем, сумма долга по нему не подлежит возврату, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке по счету, заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривающему период погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 438,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2022 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Галич Светлане Витальевне, Пустовет Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Галич Светланы Витальевны, Пустовет Валентины Николаевны в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 723 833,13 рублей, из которых: основной долг в размере 631 066,37 рублей, неустойка в размере 92 766,76 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Галич Светланы Витальевны, Пустовет Валентины Николаевны в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2-653/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001290-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк Блашко Е.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Галич С.В. - Семушкиной В.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Галич Светлане Витальевне, Пустовет Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ХХХ заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №, которые размещены на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования. Вышеуказанное заявление, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается кредитным договором. По условиям указанного договора ИП ХХХ предоставлен кредит (кредитная линия) с лимитом 756 912 рублей. Банком совершены зачисление кредита в соответствии с заявлением заемщика на счет №, что подтверждается выпиской по счету. Договором также предусмотрен график погашения кредита, процентная ставка за пользование кредитом переменная, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями заявления. Также по условиям договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашени...

...я кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 28 декабря 2020 года по 09 марта 2022 включительно образовалась задолженность в размере 129 442,75 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 111 364,65 рублей, проценты в размере 18 078,10 рублей. По имеющейся у Банка информации ИП ХХХ умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего нотариусом <адрес> нотариального округа заведено наследственное дело, наследником после его смерти является Галич С.В.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в целях установления полного круга наследников, состава и стоимости наследственной массы, истребовать у нотариуса полный перечень имущества, входящего в состав наследственной массы, а также перечень наследников, после смерти ИП ХХХ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 129 442,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками после смерти заемщика являются: Галич С.В. (...), Пустовет В.Н. (...), в связи с чем, определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пустовет В.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ПАО Сбербанк Блашко Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения на возражения ответчиков, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Галич С.В. и Пустовет В.Н. как наследников, фактически принявших наследство. Большая часть задолженности по кредитному договору погашена поручителем ГКР «ВЭБ.РФ», оставшаяся суммы, в силу условий договора, подлежит взысканию с наследников умершего заемщика.

Ответчик Галич С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в суде своего представителя Семушкину В.Н., которая заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ИП ХХХ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей совершена запись о прекращении деятельности предпринимателя. Вины заемщика в наступлении смерти и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору не имеется. Исходя из положений ст. ст. 17, 23, 400, 401, 416, 419 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено освобождение наследников индивидуального предпринимателя от ответственности по кредитному обязательству, в связи с отсутствием универсального правопреемства в отношении предпринимательской деятельности.

Ответчик Пустовет В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, а имеется лишь неподписанное ИП ХХХ заявление о присоединении к Общим условиям кредитования. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее на 05 дней, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГКР «ВЭБ.РФ» приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП ХХХ обязательства перед ПАО Сбербанк. Условия договора были субсидированием индивидуального предпринимателя, то есть безвозмездной финансовой помощью малого предпринимательства, государственной поддержкой малого бизнеса. ИП ХХХ выполнял и не нарушал положения бюджетного законодательства, в связи с чем, в данном случае отсутствует какие-либо противоправные действия (бездействия) заемщика в части неисполнения обязательства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными Правилами 05 июня 2020 года между ПАО Сбербанк (Банк) и ИП ХХХ (заемщик) заключен договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, которые размещены на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

В соответствии с преамбулой и условиями договора заемщик просил Банк на условиях заявления о присоединении и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ выдать кредит в сумме 756 912 рублей на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

Заемщик присоединяется к действующей редакции Общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые в совокупности с заявлением, подписанным усиленной неквалифицированной электронной подписью, являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования.

С учетом кредитования заемщика в соответствии с Правилами №, сторонами определены следующие термины:

«базовый период договора» - период с даты заключения договора до 01 декабря 2020 года;

«период наблюдения по договору» - период с 01 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года;

«период погашения по договору» - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в которой заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора;

«стандартная процентная ставка» - процентная ставка, устанавливаемая по договору на период погашения.

В соответствии с пунктом 7 договора по окончании базового периода, договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих условий:

численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года;

в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 01 апреля 2021 года (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30 ноября 2020 года уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

Согласно п. 3 договора на базовый период и период наблюдения устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере: 2% процента годовых.

Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносятся в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору.

Суммы процентов, начисленные за базовый период и период наблюдения, и не уплаченные заемщиком в течение указанных периодов, не уплачиваются в указанные периоды, а включаются (увеличивают) сумму кредита установленного лимита кредитования (задолженности по основному долгу) и погашаются заемщиком в период погашения в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями в сумме, рассчитанной заемщиком самостоятельно по соответствующей формуле.

Из п. 5 договора следует, что дата открытия лимита 05 июня 2020 года. Выдача кредита (кредитных траншей) по договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита и истекает 30 ноября 2020 года (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

В п. 6 договора указана дата полного погашения выданного кредита: в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания базового периода при не переходе в период наблюдения - 01 марта 2021 года; в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения при переходе в период наблюдения - 30 июня 2021 года.

Заемщик уведомлен и согласен о списании задолженности заемщика по договору по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей, при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года.

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда.

г) решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами.

Списание задолженности заемщика по договору при соблюдении указанных выше условий осуществляется в размере:

100 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 года, составляет не менее 0,9,

50 % от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной банком на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 года, составляет не менее 0,8.

В соответствии с п. 7 договора по окончании базового периода, договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 01 апреля 2021 года (включительно).

При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 31 марта 2021 года уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям вышеуказанного договора ИП ХХХ предоставлен кредит (кредитная линия) с лимитом 756 912 рублей. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением заемщика на его счет (№), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской по счету, платежными поручениями.

Судом установлено, что с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 28 декабря 2020 года по 09 марта 2022 включительно образовалась задолженность в размере 129 442,75 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 111 364,65 рублей, проценты в размере 18 078,10 рублей.

Из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа № от 15 апреля 2022 года на судебный запрос, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего нотариусом заведено наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Пустовет В.Н. (...) и Галич С.В. (...), которым в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство на ряд объектов движимого и недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 и п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ (п. 36 вышеуказанного постановления).

Анализ вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Галич С.В. и Пустовет В.Н. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ХХХ При этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, исходя из объема наследственной массы, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Размер заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, подтверждающих, что стоимость перешедшего к ответчикам по наследству имущества меньше заявленного истцом к взысканию денежного обязательства (129 442,75 рублей), суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы Пустовет В.Н., изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ХХХ, является субсидией, безвозмездной финансовой помощью малому предпринимательству, в связи с чем, сумма долга по нему не подлежит возврату, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке по счету, заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривающему период погашения задолженности.

Доводы представителя о Галич С.В. о том, что законом предусмотрено освобождение наследников индивидуального предпринимателя от ответственности по кредитному договору, в связи с отсутствием универсального правопреемства в отношении предпринимательской деятельности, признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Галич С.В. и Пустовет В.Н. как наследников после смерти заемщика, принявших наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 788,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2022 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Галич Светлане Витальевне, Пустовет Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галич Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № и Пустовет Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2020 года в размере 129 442,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2-916/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001644-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 20 июля 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Рожковой С.Ю., по доверенности,

ответчика нотариуса <адрес> нотариального округа ККК

представителя ответчика Семушкиной В.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пустовет Валентины Николаевны к нотариусу <адрес> нотариального округа ККК, ГГГ об оспаривании постановления нотариуса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей и признании недействительным свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения,

установил:

Пустовет В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> нотариального округа ККК, ГГГ об оспаривании постановления нотариуса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей и признании недействительным свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения. В обоснование уточненных исковых требований указано, что после смерти ХХХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариального округа ККК было открыто наследственное дело №. В соответствии с завещанием наследниками имущества являются: ... Пустовет В.Н. и ... ГГГ в равных долях по ? доле. В ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала ГГГ свидетельство о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт». Считает данное свидетельство противоречащим законодательству РФ, поскольку не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя. Право пользования электроэнергией не может быть передано по наследству одному из наследников, при условии, что электроэнергия необходима для обеспечения деятельности имуще...

...ства, находящегося в долевой собственности. Данные обязанности по договору не являются имущественными. Просит признать постановление нотариуса о выдаче наследнику – ГГГ свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт», незаконным и отменить данное постановление; признать свидетельство о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт», недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – нотариус <адрес> нотариального округа ККК в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГГГ в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.

Согласно завещанию, составленному ХХХ и удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа ККК – ААА ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ХХХ являются ... – Пустовет В.Н. и ... – ГГГ

В свою очередь, наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом <адрес> нотариального округа ККК было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ХХХ

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ККК на имя ГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеуказанное свидетельство противоречит законодательству РФ, поскольку не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ПС РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Аналогичные разъяснения содержатся в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утвержденных решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) из п. 3.7 которых следует, что законодательством не установлены ограничения в отношении имущества, которое может являться предметом завещания или наследственного договора, однако нотариусу при их удостоверении необходимо учитывать, что отдельные виды имущества, включая имущественные права, завещателя не могут переходить по наследству, в том числе:

- права, неразрывно связанные с личностью завещателя (наследодателя): право на получение алиментов, на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью;

- личные неимущественные права и другие нематериальные блага;

- государственные награды, на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации;

- боевое короткоствольное ручное стрелковое наградное оружие (ст. 20.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии");

- права учредителя частного учреждения;

- права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор энергоснабжения трактуется как смешанный договор, включающий наряду с условием о продаже электрической энергии условие об оказание услуг по передаче электроэнергии по присоединенным сетям и условия об оперативном диспетчерском управлении.

Так, Гражданский кодекс РФ признал электроэнергию товаром, имеющим свою стоимость. Она складывается из затрат на производство электроэнергии, что привело к признанию договора электроснабжения отдельным видом договора купли-продажи товара.

В силу норм действующего законодательства, при наследовании прав и обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных при жизни наследодателем, наследник становится стороной соглашения. Правопреемники умершего заменяют его во всех правоотношениях, за исключением неразрывно связанных с личностью человека (алименты, пенсии, возмещение вреда).

Таким образом, смерть наследодателя по общему правилу не влечет ни изменения, ни прекращения договоров, в которых он участвовал. Место наследодателя в этих договорах занимают его наследники, исключение составляют только договоры, тесно связанные с личностью наследодателя.

При этом, для включения договорных прав и обязанностей в состав наследства существует одно условие: они должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства (его смерти).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ был заключен договор энергоснабжения № с ОАО «Кубаньэнергосбыт», который на момент смерти наследователя расторгнут не был, то есть являлся действующим.

Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, поскольку договор энергоснабжения не прекращается смертью потребителя (покупателя) электроэнергии, поскольку в силу действующего законодательства не относится к договорам тесно связанным с личностью наследодателя, по наследству могут перейти права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление нотариуса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения, не противоречат нормам права, и, следовательно, являются законными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Пустовет В.Н. исковые требования не являются обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пустовет Валентины Николаевны к нотариусу <адрес> нотариального округа ККК, ГГГ об оспаривании постановления нотариуса о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство прав и обязанностей и признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 г.

Дело № 2-844/22

УИД 23RS0005-01-2021-003919-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 сентября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием Галич С.В. и ее представителя – Семушкиной В.Н., по доверенности и представителя Пустовет В.Н. – Рожковой С.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галич Светланы Витальевны к ИП Пустовет Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Галич С.В. обратилась в суд с иском к Пустовет В.Н. о взыскании взыскания неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 093 451,10 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, на праве общей долевой собственности по ? доле каждой, принадлежит жилой дом, общей площадью 1174,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 2128+/-16 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Объект недвижимости с 03.10.2020 г. Пустовет В.Н. использует в коммерческих целях в виде гостиницы. Как следует из прайс-листа номерного фонда гостиницы, корпус № насчитывает 16 номеров, стоимость за сутки составляет от 6 000 рублей до 11 400 рублей. Согласно произведенному расчету с 03.10.2020 г. по 02.12.2021 г. ответчица за указанный период времени заработала 42 795 850 рублей, ? доля, которой составляет 21 397 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляют 1 391 052,1 рублей – ? доля – 695 526,05 рублей, поэтому про...

...сит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ИП Пустовет В.Н. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093 451,10 рублей.

Галич С.В. и ее представитель – Семушкина В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в части истребования у ИП Пустовет В.Н. из незаконного владения ? доли жилого дома, общей площадью 1174,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, отказались.

Представитель Пустовет В.Н. – Рожкова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Галич С.В. и просила отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Галич С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Галич С.В. и Пуствет В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, на праве общей долевой собственности по ? доле каждой, принадлежит жилой дом со встроенным кафе, общей площадью 1174,5 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью 2128+/-16 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления Галич С.В., объект недвижимости Пустовет В.Н. использует по собственному усмотрению без законных оснований с 03.10.2020 г.

При обращении к ответчице с претензией в досудебном порядке о возврате денежных средств по состоянию на 17.11.2021 г. в размере 20 741 125 рублей, ответа не последовало, в связи с чем, Галич С.В. было подано заявление в правоохранительные органы.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП группы УУП и ПДН ПП (ст. Нижегородская) ОМВД по Апшеронскому району ДДД от 21.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пустовет В.Н. по ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пустовет В.Н. по ст. 330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. Галич С.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Галич С.В. самостоятельно, без привлечения специалиста, произведен расчет неосновательного обогащения пользования Пустовет В.Н. гостиницей с 03.10.2020 г. по 02.12.2021 г. из которого следует, что общая сумма дохода от сдачи номерного фонда за указанный период составляет 42 795 850 рублей, соответственно ее ? доля составляет – 21 397 925 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку Галич С.В. не представлено надлежащих доказательств получения Пустовет В.Н. неосновательного обогащения в заявленных требованиях.

Кроме того, принимая во внимание, что произведенный Галич С.В., расчет является предположительным и в судебном заседании ходатайство о назначении аудиторской, бухгалтерской, а также оценочной экспертизы не заявлялось, а произвести расчет фактического заполнения номерного фонда (гостиницы) в период времени с 03.10.2020 г. по 02.12.2021 г. в судебном порядке не представляется возможным, поскольку требует специальных познаний бухгалтерской, налоговой документации, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, оснований удовлетворения исковых требований Галич С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галич Светланы Витальевны к ИП Пустовет Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Дело №2а-1112/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001821-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 21 сентября 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Рожковой В.Н., по доверенности,

ответчика Галич С.В.,

представителя ответчика Семушкиной В.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о признании отсутствующим права собственности на здание и внесение изменений в реестровую запись,

установил:

Пустовет В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Галич С.В. о признании отсутствующим права собственности на здание и внесение изменений в реестровую запись.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти ХХХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> нотариального округа ККК было открыто наследственное дело №. В соответствии с завещанием наследниками имущества являются: ... Пустовет В.Н. и ... Галич С.В. в равных долях по ? доле на следующее имущество: земельный участок и жилой дом со встроенным кафе по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу<адрес>; земельный участок и здание по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок и здание по адресу: <адрес>. Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. После чего, сторонами были получены документы, подтверждающие право долевой собственности по ? доли: на здание – жилой дом, площадью 1174,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения 15-ти квартирного жилого дома со встроенным кафе. Вместе с тем, на здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № технический паспорт отсутствует и никогда не делался. Так, в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, имеется встроенное кафе, согласно документов о реконструкции 2012 г. и техническому паспорту, которое было в 2015 г. ненадлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, как отдельно...

... стоящее здание по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера № Считает, что после реконструкции при оформлении ХХХ в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с встроенным кафе были допущены ошибки лицами, осуществляющими кадастровые работы, в результате чего незаконно было зарегистрировано здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 437,1 кв.м. Как самостоятельного отдельного объекта недвижимости такого здания не существует. Таким образом, Галич С.В. стала собственником несуществующего здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с чем, просит признать отсутствующим право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, аннулировав запись о данном объекте в ЕГРН; внести изменения в ЕГРН в запись о государственной регистрации в основных параметрах объекта недвижимости – здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, в разделе «площадь», исправив с «1174,5 кв.м» на «1664,2 кв.м», в разделе наименование – «жилой дом со встроенным кафе».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Нотариус ААА в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причинах не явки не сообщила.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ХХХ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию, составленному ХХХ и удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа ККК – БББ ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ХХХ являются ... – Пустовет В.Н. и ... – Галич С.В.

В свою очередь, наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом <адрес> нотариального округа ККК было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ХХХ

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так, в соответствии с завещанием сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит следующее имущество: жилой дом, площадью 1174,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения 15-ти квартирного жилого дома со встроенным кафе.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно доводам искового заявления, по мнению истца после произведенной реконструкции при оформлении ХХХ в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с встроенным кафе были допущены ошибки лицами, осуществляющими кадастровые работы, в результате чего незаконно было зарегистрировано здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 437,1 кв.м, которое, в свою очередь, как самостоятельного отдельного объекта недвижимости не существует. Спорное здание является частью жилого жома и уже принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе Галич С.В. на нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 437,1 кв.м.

Судом установлено, что право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости возникло на законном основании и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

То есть, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом, собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование Пустовет Г.В. о признании отсутствующим права собственности Галич С.В. на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае установления того, что Пустовет Г.В. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного объекта и спорный объект до настоящего времени находится в ее владении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец просит признать отсутствующим право собственности Галич С.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ЕГРН также имеются сведения о зарегистрированном праве истца на спорный объект недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что спорное здание не существует как отдельный объект недвижимости, а является частью жилого дома, собственником ? которого является Пустовет Г.В., следовательно, и являющейся собственником данного здания, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>, сомнений которое у суда не вызывает, согласно которому жилой жом литер «Б» с мансардным этажом литер «над/Б» с пристройкой литер «Б1» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; основная пристройка литер «Б2» с кадастровым номером №, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; сооружение «танцевальная площадка» с кадастровым номером №, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются самостоятельными (автономными) объектами капитального строительства, имеющие признаки отдельно стоящих строений возведенных по принципу блокированного строительства (жилой дом, кафе, танцевальная площадка).

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, что спорный объект также находится и в ее владении. В свою очередь, требования о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлено, когда нарушение прав истца, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, с учетом установленных законом оснований для удовлетворения требований в предъявленной формулировке и основаниям, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Пустовет Валентины Николаевны к Галич Светлане Витальевне о признании отсутствующим права собственности на здание и внесение изменений в реестровую запись – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.