Пустовой Максим Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный № 33-12990/2023

УИД: 78RS0020-01-2022-003142-78

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре

Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года материалы гражданского дела № 2-3680/2022 по частной жалобе Пустовой М. Г. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в иске Пустового М.Г. к СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» об обязании произвести выплату за дополнительную работу по трудовой функции ответственного лица по обеспечению безопасности движения на транспорте, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

10 января 2023 года от истца Пустового М.Г. в адрес Пушкинского районного суда поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – по 20 февраля 2023 года.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена судом в адрес подателя жалобы в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 06 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что копия определения...

... Пушкинского районного суда от 19 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступала.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон по делу.

Исследовав представленные с частной жалобой заявителя материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений ответчика на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков

В соответствии с положениями, закрепленными нормами статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая 06 марта 2023 года поданную истцом по делу Пустовым О.Г. апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, суд исходил из того, что им не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 19 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № 33), предусмотрено, что апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 – 4 части 1, частями 2 – 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление (абзац первый пункта 8.2.11). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (абзац второй пункта 8.2.11).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

При принятии процессуальных решений об оставлении без движения апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 19 января 2023 года, судом не учтены подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Пустового М.Г. постановлен в нарушение закона.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2023 года в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба истца на решение Пушкинского районного суда от 12 декабря 2022 года, которая определением суда от 19 января 2023 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 20.02.2023.

Из частной жалобы ответчика по делу усматривается, что копию определения от 19 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до установленного в определении суда срока для устранения недостатков жалобы он не получил, в связи с чем, был лишен возможности своевременно устранить указанные недостатки его апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца по делу Пустового М.Г. о незаконности определения суда по основаниям невручения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания в силу следующего.

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой «об истечении срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, которому направлена почтовая корреспонденция, следует считать надлежащим образом, извещенным о получении судебного извещения. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное. О ненадлежащем извещении лица, могут свидетельствовать, в частности, следующие нарушения требований вышеназванных актов, выявленные судом: -отсутствие на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного; -неполнота или неопределенность сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату; возвращение почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату; хранение почтового отправления на объекте почтовой связи менее семи дней.

Согласно отсчету об отслеживании отправления 80097580105177 28 января 2023 года почтовое судебное извещение прибыло в место вручения, 30 января 2023 года имела место неудачная попытка вручения, 05 февраля 2023 года судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, к частной жалобе Пустовым С.Г. приложены данные отправления 80097580105177, представленные почтой, из которых следует, что адрес Пустового С.Г. указан сотрудниками АО «Почта Россия» с ошибкой <адрес>, в то время как адрес Пустового С.Г. указания на корпус № 2 не содержит), несмотря на правильное указание адреса истца сотрудником суда на конверте, в котором направлялась копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имели место нарушения требований надлежащего почтового уведомления Пустового М.Г., судебное извещение не было доставлено надлежащим образом, по надлежащему аресу, что лишало его возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении без движения, в установленный срок и препятствовало реализации процессуальных прав заявителя, привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

В связи с изложенным определение нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, о предоставлении документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ответчику, были выполнены Пустовым М.Г. при подаче частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что гражданское дело подлежит возвращению в Пушкинский районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы – отменить.

Возвратить гражданское дело 2-3680/2022 в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья: