Пустовойта Владислав Валерьевич

Судья: Бережнов В.С. Дело № 22 - 622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Н.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Пустовойта В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пустовойта В.В., Бабича А.В., кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Мавлюдовой Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года, которым

Пустовойт В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 31 октября 2008 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, освободившийся 29 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

2) 04 мая 2012 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

3) 27 августа 2012 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова, по со...

Показать ещё

...вокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима,

Бабич А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 29 января 2008 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Немоляевой М.А.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Пимкина П.В.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Афониной Н.Г. и других) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Харинова А.В. и Хариновой О.И.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Бабичу А.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся 06 мая 2010 года условно-досрочно на 15 дней,

2) 04 мая 2012 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

3) 27 августа 2012 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Пустовойта В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

установила:

Пустовойт В.В. и Бабич А.В. признаны виновными в том, что 01 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с незаконным проникновением в жилище совершили кражу имущества потерпевшего ФИО1

В кассационной жалобе осужденный Бабич А.В. указывает на чрезмерную строгость наказания, не соответствующего степени его вины и данным о его личности. Считает, что наряду с обстоятельствами, признанными в приговоре смягчающими наказание, суд должен был признать в качестве таковых наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и его работу в ООО «Дасар» в качестве разнорабочего. На основании изложенного просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Пустовойт В.В. в кассационной жалобе также просит смягчить назначенное ему наказание в связи с его чрезмерной строгостью.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мавлюдова Н.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что Пустовойту В.В. и Бабичу В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учёта данных об их личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц. Кроме того, в качестве основания для отмены приговора указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении участников процесса о судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и дополнений к нему, выслушав стороны в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденными Пустовойтом В.В. и Бабичем В.А. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из постановления от 23 ноября 2012 года, в связи с возражением государственного обвинителя Мавлюдовой Н.А. против заявленного осужденными Пустовойтом В.В. и Бабичем В.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановил о назначении рассмотрения дела на 27 ноября 2012 года в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведении судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать, установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Пустовойта В.В. и Бабича В.А. в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в общем порядке менее чем через 5 суток, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, право обвиняемых Пустовойта В.В. и Бабича В.А. на защиту.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у осужденных умысла на достижение единого преступного результата, суд обосновано не признал совершение преступления группой лиц отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационного представления о назначении Пустовойту В.В. и Бабичу В.А.. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия также находит несостоятельными. Суд, исходя из обстоятельств, которые посчитал установленными, назначил осужденным наказание в пределах санкции ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, при этом привёл мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в настоящее время сохраняется необходимость обеспечения возможности исполнения приговора, действуя в целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденным оставить без изменения и продлить срок содержания их под стражей на 1 месяц, то есть до 14 марта 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 года в отношении Пустовойта В.В. и Бабича А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Пустовойту В.В. и Бабичу А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок их содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 14 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть