Пустовойтов Денис Леонидович

63RS0027-01-2021-001578-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19952/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.10.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Штырлиной М.Ю., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А., Пустовойтова Д.Л., Лагута Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1415/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка к ООО «Транссервис», М*** о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя истца – Паниной Ю.А., представителей Макарова Н.Д. – Булала А.М. и Хватова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Транссервис» и Макарову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Транссервис» был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк выдал Обществу кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Порядок уплаты процен...

Показать ещё

...тов по Договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3-5 Договора.

В соответствии с п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ПАО Сбербанк и М*** заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 772701,98 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «Транссервис» был заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк выдал кредит Обществу кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ПАО Сбербанк и М*** заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 880879,41 руб.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти поручителя, а также единоличного учредителя и директора ООО «Транссервис» - М***

Поскольку смерть поручителя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, а также смерти единственного учредителя и директора ООО «Транссервис», являющегося также поручителем - М***, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Транссервис» и М*** задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № по просроченному основному долгу в размере 664133,90 руб., просроченным процентам в размере 94810,92 руб., задолженность по неустойке в размере 13757,16 руб.; по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 741973,20 руб., просроченным процентам в размере 116276,28 руб., задолженность по неустойке в размере 22629,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16468 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства представителя истца, заменен ненадлежащий наследник М*** - Лагута Г.А. на надлежащего - несовершеннолетнего М***, законным представителем которого является Лагута Г.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа Ставропольский район Самарской области Сергина Н.А. и Лагута А.И., Лагута Г.А., Пустовойтов Д.Л.

Решением решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транссервис» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772701,98 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880879,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16468 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Росси» в лице Поволжского банка к М*** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества отказано. Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к М***. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транссервис» и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А., солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772701,98 рублей, при этом с М***, в лице законного представителя Лагута Г.А., взыскать солидарно сумму, не превышающую 683735 рублей. Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880879 рублей 41 копейка. Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 рублей 48 копеек. Взыскать с М***, в лице законного представителя Лагута Г.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) отказать».

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалоб указывают:

- истец - ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка о том, что был заключён договор займа на приобретение дома и одновременно продана 4-х комнатная квартира, все расчёты производились в наличной денежной форме, при этом погашение займа было произведено в кратчайшие сроки, вместе с тем финансовое положение ответчиков не исследовалось. В свою очередь, договоры займа предоставлялись на исследование, но это никакого результата не дало, поскольку указанные документы подвергались световому воздействию, которое являлось для них агрессивным, в связи с чем не представилось возможным установить время выполнения в них реквизитов. Таким образом, в силу приведённых обстоятельств отсутствовала экономическая целесообразность в указанных займах для целей покупки дома. Такие факты судом не исследовались. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, собранные значительные денежные средства для дорогостоящего лечения супруга, должны были войти в состав наследственной массы, что повлекло бы иной распределение размеров наследственных долей, между тем такие обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, как полагает автор жалобы, Лагута Г.А., не вправе была распоряжаться имуществом несовершеннолетнего сына по своему усмотрению и не имела права возлагать на него ответственность по исполнению обязательств по договорам займа. Задолженность же по кредитной карте в настоящее время взыскивается в рамках другого искового производства.

- М***, в лице его законного представителя Лагута Г.А. (представитель по доверенности Хватов А.В.), о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства погашения задолженности по кредитной карте, а также не была дана оценка представленной в суд рецензии.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его в этой части, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 361, 418, 420, 421, 422, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статьи 1112, пункта 4 статьи 1152, статьи 1153, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 59 и 61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и заключения эксперта № 21/С-578 от 04.02.2022, составленного экспертами ООО «Эксперт оценка», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, а также пояснения участников процесса о наличии денежных обязательств и их исполнении после смерти наследодателя М***, и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком М*** обязательства наследодателя М*** были исполнены перед кредиторами Лагута А.И. и Пустовойтовым Д.Л. на общую сумму 1800000 руб. из стоимости имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

Таким образом, в связи с выплатой наследником М*** долговых обязательств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1800000 руб., остаток суммы, в пределах которой М*** может нести ответственность по долгам наследодателя М***, от стоимости перешедшего к наследнику имущества, составляет 683735 руб. (2483735 руб.-1800000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к М***, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскав с ООО «Транссервис» и М*** в лице законного представителя Лагута Г.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772701,98 руб., при этом с М*** взысканию подлежит солидарно сумма не превышающая 683735 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что исковые требования Банка к М*** о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответственность по долгам наследодателя М*** ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества (2483735 руб.), в пределах которой М*** произвел выплату долговых обязательств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1800000 руб. Кроме того, судом взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышающая сумму 683735 руб.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о задолженности по кредитной карте, взыскание которой производиться в отдельном гражданском деле, и об отсутствии оценки рецензии, что опровергается самим определением суда апелляционной инстанции, в котором отражена такая оценка.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А., Пустовойтова Д.Л., Лагута Г.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А., Пустовойтова Д.Л., Лагута Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца Новицкого С.А.,

представителя несовершеннолетнего Макарова Н.Д. – Некрасова С.В. по доверенности,

представителя третьего лица Лагуты Г.А. – Некрасова С.В. по доверенности

представителя третьего лица Пустовойтова Д.Л. – Булала А.М. по доверенности

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка к ООО «Транссервис» и Макарову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка обратилось в суд с указанным исковым заявлением, т м учетом уточненных требований просит:

- взыскать с солидарно с ООО «Транссервис» и Макарова Николая Дмитриевича задолженность:

1. по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № по просроченному основному долгу в размере 664133,90 рублей, просроченным процентам в размере 94810,92 рублей, задолженность по неустойке в размере 13757,16 рублей;

2. по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 741973,20 рублей, просроченным процентам в размере 116276,28 рублей, задолженность по неустойке в размере 22629,93 рублей.

-расходы по оплате государственной пошли...

Показать ещё

...ны в размере 16468 рублей.

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Транссервис» был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк выдал кредит Обществу кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Заёмщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и Другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Порядок уплаты процентов по Договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3-5 Договора.В соответствии с п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или Уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ПАО Сбербанк и Макаровым Дмитрием Александровичем (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 772701,98 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «Транссервис» был заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк выдал кредит Обществу кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ПАО Сбербанк и Макаровым Дмитрием Александровичем (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, при этом по состоянию на 30.04.2021 года образовалась задолженность в размере 880879,41 рублей.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти поручителя, а также единоличного учредителя и директора ООО «Транссервис» Макарова Д.А.

Поскольку смерть поручителя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, а также смерти единственного учредителя и директора ООО «Транссервис», являющегося также поручителем – Макарова Д.А., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил на основании ст.ст. 218, 309, 301, 810, 1110-1112, 1152 ГК РФ, их удовлетворить.

Определением суда от 21.05.2021 года на основании ст.41 ГПК РФ и ходатайства представителя истца, был заменен ненадлежащий наследник Макарова Д.А. – Лагута Г.А. на надлежащего - несовершеннолетнего Макарова Н.Д., законным представителем которого является Лагута Г.А.

Также определением суда в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: нотариус нотариального округа Ставропольский район Самарской области Сергина Н.А., Лагута А.И., Лагута Г.А., Пустовойтов Д.Л.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Новицкий С.А. исковые требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова Н.Д. - Некрасов В.С. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказа в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно Некрасов В.С. пояснил, что ответчик Макаров Н.Д. исполнил свои обязательства перед другими кредиторами наследодателя, а именно Лагута А.И. и Пустовойтовым Д.Л., в объеме наследуемого имущество, в связи с чем на основании ст.1175 ГК РФ просил в удовлетворении иска к Макарову Н.Д. отказать.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Пустовойтова Д.Л. – Булала А.М. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы представителя ответчика Макарова Н.Д. Подтвердил факт заключения 24.08.2018 года между Лагутой Г.А, и Пустовойтовым Д.Л. договора целевого займа на сумму 1200 000 рублей, для оплаты неотделимых улучшений в приобретаемом в собственность супругов Лагуты Г.А. и Макарова Д.А. на земельном участке и расположенном на нем жилом доме по адресу: <адрес>. Денежные средства были возвращены только после предъявления соответствующей претензии в адрес должника Лагуты Г.А., и наследника должника (наследодателя) Макарову Н.Д. в январе 2021 года. Обязательства по договору были исполнены путем передачи наличных денежных средств в размере 600000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия данных денежных средств у заимодавца подтверждается приложенными к материалам дела документами в связи с продажей в июле 2017 года автомобиля.

Третье лицо Лагута А.И. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лагутой Г.А. был заключен договора займа на сумму 2400 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность супругов Лагуты Г.А. и Макарова Д.А. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с первоначальным требованием о возврате займа к заемщикам, а ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием к Лагуте Г.А. и наследнику Макарова Д.А. – Макарову Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лагутов Г.А. было заключен соглашение о добровольном исполнении требования по обязательствам, в рамках которых Лагута Г.А. выплатила 1200 000 рублей от своего имени, и 1200 000 рублей от имени наследника Макарова Н.Д.

Представитель третьего лица Лагуты Г.А. – Некрасов В.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил в суд письменные отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо нотариус Сергина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд материалы наследственного дела и справку о наследниках Макарова Д.А., просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

С четом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с учетом явившихся в судебное заседание лиц, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «Транссервис».

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, ознакомившись с представленными в материалы дела отзывами, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Транссервис» был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору, в рамках которых Банк выдал кредит Обществу кредит в сумме I 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ПАО Сбербанк и Макаровым Дмитрием Александровичем (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Транссервис» по обязательствам по кредитном у договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и Другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Порядок уплаты процентов по Договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3-5 Договора. В соответствии с п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или Уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения обязательства Банком перед заемщиком ООО «Транссервис» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 772701,98 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 664133,90 рублей, просроченных процентов в размере 94810,92 рублей, неустойки в размере 13757,16 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «Транссервис» был заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк выдал кредит Обществу кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ПАО Сбербанк и Макаровым Дмитрием Александровичем (далее по тексту - Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Транссервис» по обязательствам по кредитном у договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и Другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Порядок уплаты процентов по Договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3-5 Договора. В соответствии с п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или Уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Банком исполнено обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере 1000 000 рублей ОО «Транссервис», что сторонами по существу не оспаривалось и у суда сомнения не вызывает.

Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, по состоянию на 30.04.2021 года образовалась задолженность в размере 880879,14 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 741973,20 рублей, просроченных процентов в размере 116276,28 рублей, неустойки в размере 22629,93 рублей.

Проверив расчет задолженности представленный истцом по обоим кредитным договорам, суд находит его верным. Стороной ответчиков представленный расчет не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Транссервис» в нарушение требований ст.309-310, 811 ГК РФ обязательства по кредитным договорам не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Транссервис» в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании задолженности с наследника поручителя по вышеуказанным кредитным договорам в рамках заключенных договоров поручительства и дополнительных соглашений, то есть ответчика Макарова Н.Д. суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

Судом установлено и следует из договоров как поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительных соглашений к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, что поручитель Макаров Д.А. обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика ООО «Транссервис» именно в рамках указанных кредитных договоров.

Также судом установлено, что Макаров Д.А., являющийся поручителем по вышеуказанным договорам умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ЕР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС м.р. Ставропольский управления ЗАГС Самарской области.

Согласно представленному по запросу суда ответу нотариуса нотариального округа Ставропольский район Самарской области Сергиной Н.А. наследником принявшим наследство по всем основаниям является Макаров Николай Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В наследственную массу вошло следующее имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство:

-3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 63099,43 рублей;

-3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 828073,49 рублей;

1/2 доли (50%) в уставном капитал ООО «Тольятти Логистика» ОГРН 1126320005833 в размере 100% номинальной стоимости 10000 рублей, рыночная стоимость которой на день смерти составляет 67500 рублей;

-1/2 доли в уставном капитал ООО «ТрансСервис» ОГРН 1116320002347 в размере 100% номинальной стоимости 10000 рублей, рыночная стоимость которой на день смерти составляет 131000 рублей;

-права на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями (свидетельство еще не выдавалось на момент дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов наследственного дела № следует, что на счета наследодателя Макарова Д.А. находились собственные денежные средства в размере 10 рублей по вкладу счет № в дом офисе №, и в размере 10 рублей по вкладу № в доп. офисе №.

Таким образом размер наследственного имущества унаследованного Макаровы Н.Д. после смерти наследодателя Макарова Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1095692,92 рублей.

В судебном заседании также установлено, что у наследодателя Макарова Дмитрия Александровича на момент смерти имелись иные обязательства, в частности перед третьими лицами – Лагутой А.И. и Пустовойтовым Д.Л.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.05.2018г. между Лагутой Галиной Алексеевной, являющейся супругой Макарова Д.А. и Лагутой Алексеем Ивановичем был заключен Договор целевого займа денег на сумму 2 400 000,00 рублей. Целевой займ был выдан для приобретения в общую совместную собственность супругов Лагута Галины Алексеевны и Макарова Дмитрия Александровича земельного участка с расположенным на нем домом, по адресу <адрес> Срок исполнения обязательств по договору займа до 24.05.2020г. Полученные денежные средства были направлены в счет частичной оплаты приобретаемой недвижимости (что подтверждается Договором целевого займа денег от 24.05.2018г., распиской о передаче 2000 000,00 рублей продавцу недвижимости от 24.05.2018г., Договором купли-продажи будущего жилого дома с земельным участком от 14.05.2018г., распиской о передаче 100 000,00 рублей продавцу недвижимости от 14.05.2018г.).

Обязательства в рамках данного договора займа были исполнены после смерти наследодателя Макарова Д.А., наследником Макаровым Н.Д. в лице законного представителя Лагуты Г.А., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении требований по обязательствам договора целевого займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1200 000 рублей приходящихся на Макарова Н.Д. как единственного наследника Макарова Д.А.

Данный факт подтверждается копия документов, оригиналы которых представлялись суду на обозрение в судебном заседании.

Доводы представителя Лагуты А.И. о наличии у него данных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050000 рублей

Также из представленных в материалы дело документов, а также показаний как представителей третьих лиц Лагуты Г.А. и Пустовойтова Д.Л., и представителя ответчика Макарова Н.Д. следует, что 24.08.2018г. между Лагута Галиной Алексеевной и Пустовойтовым Денисом Леонидовичем был заключен Договор целевого займа на сумму 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей. Целевой займ был выдан для оплаты неотделимых улучшений в приобретаемом в собственность супругов Лагута Галины Алексеевны и Макарова Дмитрия Александровича земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств по договору займа до 20.08,2020г. Полученные денежные средства были направлены в счет оплаты неотделимых улучшений в приобретаемом в собственность супругов недвижимости (что подтверждается Договором целевого займи от 24.08.2018г., Договором купли-продажи неотделимых улучшений от 24.08.2018г.).

Заемные обязательства по указанному договору были исполнены после смерти наследодателя Макарова Д.А., наследником Макаровым Н.Д. в лице законного представителя Лагуты Г.А., что подтверждается представленными в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ода на сумму 600000 рублей, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией ПАО Сбербанк на сумму 600000 рублей, в том числе в части сумму 600000 рублей приходящихся на Макарова Н.Д. как единственного наследника Макарова Д.А.

Доводы представителя Пустовойтов Д.Л. о наличии у него данных денежных средств, на момент выдачи займа, подтверждается представленным в материалы дела договором агентского договора по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ, согласно которому сумму выплаты принципалу составляет 1 1790 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений участников процесса о наличии денежных обязательств и их исполнении после смерти наследодателя Макарова Д.А., суд приходит к выводу, что ответчиком Макаровым Н.Д. обязательства наследодателя Макарова Д.А. были исполнены перед кредиторами которыми являются Лагута А.И. и Пустовойтов Д.Л. в размере стоимости имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику Макарову Н.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, по которым наследодатель Макаров Д.А. был поручителем, необходимо отказать, поскольку данный размер заявленных к исполнению обязательств превышает сумму имущества унаследованного Макаров Н.Д.

Отказывая в заявленном ходатайстве представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы по установлению срока давности составления как договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в контексте положений ст.186 ГПК РФ о подложности доказательства, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, по мимо указанных договоров займа, были представлены иные доказательства подтверждающие факт заключения заемных обязательств в период брачных отношений на общие нужды семьи, а именно приобретение недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> из которого 1/2 доля принадлежала Макарову Д.А., указанные в настоящей мотивированной части решения, а также подтвержденные как факт займа так и исполнение данных обязательств самими заемщиками – Лагутой А.И. и Пустовойтовым Д.Л., а потому факт заключения заемных обязательств у суда сомнений не вызывает.

Как указал Конституционной суд Российской Федерации в своем определении №737-О от 26.04.2021 года (По жалобе гражданки С.Л. Лебской оспаривающей конституционность положений статьи 186 ГПК РФ, устанавливающей право суда в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства) установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, с учетом заявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактов исполнения заключенных договоров займов, в следствие исполнения которых ПАО Сбербанк по смыслу положений ст.1175 ГК РФ лишается права удовлетворения требований о взыскании задолженности с наследника поручителя Макарова Д.А., стороной истца по сути не оспаривались данные заключенные договора займа как недействительные (ничтожные), а также не заявлялось требование о признании их незаключенными. Доказательств оспаривания договоров в иных судебных процессах суду стороной истца также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 16648 рублей, несение которых истцом подтверждено документально, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ООО «Транссервис», суд приходит к выводу, что с него в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16468 рублей. При этом оснований для взыскания данных расходов с ответчика Макарова Н.Д. суд не находит в виду отказа в удовлетворения соответствующей части требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского Банка сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772701,98 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880879,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16468 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Росси» в лице Поволжского банка к Макарову Николаю Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-001578-05

Свернуть