Пустозеров Алексей Сергеевич

Дело № 12-27/2022

74RS0002-01-2021-009104-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н.,

при секретаре Чижовой Ю.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,,

представителя заинтересованного лица - ФИО2 по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на постановление №.32-2176/2021 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Челябинского УФАС России Козловой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО3» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 года руководителем Челябинского УФАС России Козловой А.А. вынесено постановление №.32-2176/2021 по делу об административном правонарушении, в отношении директора ООО «ФИО3» ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что постановление является незаконным, поскольку ООО «ФИО3» подало заявку на участие в закупке, поскольку вправе реализовывать товар любым заинтересованным лицам, так как указанное соответствует виду и целям деятельности общества. Любой участник закупки мог предложить к поставке товар собственного производства либо приобрести товар у иных производителей. Отсутствие у других потенциальных участников закупки товара с требуемыми характеристиками само по себе не может свидетельствовать о том, что участник имеющий возможность такой поставки ограничи...

...л число участников закупки. Имеет место подмены понятий конкуренция и необоснованное ограничение права участников закупки реализовывать товар.

Совершенное правонарушение не повлекло никаких неблагоприятных последствий для охраняемых законных интересов, и не причинило никакого ущерба, кроме того сумма штрафа является значительной для ФИО4 в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица – УФАС по Челябинской области ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании присутствовала, на доводах жалобы настаивала.

Исследовав предоставленные УФАС России по Челябинской области подлинные материалы административного производства в отношении должностного лица ФИО4, выслушав мнение заинтересованного лица – УФАС по Челябинской области, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения свободы экономической деятельности и создания условий для возникновения и поддержания конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Челябинской области в действиях ФИО4 выявило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно, установлен фактнарушения антимонопольного законодательства РФ (п.1 ч. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вина должностного лица, ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении от 05.10.2021 г. в отношении должностного лица ФИО4 в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ;

решением Челябинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства;

решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ФИО3» о продлении полномочий генерального директора ФИО4

материалами дела №.32-2176/2021 об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, обеспечивающего единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку доводы заявителя, которые были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Выводы УФАС Челябинской области о наличии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения материалами дела не опровергаются, решение Челябинского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признано.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, при рассмотрении материалов настоящего дела не выявлено.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных при вынесении постановления доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя должностным лицом, вынесшим постановление, учтены. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.32-2176/2021, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Ю.А. Чижова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 04 сентября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

с участием

представителя заявителя ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Васиной Н.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Энгалычевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края к Пустозерову А.С. о взыскании задолженности по страховым вносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края обратилось в Кочубеевский районный суд с исковым заявлением к Пустозерову А.С. о взыскании задолженности по страховым вносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Васина Н.А. просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением Пустозеровым А.С. требований ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края, заявив, что она поддерживает ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу разъ...

...яснены и понятны.

Ответчик Пустозеров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просит о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом представителю ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края Васиной Н.А., действующей на основании доверенности, разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах имеются все основания для принятия отказа ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края к Пустозерову А.С. о взыскании задолженности по страховым вносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков