Путаева Карина Путаевна

29RS0024-01-2021-002575-60

Дело № 5–1034/2021 2 августа 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, материалы об административном правонарушении, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

30 июня 2021 года около 20 часов 25 минут ФИО3, находилась в нарушение п.п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у в помещении ТЦ «Соломбала Молл», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не выполнив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

ФИО3 в судебном заседании вину признала.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывани...

...я и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий ФИО2 области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 02.10.2020 № 136-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 2.2.1. Указа от 17.03.2020 № 28-у указывает, что в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа. Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы. К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, в которых не оспаривается административное правонарушение.

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством признается признание вины.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья А.Ю. Демин

Дело № 2 - 6082 / 2012 14 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 14 ноября 2012 года гражданское дело по иску П. К. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

П. К.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») недоплаты страхового возмещения в сумме 48349 рублей 78 копеек, за оценку стоимости восстановительного ремонта 4200 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» на период с 24.09.2011г. по 23.09.2013г. 29.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль получил значительные механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило 48145 рублей 56 копеек, однако по заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта - 96495 рублей 34 копейки, за услуги эксперта истец уплатил 4200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать 51321 рубль 39 копеек недоплаченного страхового в...

...озмещения, 4200 рублей за услуги эксперта, 10000 рублей за услуги представителя и 1777 рублей 00 копеек в возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нефедов Д.Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. с иском не согласился и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица Воробьев А.С. и ООО «Русфинанс Банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

24 сентября 2011 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, сроком на два года, страховая сумма по договору составила 458000 рублей. Данный договор предусматривает наступление страхового случая по риску «Автокаско», выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29 марта 2012 года П. К.П., управляя указанным автомобилем, допустила проезд регулируемого перекрестка ул.Тимме - ул.23 Гвардейской Дивизии в г.Архангельске на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева А.С. Автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.08.2009 года определяет, что застрахован риск повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 11.8.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

На основании п. 11.11. Правил, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Факт события, имеющего признаки страхового случая относительно автомашины истца, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком П. К.П. было выплачено страховое возмещение согласно заключения эксперта Попова Д.А. в сумме 48145 рублей 56 копеек.

Истцом же представлен отчет ИП К.Р, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 96495 рублей 34 копейки.

За производство данной экспертизы истцом уплачено 4200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами отчета о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «АрКс», по состоянию на дату ДТП 29 марта 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП составляла с учетом износа заменяемых деталей 99466 рублей 95 копеек.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 51321 рубль 39 копеек (99466,95 - 48145,56 руб.).

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Русфинанс Банк» следует, что Общество не возражает против удовлетворения исковых требований истца путем взыскания денежных средств в пользу П. К.П.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25660 рублей 70 копеек (51321,39 руб. * 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

Истец уплатил госпошлину в сумме 1777 рублей 00 копеек, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу П. К.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 1739 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления её интересов был заключен договор с Нефедовым Д.Г., за услуги она уплатила 10000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Кроме того, П. К.П. понесены расходы на оценку ущерба в сумме 4200 рублей, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу П. К.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14439 рублей 64 копейки.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П. К. П. недоплату страхового возмещения в сумме 51321 рубль 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25660 рублей 70 копеек и судебные расходы 14439 рублей 64 копейки, всего 91421рубль 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 7000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «19» ноября 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

«18» марта 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Капустиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. К. П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 27 745 рублей 85 копеек, 2500 рублей расходов по оценке, неустойки в сумме 22 704 рубля, расходов по оплате представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рогатых Е.Е, застраховавшей гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик фактически отказал в страховой выплате. За нарушение сроков выплаты просил взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г. по доверенности, иск поддержал, в части взыскании неустойки просил иск удовлетворить по дату судебного заседания.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Третье лицо Рогатых Е.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2012 года в результате виновного нарушения Рогатых Е.Е. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадл...

...ежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Рогатых Е.Е. застрахован ответчиком.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

04 сентября 2012 года истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые для выплаты документы.

Согласно заключения оценщика ИП К.Р от 02 августа 2012 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 745 рублей 85 коп., стоимость оценки 2500 рублей, всего 30 245 рублей 85 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 245 рублей 85 коп.

Истец также просит взыскать с ОСАО «Россия» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в ОСАО «Россия» 04 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Обращение истца последовало 04 сентября 2012 года, следовательно, в срок по 04 октября 2012 года включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего времени ответчик не направил истцу мотивированный отказ, а равно не выплатил в неоспариваемой части страховое возмещение.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У ставка рефинансирования на 04 октября 2012 года составила 8,25 %. Неустойка составит 21 648 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 164 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 946 рублей 92 коп. (30245 рублей 85 коп. + 21 648 рублей) * 50 %).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6 500 рублей (3000 рублей по составлению искового заявления, 3500 рублей за участие в судебном заседании), являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск П. К. П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу П. К. П. страховое возмещение в сумме 30 245 рублей 85 копеек, 21 648 рублей неустойки, 25 946 рублей 92 копейки неустойки, 6 500 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 84 340 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 77 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. К. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

П. К.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 604 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 3 700 руб. 00 коп. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 604 руб. 00 коп., убытки в размере 3 700 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения представитель истца Нефедов Д.Г. размер исковых требований уменьшил, попросив, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 76 023 руб. 00 коп., дополнительно попросил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 708 руб. 00 коп.

Истец П. К.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании ис...

...к поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Довганюк О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, письменных возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что П. К.П. является собственником транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между П. К.П. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 458 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия за год страхования - 28 854 руб. 00 коп., общая страховая премия - 57 708 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховых случаях.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно вышеуказанному транспортному средству. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется возместить причиненный страхователю имущественный ущерб вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотра транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу о наступлении страховых случаев.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховые случаи произошли вследствие умысла страхователя суду не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По условиям заключенного между сторонами договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком.

Обратившись в страховую компанию с заявлениями о произошедших страховых случаях, истец попросил выдать направление на ремонт.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

В соответствии с п.11.8.1 Правил страхования транспортных средств при определении ущерба на основании калькуляции учитывается износ запасных частей, деталей, агрегатов, подлежащих замене.

Согласно п.11.11 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Истец для определения размера ущерба обратился к Иконниковой В.В., согласно отчету оценщика которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составила 79 604 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная трассологическая экспертиза, в ходе проведения которой судебный эксперт ООО «АрКс» установил, что правая фара и нижняя поперечина рамки радиатора не были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключая данные повреждения, размер ущерба составил 72 323 руб. 00 коп.

Данный размер ущерба, сторонами не оспаривался, суд считает, что в указанном размере подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимых экспертиз в размере 3 700 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 708 руб. 00 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.2.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях, кроме гибели транспортного средства и его хищения, - в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами.

До настоящего времени страховое возмещение страхователю не выплачено.

На основании ч.5 ст.28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 393 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 340 188 руб. 66 коп. (28 854 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 393 дня (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 28 854 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит неустойка в размере 28 854 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично,

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 52 438 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 104 877 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штраф суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что экспертиза проводилась для определения юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, П. К.П. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 297 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск П. К. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу П. К. П. страховое возмещение в размере 72 323 руб. 00 коп., убытки в размере 3 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 854 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 438 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 руб. 00 коп.Всего: 167 015 (Сто шестьдесят семь тысяч пятнадцать) руб. 50 коп.

П. К. П. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 297 (Три тысячи двести девяносто семь) руб. 54 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова