Лагутин Сергей Федорович

УИД 68RS0013-01-2023-002311-07

Дело № 5-317/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лагутина С.Ф., *** года рождения, уроженца *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего водителем ООО «Перегон плюс», паспорт иностранного *** г.

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 г. в 23 часа 18 минут Лагутин С.Ф. по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Привокзальная площадь, 1 на ст.Мичуринск-Уральский в пассажирском поезде № 135 сообщением «Саратов-Москва» в вагоне №9 выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие пассажиров, на замечания граждан и членов поездной бригады прекратить противоправные действия не реагировал.

Лагутиным С.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Лагутин С.Ф. вину признал.

Его вина подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Лагутиным С.Ф. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Лагутина С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказан...

...ие в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***.

Копию квитанции предоставить в Мичуринский городской суд по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, 55, кабинет №103.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья- О.Н. Михкельсон

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2017 по иску Лагутина С.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лагутин С.Ф. обратился в суд с требованиями к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2015 года с участием водителя Ю, управлявшего транспортным средством автогрейдер ГС 1402, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Скания. Истец трижды обращался с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, однако до момента подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, размер ущерба составил 824329 рублей в виде стоимости повреждённого транспортного средства, так как его ремонт признан нецелесообразным. Поскольку степень вины каждого из участников не установлена, истец просит взыскать с ответчика 1/2 долю ущерба, неустойку и штраф за несоблюдение сроков выплаты, компенсацию морального вреда, а также во...

...зместить судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что на первоначальное обращение истца с заявлением о страховой выплате, поданное к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику второго участника происшествия, ему было предложено представить дополнительные документы, удостоверенные надлежащим образом. Впоследствии факт страхования ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности Ю не подтвердился. В связи с чем истцу было предложено обратиться к страховщику второго участника. На заявление истца о прямом возмещении убытков по результатам экспертного заключения, составленного по заданию страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт составил с учётом износа 218 700 рублей. В связи с чем, истцу было перечислено 109350 рублей в качестве страхового возмещения. Таким образом страховщиком в полном объёме исполнено обязательство перед истцом, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, регистрационный номер №, принадлежащего Лагутину С.Ф. и под его управлением, и транспортного средства автогрейдер ГС 1402, регистрационный № под управлением Ю Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из решения по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, вынесенного судьёй Ленинградского областного суда, следует, что ни Лагутин С.Ф., ни Ю не признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ю и Лагутина С.Ф. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении указанными транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения заявления о страховой выплате стало известно, что гражданская ответственность Ю на момент происшествия была застрахована СК «Согласие».

05 декабря 2016 года Лагутин С.Ф. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Уведомлением от 06 декабря 2016 года Лагутину С.Ф. предложено представить дополнительные документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2016 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Уведомлением от 18 декабря 2016 года Лагутину С.Ф. предложено обратиться с заявлением о страховой выплате в СК «Согласие».

23 декабря 2016 года Лагутин С.Ф. повторно обратился с заявлением, к которому приложил истребуемые страховщиком документы. Указанное заявление получено страховщиком 28 декабря 2016 года.

16 февраля 2017 года Лагутин С.Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

14 марта 2017 года Лагутиным С.Ф. на имя страховщика направлена досудебная претензия о страховой выплате, полученная адресатом 16 марта 2017 года.

28 марта 2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт Лагутина С.Ф. страховое возмещение в размере 109350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Ю и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Лагутину С.Ф. Равно как и действия Лагутина С.Ф. привели к наступлению ущерба транспортному средству под управлением Ю

Вместе с тем суд приходи к выводу о том, что вина каждого из водителей в предусмотренном порядке не установлена.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца приходится 1/2 доля от размера ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № О-15/12*2 от 15 декабря 2016 года, составленный Автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки», из которого усматривается, что стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного средства составляет 824329 рублей. При этом истцом предъявлено требование об определении ущерба как при полной гибели транспортного средства.

Из материалов страхового дела усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 218700 рублей.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения ПАО СК «Росгосстрах» в этой части, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3000/17/9 от 21 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2015 года повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 938436 рублей 12 копеек, с учётом износа – 568778 рублей 22 копейки. Рыночная стоимость самого транспортного средства по состоянию на 08 декабря 2015 года составляет 855000 рублей. В результате изложенного экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, так как произошло полное уничтожение транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148523 рубля 76 копеек.

Стороны в судебном заседании не представили возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба на основании заключения эксперта от 21 июня 2017 года.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая размере страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По изложенным выше основаниям удом в качестве доказательства, положенного в основу решения, принято заключения эксперта от 21 июня 2017 года. При этом также соглашается с выводами эксперта, что произошла полная гибель транспортного средства. Суд учитывает, что реальная стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем данный ремонт экономически нецелесообразен.

Суд также принимает во внимание, что стоимость ремонта с учётом износа в данном случае не применима и не должна учитываться, так как определение размера ремонта с учётом износа применяется лишь при взаимоотношениях, вытекающих из договоров страхования гражданской ответственности, но может не всегда свидетельствовать о реальных затратах, которые понесёт потерпевший для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу приходится страховое возмещение в размере: 855000 рублей – 148523 рубля 76 копеек / 2 – 109350 рублей = 243888 рублей 12 копеек.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что при определении размера страховой выплаты нужно учитывать то обстоятельство, что у истца остались годные остатки, что согласуется с указанной выше нормой Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов 28 декабря 2016 года (день получения страховщиком указанного отправления). В связи с чем суд считает, что период просрочки составит с 30 января 2017 года по 28 марта 2017 года (как указано в иске).

На основании изложенного размер неустойки составит 141455 рублей 11 копеек, а размер штрафа 121944 рубля 06 копеек.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того суд считает, что указанные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа – до 15000 рублей.

При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований (в доле 0,6) за составление отчёта в размере 9000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также полпроизводства экспертизы в размере 19500 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 16 декабря 2016 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 6646 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутина С.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» в пользу Лагутина С.Ф. 243888 рублей 12 копеек в счёт страхового возмещения, неустойку за период с 30 января 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 50000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 9000 рублей, по производству экспертизы в размере 19500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 357388 рублей 12 копеек (триста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 12 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6646 рублей 16 копеек (шесть тысяч шестьсот сорок шесть рублей 16 копеек).

В удовлетворении требований Лагутина С.Ф. о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Дело № 7-1262/2016

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 9 февраля 2016 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что судом не мотивировано несогласие с заключением эксперта, материалами дела не подтверждена его вина в совершении административного правонарушения. Не согласен с произведенной судом оценкой заключению ...

...эксперта, показаний ФИО4, свидетеля ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 8 декабря 2015 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак В 419 ОС 190 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 1329 33, на 52 км + 950 м а/д «Кола», двигаясь от г. Санкт-Петербург в сторону г. Волхова, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автогрейдером ГС 1402, государственный регистрационный знак 1586 ХН 47, под управлением ФИО4 Однако в силу того, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если срок давности для привлечения к административной ответственности истек, то дело об административном правонарушении не возбуждается, а возбужденное прекращается без обсуждения вопроса о назначении административного наказания.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, судья Кировского городского суда в нарушение вышеприведенных требований закона в решении от 16 августа 2016 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указал на то, что ФИО1 не находился в ситуации, предусмотренной п.п. 6.14, 13.7 Правил дорожного движения РФ, позволяющей ему закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора, в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ въехал на перекресток на запрещающий желтый и красный сигналы светофора и совершил столкновение с автогрейдером под управлением водителя ФИО4

При данных обстоятельствах, постановление и решение судьи подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей выводов о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, производство по делу обоснованно прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 не могут послужить основанием для отмены принятых по делу постановления и судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 9 февраля 2016 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из мотивировочных частей - постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 9 февраля 2016 года указание на движение ФИО1 на перекрестке на запрещающий сигнал светофора; решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2016 года указание на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. В остальной части оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья:

(судья Сорокин Ю.Н.)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-56 /2016

16 августа 2016г. г. Кировск.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., с участием защитника адвоката Храмцовой Ж.В., уд. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагутина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № от 09 февраля 2016г. прекращено за истечением сроков давности производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагутина С.Ф.

Постановление содержит вывод о том, что 08 декабря 2015г. в 16 час. 00 мин. на 52 км. + 950 м. автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области водитель Лагутин С.Ф., управляя автомашиной «Скания» г/н № с полуприцепом АК №, двигался на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автогрейдером ГС 1402 г/н № под управлением водителя Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников. Пострадавших в ДТП нет, видеофиксации ДТП не имеется, свидетелем происшествия является гр. Б.

Лагутин С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить и вынести постановление о прекращении в отношении него производства по делу на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что из показаний свидетеля Б.. следует, что в момент ДТП она находилась в своем автомобиле перпендикулярно движению автодороги «Кола», ожида...

...я сигнала светофора, разрешающего ей пересечь шоссе «Кола», следовательно, для него, Лагутина С.Ф., горел зеленый разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Лагутин С.Ф. поддержал доводы жалобы и показал, что 08 декабря 2015г. двигался на незагруженной автомашине «Скания» с полуприцепом со стороны г. С.Петербурга в сторону г. Волхова со скоростью 70 км/час, когда подъезжал к светофорному перекрестку, мигал зеленый свет, на табло загорелась цифра 2 (остаток времени горения зеленого сигнала), он продолжил движение, полагая, что имеет право закончить проезд перекрестка, а остальные участники дорожного движения должны дать ему возможность сделать это, в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ. Неожиданно со встречного направления выехал автогрейдер, совершающий левый поворот на п. Синявино-2, предпринять он уже ничего не успел и произошло столкновение.

Свидетель Юрченко М.А. показал, что управляя автогрейдером, ехал по шоссе «Кола» со стороны г. Волхова в сторону г. С.Петербурга, собираясь выполнить левый поворот на п. Синявино-2, остановился перед светофором у окончания двойной сплошной линии, ожидая зеленой стрелки, разрешающей поворот налево, когда стрелка загорелась, начал со скоростью не более 5 км/час выполнять левый поворот, «Сканию» видел, но она была далеко и он думал, что она остановится, но она въехала на перекресток на красный свет и произошло столкновение. Удар «Скании» пришелся в переднее колесо и нож. Полагает, что ничего не нарушил.

Свидетель Б. показала, что выезжала из п. Синявино-2, собиралась пересечь шоссе «Кола» и остановилась перед красным сигналом светофора, ожидая зеленый, на перекрестке стоял автогрейдер, который начал медленно выполнять поворот налево одновременно с включившейся для него зеленой стрелкой. Поворот выполнял под углом 90 градусов, угол не срезал. Когда он пересекал встречную полосу, со стороны г. С.Петербурга на красный сигнал светофора на перекресток въехала большегрузная автомашина «Скания» и совершила столкновение с грейдером. В момент столкновения для нее загорелся желтый сигнал светофора, она поняла, что не успеет пересечь шоссе «Кола», т.к. столкнувшиеся машины перегородили ей дорогу.

Суд, заслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела были получены данные о фазах работы светофорного объекта (л.д.№), продолжительности горения зеленого и желтого сигналов светофоров (л.д.№), установлено, что видеофиксация ДТП отсутствует (л.д.№), имеется фотофиксация места ДТП с камеры, работающей с интервалом 10 м. (л.д.№). Момент включения зеленой стрелки, разрешающей поворот налево, совпадает с моментом включения красного сигнала светофора, запрещающего движение в прямом направлении со стороны г. С.Петербурга.

Исходя из изложенного суд находит несостоятельным содержащийся в жалобе довод, что, поскольку свидетель Б. стояла на красный сигнал светофора, то для Лагутина С.Ф. горел разрешающий зеленый сигнал светофора, поскольку в судебном заседании установлено, что светофорный объект на данном участке дороги имеет три фазы работы: 1-я фаза разрешает движение по шоссе «Кола» в прямом направлении с поворотами направо с обоих направлений, 2-я фаза разрешает поворот налево с шоссе «Кола» в обоих направлениях, при этом для движения прямо в обоих направлениях горит красный сигнал светофора, 3-я фаза разрешает движение прямо через шоссе «Кола» с поворотами направо и налево, при этом для движения прямо в обоих направлениях по шоссе «Кола» горит красный сигнал.

Таким образом, установлено, что в период времени, пока свидетель Б. ожидала разрешающего зеленого сигнала светофора, собираясь пересечь шоссе «Кола», для движения в прямом направлении в обоих направлениях на шоссе «Кола» (для Лагутина С.Ф.) также горел красный запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным содержащаяся в жалобе Лагутина С.Ф. версия о его движении через перекресток на зеленый сигнал светофора является несостоятельной.

По делу была назначена и проведена судебно- автотехническая экспертиза, из заключения которой ( л.д. №) следует, что определить взаиморасположение автомобиля «Скания» и автогрейдера в момент первичного контакта и траекторию движения автогрейдера не представляется возможным; действия водителя автогрейдера не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …;

п.6.3 – выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией;

п.8.6 – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

а также п. 1.3 дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ – двойная сплошная линия разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещается.

При выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ водитель автогрейдера имел возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «Скания» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента обнаружения автогрейдера.

Остановочный путь автомобиля «Скания» с полуприцепом при рабочем торможении составляет порядка 94 м.

Экспертным путем при заданных исходных данных определить фактическое удаление автомобиля «Скания» с полуприцепом от места столкновения с автогрейдером в момент включения запрещающего красного или желтого сигнала светофора не представляется возможным.

При заданных исходных данных согласно версии свидетеля Б. удаление автомобиля «Скания» с полуприцепом от места столкновения с автогрейдером в момент включения запрещающего красного сигнала светофора для направления движения автомобиля «Скания» с полуприцепом составляет порядка 194 м., а в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора порядка 248 м.

Водитель автомобиля «Скания» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается и он не имел возможности предотвратить ДТП.

При оценке данного заключения экспертизы суд руководствуется положениями п. 6 ст. 26. 4 КоАП РФ, согласно которым заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированным, и расценивает его как противоречивое и выходящее за пределы специальных познаний эксперта и поставленных перед ним вопросов.

Так, в основу вывода о нарушении водителем автогрейдера требований п.п. 1.3, 6.3, 8.6, п. 1.3 дорожной разметки положено предположение о том, что водитель автогрейдера не знал Правил дорожного движения, левый поворот выполнял на запрещающий красный сигнал светофора, при этом срезал угол и пересек двойную сплошную линию разметки.

Между тем таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было и в определении о назначении экспертизы не указывалось, их установление к компетенции эксперта не относится.

Из показаний водителя автогрейдера Ю. и свидетеля Б. следует, что Ю. выполнять левый поворот начал одновременно с включившейся зеленой стрелкой, разрешающей поворот налево, угол при этом не срезал и двойную сплошную линию не пересекал. Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает. Доказательств иного материалы дела не содержат и в судебном заседании таких доказательств не добыто. Версию заявителя Лагутина С.Ф. о том, что автогрейдер, выполняя поворот, пересек двойную сплошную линию разметки, а выполнять поворот начал на красный запрещающий сигнал стрелки, суд расценивает как не соответствующую действительности и направленную на уход от ответственности за содеянное.

При этом из показаний Ю. следует, что он видел приближающуюся к перекрестку автомашину «Скания» и оценил расстояние до нее как достаточное для того, чтобы ее водитель выполнил требования ПДД и остановился перед запрещающим красным сигналом светофора.

В связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях водителя автогрейдера Ю. нарушения требований п.п. 1.3, 6.3, 8.6, п. 1.3 дорожной разметки, указанных в заключении эксперта, а также п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Из заключения эксперта усматривается, что при заданной скорости движения 70 км/час (по показаниям Лагутина С.Ф.) и места столкновения по версии свидетеля Б. (соответствующей версии водителя Ю.) при установленной продолжительности горения зеленой стрелки 10 секунд и аналогичного времени горения красного сигнала светофора автомобиль «Скания» находился на расстоянии 194 м. от места столкновения, а с учетом времени горения желтого (также запрещающего) сигнала светофора 2,78 с. на расстоянии 248 м. от места столкновения.

При таких обстоятельствах с учетом указанного в заключении эксперта остановочного пути автомашины «Скания» при рабочем торможении порядка 94 м. суд приходит к выводу, что автомашина «Скания» в момент включения желтого и красного запрещающих сигналов светофора находилась от него на достаточном расстоянии, позволяющем, не прибегая к экстренному торможению, снизить скорость и выполнить требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Суд находит доказанным то обстоятельство, что водитель Лагутин С.Ф. не находился в ситуации, предусмотренной п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ, позволяющей ему закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий желтый и красный сигналы светофора и совершил столкновение с автогрейдером под управлением водителя Ю.

При этом предотвращение данного ДТП зависело не от момента возникновения для водителя Лагутина С.Ф. опасности, как указано в заключении эксперта, а от своевременного выполнения им требований п.п. 6.2, 6. 13 ПДД РФ, и это нарушение находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии выводов должностного лица, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № от 09 февраля 2016г. в отношении Лагутина С. Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Н. Сорокин