Путеев Владимир Владимирович

№ 2-305

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» апреля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Путеев В.В. и Путеева И.В. обратились в суд с иском о защите прав собственников и возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им дома. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома лит. «В», расположенных по адресу <адрес>. Ответчица Атаманкина Г.И. является собственником смежного земельного участка и жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес>. <дата> Атаманкиной Г.И. получено разрешение на реконструкцию жилого дома лит. «А». Атаманкина Г.И. снесла ранее существовавшее строение, в непосредственной близости от их дома вырыла котлован, глубина которого более <данные изъяты>. В результате этого происходит осыпание и ослабление грунта под фундаментом их дома, на стенах дома, примыкающих к котловану, появились трещины. Жилой дом лит. «В» находится в призме обрушения котлована и это может привести к утрате их имущества и причинению вреда жизни и здоровью их и членов их семей. Также истцы ссылаются на нарушение требований по пожарному разрыву, который составляет 6 метров, на отсутствие санитарно-бытового разрыва, который должен составлять 3метра. Полагая, что проводимые ответчиком работы привели к образованию трещин на стене их дома, истцы просят обязать ответчика перенести фундаме...

...нт вновь возводимого строения на расстояние не менее чем на 3 метра от границы смежности с земельным участком №а, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный самовольным строительством.

В судебном заседании истец Путеев В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что сейчас ответчицей возведен подвальный и первый этаж строения, котлован засыпан. Он полагает, что производится строительство нового объекта, а не реконструкция существующего, строящийся объект расположен в нарушение требований противопожарной безопасности, не соблюдены санитарно-бытовые разрывы. В результате разрытия котлована в непосредственной близи от фундамента их дома на стенах дома стали увеличиваться трещины. Дом находился в призме обрушения с сентября по <дата> года. Полагая, что ущерб должен быть возмещен ответчицей, они определяют его исходя из инвентарной стоимости жилого дома лит. «В», так как экспертом не установлено причинно-следственной связи и не определен размер ущерба.

Путеева И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Атаманкина Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представители Атаманкиной Г.И. Атаманкин С.В., Колесников В.В. исковые требования не признали и пояснили, что реконструкция строения производится в соответствии с разрешением. Они настаивали, что имеет место именно реконструкция, что объект воспроизводится в параметрах существовавшего строения, с увеличением этажности, объект располагается в пределах границ, обозначенных в градостроительном плане. Перед устройством котлована была выполнена армированная стена со стороны жилого дома лит. «В» по границе земельного участка, чтобы не допустить сползание грунта в котлован. Представители ответчика указали, что при устройстве котлована был оголен фундамент гаража самой ответчицы, однако за время существования котлована его состояние не изменилось. Полагают, что состояние строения жилого дома лит. «В» связано с отсутствием надлежащих работ по его содержанию, а не реконструкцией дома ответчицы. Представители ответчика указали, что доказательства причинения вреда имуществу истцов не представлены, поэтому просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что истцы являются собственниками жилого дома лит. «В» и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.13,14,49). Атаманкиной Г.И. принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, и расположенный на нем жилой дом лит.А с пристройками (л.д.74,76 т.1).

Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, <адрес> (л.д.78,79-84).

<дата> Администрацией города Таганрога Атаманкиной Г.И. выдано разрешение на строительство № на реконструкцию индивидуального жилого дома (количество этажей 3), общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.77).

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана указываются существующие объекты капитального строительства, а также место размещения возводимого (реконструируемого) объекта.

Из представленного градостроительного плана следует, что место возможного размещения объекта определено в границах существовавшего объекта – жилого дома с пристройками. Это подтверждается при сравнении чертежа градостроительного плана и проекта границ земельного участка (л.д.122). Ранее существовавший земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен на два, истцам выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м., ответчице- площадью <данные изъяты> кв.м. При этом граница вновь образованных земельных участков проходит на близком расстоянии от существующих строений (л.д.122,129). Большой процент застройки и незначительная площадь земельных участков, обусловили близкое расположение жилого дома лит. «В» и жилого дома «А».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ пункт 13 строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Пункт 14 указанной статьи определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истцы ссылаются на то, что имеет место не реконструкция существующего строения, а возведение нового. Исследовав в совокупности представленные доказательства - фотографии котлована, заключение <данные изъяты> октября 2014 года (л.д.2-24 т.2), суд пришел к выводу, что имеет место возведение нового объекта на месте снесенного. Как отмечено в заключении <данные изъяты> (л.д.87-88 т.2) при обследовании установлено возведение ленточных и столбчатых фундаментов в соответствии с проектной документацией, колонн внутреннего каркаса, бетонных стен и пр. При этом специалист указывает, что данные работы выполнены в соответствии с проектом реконструкции. Также ФИО8 указывает о том, что площадь вновь возводимого объекта больше ранее существовавшего, что отвечает определению «реконструкция». Суд полагает, что выводы специалистов в этой части нельзя принять как безусловные, так как из представленных фотографий котлована видно, что ранее существовавшее здание снесено полностью, на его месте возводится новое. Суд полагает, что о реконструкции можно говорить только при условии сохранения некоторых элементов прежнего строения, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, квалификация строящегося объекта, не имеет значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку их основания являются иными.

Истцы указали на то, что при строительстве их дом попал в призму обрушения, вследствие чего ухудшилось его техническое состояние.

Требования к проведению земляных работ и устройству фундаментов содержатся в СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87. В соответствии с указанной в Правилах формулой определяется ширина призмы обрушения, свидетельствующая о ширине линии грунта, который может осыпаться в котлован. Поскольку сам котлован существует только до стадии возведения фундамента, а после этого подлежит засыпке с послойной трамбовкой грунта для обеспечения достаточной плотности и предотвращения подвижки грунтов под существующими строениями, то нахождение объекта в призме обрушения является временным. При проведении осмотра представителями <данные изъяты> (акт №) выявлен факт мелкого заложения фундаментов под наружные стены жилого дома лит. «В» по <адрес>, факт выполнения вдоль юго-восточной стены бетонной шпунтованной стены глубиной 1,5м и шириной 0,4м, предотвращающей смещение существующих конструкций в сторону котлована. Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО8 следует, что данные мероприятия не предусмотрены проектом и являются обеспечительными мерами безопасности, принимаемыми в ходе ведения строительно-монтажных работ. Данное техническое решение соответствует требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» в рамках мероприятий по предотвращению возможного обрушения стенок котлована при его отрывке вблизи расположенных строений. На момент обследования специалистом <данные изъяты> на участке строительства были выполнены работы по обратной засыпке грунта в пазухи котлована. Проседания грунта по наружному периметру строящегося здания и на смежной стороне с жилым домом литер «В» по <адрес> не выявлено.

Истец и его представитель подтвердили, что на <дата> года пазухи котлована были засыпаны. Таким образом, предполагаемое движение грунтов в месте расположения жилого дома истцов в <дата> года было предотвращено.

Из выводов заключения специалиста <данные изъяты> следует, что перед началом проведения работ по устройству котлована и ведением строительно-монтажных работ на участке по <адрес>, специалистами <данные изъяты> был выполнен акт экспертизы № зафиксировавший дефекты в виде трещин в кирпичной кладке облицовочного слоя жилого дома литер «В» по <адрес>. Для фиксации фактов развития трещин на локальных участках кирпичной кладки облицовочного слоя установлены гипсовые маяки с датой установки <дата> г., <дата> и <дата> (фото 11-18). На момент обследования <дата> г., маяки, установленные на юго-восточной стене здания литер «В» не имели трещин (фото 12, 14), свидетельствуя об отсутствии неравномерных деформаций из-за негативного влияния ведения строительно-монтажных работ на соседнем участке. Трещина выявлена только на нижнем маяке в углу северо-восточной стены (фото 12, 16) и самом удаленном от реконструируемого здания маяке, установленном на стене пристройки к дому литер «В» по <адрес> (фото 13, 18). На остальных маяках, установленных на этих стенах, трещины отсутствуют (фото 15, 17). Об отсутствии смещений грунта в сторону котлована здания свидетельствует также отсутствие трещин в стенах нежилого кирпичного строения — гаража, расположенного в непосредственной близости (фото 6) от возводимого объекта капитального строительства (фото 9, 10). В связи с тем, что несущими элементами здания жилого дома литер «В» по <адрес> являются саманные стены, то основными их несущими элементами служат деревянные элементы каркаса саманных стен, на который опираются несущие деревянные конструкции перекрытия и чердака. Кирпичная облицовочная кладка здания жилого дома литер «В» по <адрес> имеет лишь декоративную функцию и на пространственную жесткость здания никакого влияния не оказывает. Выявленные в кирпичной кладке облицовочного слоя трещины являются результатом температурных расширений из-за морозного пучения грунта основания вследствие недостаточной глубины заложения фундаментов (по материалам акта экспертизы № <данные изъяты> которая, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», должна быть не менее глубины промерзания грунтов, что для г. Таганрога составляет 0,87 м. Указанные фактически обстоятельства легли в основу выводов специалиста о том, что проведенные строительные работы по возведению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не повлияли на конструктивные элементы жилого дома литер «В» по адресу: <адрес>. Безопасное использование жилого дома литер «В» по назначению возможно. Причинно-следственная связь между возведением объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и дефектами в жилом доме литер «В» по адресу: <адрес> отсутствует.

Выводы этого специалиста не находятся в противоречии с выводами специалиста <данные изъяты> ФИО9, который в своем заключении указал, что ухудшений технического состоянии одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> (наружных стен по границе с земельным участком по <адрес>) по сравнению с техническим состоянием на <дата> не имеется, отсутствуют вновь образованные трещины, имевшиеся трещины находятся в стабилизированном состоянии, не выявлено увеличения их глубины, длины и ширины раскрытия (л.д.10 т.2).

Что касается представленного заключения, выполненного ФИО10 от <дата> года, то выводы данного заключения не влияют на рассмотрение заявленного спора. Из заключения не усматривается, каким образом эксперт производил замеры глубины котлована, при том, что представитель ответчика категорически отрицал нахождение на объекте посторонних лиц. Эксперт указывает на наличие нарушений по устройству котлована и отсутствие первоочередных мероприятий для предотвращения обрушения откосов котлована. Однако эксперт не указывает, проведение этих работ необходимо для сохранения объектов, расположенных рядом, либо для соблюдения техники безопасности при проведении земляных работ. Отмечая нарушение требований строительных и градостроительных норм, эксперт указала об отсутствии разрешительной документации, проекта, что свидетельствует о том, что заключение выполнено по документам, имеющиеся у истца Путеева В.В. на октябрь 2014 года, и документы, имеющиеся у ответчика специалистом не исследовались. Суд полагает, что выводы ФИО10 не опровергают и не ставят под сомнения выводы других специалистов, которые производили исследования позднее, когда фундамент был обустроен и пазухи котлована засыпаны, и отметили, что отсутствует динамика раскрытия трещин, отсутствуют новые повреждения конструкций дома истцов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что в результате строительства, производимого ответчицей, ухудшилось состояние их строения, не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется.

Требование о переносе фундамента здания на расстояние 3 метров от строения жилого дома истцов, удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что имеет место не возведение объекта на вновь образованном свободном участке, а строительство в существующей зоне застройки. Ответчица имела в собственности строение, на месте которого, согласно градостроительного плана, можно построить новое строение или реконструировать существующее.

Из письма Председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города ФИО11 от <дата> видно, что при проведении визуального обследования земельного участка и площадки строительства отклонений от выданного разрешения на строительство объекта не выявлено, строительные работы ведутся в соответствии с разрешительной документацией, в параметрах ранее существовавшего объекта капитального строительства, выполнена обратная засыпка котлована от жилого дома Путеева В.В. (л.д.94т.1).

В выводах заключения <данные изъяты> указано о соответствии проектной и разрешительной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ. Место размещения вновь возводимого объекта капитального строительства соответствует месту размещения снесенного жилого дома лит. «А». Учитывая, что ответчица возводит объект взамен ранее существовавшего, в той же площади застройки, в условиях плотной застройки, которая была образована в 50-х годах прошлого века (л.д.22 т.1), то действующие нормы санитарно-бытовых разрывов, а также противопожарных разрывов не могут быть применены. Пожарные разрывы могут быть уменьшены при проведении необходимых мероприятий, при наличии брандмауэрной стены. При этом суд также отмечает, что градостроительный план и разрешение на реконструкцию являются действующими, не оспаривались и не отмены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Судья Иванченко М.В. дело № 33-21381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Алешиной Е.Э.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманкиной Г.И. к Путееву В.В., Путеевой И.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер по апелляционной жалобе Атаманкиной Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Атаманкина Г.И. обратилась в суд с иском к Путееву В.В., Путеевой И.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Определением Таганрогского городского суда по делу 2-8245/2014, по исковому заявлению Путеева В.В., Путеевой И.В. к Атаманкиной Г.И. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Атаманкина Г.И. подала заявление об отмене мер по обеспечению иска в части запрета на проведение работ по благоустройству, проведению подготовительных работ, проведению комплекса строительных мероприятий по сохранению возведенных конструкций. Определением Таганрогского городского суда от 06.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2015 года, частично отменены назначенные судом меры по обеспечению ис...

...ка. Таким образом, фактически с октября 2014 года до начала марта 2015 года оставался действующим запрет на проведение строительных работ в полном объеме.

Решением суда от 17.04.2015 года, оставленным в силе определением апелляционной инстанции от 29.09.2015 года исковые требования Путеевых к Атаменкиной Г.И. о переносе фундамента и возмещения ущерба оставлены без удовлетворения. В период действия обеспечительных мер невозможно было окончание работ по защите фундамента и стен цокольного этажа реконструируемого объекта от воздействия осадков в осенне-зимний период. Указанные обстоятельства привели к разрушению выполненных конструкций объекта, что привело к значительным убыткам и вынудило понести дополнительные расходы, которые составили 382 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 382 000 руб.; 7 020 рублей расходов на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016года исковые требования Атаманкиной Г.И. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Атаманкина Г.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что она не должна доказывать наличие вины ответчиков в наступлении убытков, вызванных обеспечительными мерами, поскольку такие меры назначаются исключительно по решению суда и в силу этого не могут быть противозаконными (противоправными).

Ссылается на Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016г., в котором указано, что в предмет доказывания по иску о взыскании или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ).

Считает, что в данном случае причинно-следственная связь возникает между возникшими у истца убытками и действием обеспечительных мер, а не противоправными действиями ответчиков.

Указывает, что обжаловала определение суда о принятии обеспечительных мер, которые судом были частично отменены. Однако за этот период времени климатические условия уже оказали негативное воздействие на возведенные конструкции вследствие невозможности произвести защитные мероприятия, и необходимость несения убытков в этой части уже наступила. На основании чего истец полагает, что ею надлежащим образом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием обеспечительных мер.

Полагает доказанными размер убытков и факт их несения: представлены расписка, договор строительного подряда, дополнительное соглашение к нему, смета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.130).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Атаманкиной Г.И. – Олейникову Л.А., Путеева В.В., представителя путеева В.В. и Путевой И.В. - Беляева И.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.146 ГПК РФ, ст.15,10, 429 ГК РФ и исходил из того, что доказательств предъявления Путеевыми заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о переносе фундамента и намерений причинить вред Атаманкиной Г.И. обеспечительными мерами, не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательства несения истицей убытков.

Суд посчитал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о несении истцом дополнительных расходов вследствие принятия обеспечительных мер, так как площадь дома в договоре указана не проектная, не в соответствии с выданным разрешением, а определенная в кадастровом паспорте объекта по окончании строительства. На 05.11.2014 года – день отмены обеспечительных мер в части консервации объекта, были выполнены только работы нулевого цикла, что зафиксировано службой Госстройнадзора. На основании представленных фотографий суд пришел к выводу, что перекрытие цокольного этажа заливалось уже после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, то есть истец продолжала действия в нарушение судебного постановления об их прекращении.

Также суд пришел к выводу о том, что представленное дополнительное соглашение от 11 мая 2015 года не свидетельствует о том, что имелась необходимость демонтажа бетонного перекрытия и заливка нового, и что эти работы были проведены фактически и необходимость их проведения была обусловлена невозможностью принять меры к сохранению объекта незавершенного строительства вследствие запрета на проведение работ.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд также посчитал отсутствующими основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истице убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Путеевы, реализуя свое право на судебную защиту, предъявили к Атаманкиной Г.И. иск о переносе фундамента строения и возмещении ущерба (л.д.10-15), ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Атаманкина Г.И. снесла ранее существовавшее строение, в непосредственной близости от дома Путеевых вырыла котлован глубиной более 3,5м., чем может причинить вред их дому, так как в доме появились трещины. По заявлению Путеевых Таганрогский городской суд счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Атаманкина Г.И. с определением суда о принятии обеспечительных мер была согласна, определение суда в установленном порядке не обжаловала, подала заявление об отмене обеспечительных мер только в части, позволяющей произвести консервацию объекта строительства и защиту от воздействия атмосферных осадков. Определением суда от 6 ноября 2014 года обеспечительные меры в части были отменены (л.д.7-9). Путеевым В.В. была подана жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением от 02.02.2015 года.

Решением Таганрогского городского суда от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований Путевых отказано. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года (л.д. 16-21).

В подтверждение причиненных убытков истцом представлен договор строительного подряда от 18.08.2014 года, заключенный Атаманкиной Г.И. с ИП К. на реконструкцию жилого дома площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ с 19.08.2014 года по 20.12.2014г. 11 мая 2015 года между ними заключено дополнительное соглашение, в котором указано на необходимость повторного проведения работ по демонтажу бетонного перекрытия, установке опалубки, заливке бетонного перекрытия, армированию, что составляет 382 000 рублей.

Согласно расписке от 11.06.2015 года К. получил от Атаманкиной Г.И. указанную сумму.

Между тем суд обоснованно не принял эти документы в качестве доказательств причинения убытков, так как судом установлено, что на 05.11.2014 года – день отмены обеспечительных мер в части консервации объекта, были выполнены только работы нулевого цикла, что зафиксировано было службой Госстройнадзора. Перекрытие цокольного этажа заливалось уже после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, то есть истец продолжала действия в нарушение судебного постановления об их прекращении.

Также суд пришел к выводу о том, что представленное дополнительное соглашение от 11 мая 2015 года не свидетельствует о том, что имелась необходимость демонтажа бетонного перекрытия и заливка нового, и что эти работы были проведены фактически и необходимость их проведения была обусловлена невозможностью принять меры к сохранению объекта незавершенного строительства вследствие запрета на проведение работ. Следует также учитывать то обстоятельство, что заявление Атаманскиной Г.И. об отмене обеспечительных мер в части, позволяющей произвести консервацию объекта строительства и защиту от воздействия атмосферных осадков было удовлетворено определением суда от 6 ноября 2014 года, то есть была предоставлена возможность выполнить работы по консервации объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что при обращении в суд у ответчика не было намерения причинить вред обеспечительными мерами, о том, что судом не учтен факт, что истцом понесены реальные убытки именно из-за действий Путеевых, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиком спора, не повлекли за собой причинение убытков. Действия Путевых заключались в том, что они воспользовалась предоставленными им процессуальными правами заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления ими заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, ее противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено. С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаманкиной Г.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2016г.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванченко М.В. дело № 33-21382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Алешиной Е.Э.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманкиной Г.И. к Путееву В.В., Путеевой И.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер по апелляционной жалобе Атаманкиной Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Атаманкина Г.И. обратилась в суд с иском к Путееву В.В., Путеевой И.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Определением Таганрогского городского суда по делу 2-8245/2014, по исковому заявлению Путеева В.В., Путеевой И.В. к Атаманкиной Г.И. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением от 17.04.2015 года, оставленным в силе Апелляционным определением от 29.09.2015 года исковые требования Путеева В.В., Путеевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. 17.04.2015 года определением суда меры по обеспечению иска были отменены. Таким образом, фактически с октября 2014 года ...

...по май 2015 года строительные работы были приостановлены.

01.09.2014г. между истицей и Акининым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с условием о задатке. В соответствии с п. 6 Предварительного договора, в обеспечение исполнения Основного Договора Покупатель в момент подписания Предварительного договора передает продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб.

В результате действия обременения на предмет Договора купли-продажи, объекты не приняты в эксплуатацию, что в свою очередь явилось препятствием к заключению с покупателем Основного договора купли-продажи и передаче покупателю объектов в установленный срок.

В соответствии с п. 9 Предварительного Договора, продавец обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в случае, если за неисполнение Основного Договора ответственен Продавец.

В связи с тем, что Атаманкина Г.И. была вынуждена выплатить Акинину В.В. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве возврата задатка, то денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является её убытками, появившимися в результате действий Путеева В.В. и Путеевой И.В.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 000 000 руб.; 13 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины; 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016года исковые требования Атаманкиной Г.И. к Путееву В.В. и Путеевой И.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Атаманкина Г.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ст. 146 ГПК РФ содержит специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В данной статье отсутствует указание на то, что иск должен быть заведомо не обоснован. Ответчик имеет право заявить о компенсации убытков, вызванных обеспечением иска, вне зависимости от причин отказа в его удовлетворении.

Считает, что она не должна доказывать наличие вины ответчиков в наступлении убытков, вызванных обеспечительными мерами, поскольку такие меры назначаются исключительно по решению суда и в силу этого не могут быть противозаконными (противоправными).

Ссылается на Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016г., в котором указано, что в предмет доказывания по иску о взыскании или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 146 ГПК РФ).

Считает, что в данном случае причинно-следственная связь возникает между возникшими у истца убытками и действием обеспечительных мер, а не противоправными действиями ответчиков.

Обеспечительные меры выражались в запрете производить строительные работы, что, в свою очередь, воспрепятствовало в установленные сроки передать покупателю в собственность принятый в эксплуатацию объект по Предварительному договору купли-продажи. В результате истец вынуждена была возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. На основании чего истец полагает, что ею надлежащим образом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием обеспечительных мер.

Считает, что вывод суда первой инстанции о согласии истицы с назначенными обеспечительными мерами, выразившимся в отсутствии обжалования соответствующего определения, не может лежать в основе решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает доказанными размер убытков и факт их несения. Не соглашается с выводами суда о том, что в предварительном договоре купли-продажи не определен предмет договора. Указывает, что в предварительном договоре содержится адрес объекта, указан его собственник.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.130).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Атаманкиной Г.И. – Олейникову Л.А., Путеева В.В., представителя Путеева В.В. и Путевой И.В. - Беляева И.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.146 ГПК РФ, ст.15,10, 429 ГК РФ и исходил из того, что доказательств предъявления Путеевыми заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о переносе фундамента и намерений причинить вред Атаманкиной Г.И. обеспечительными мерами, не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательства несения истицей убытков.

Суд отклонил доводы представителя истца, что истица окончила бы реконструкцию объекта и получила документы о праве собственности в определенный договором срок при отсутствии обеспечительных мер, как не основанные на объективных доказательствах.

Суд пришел к выводу о недоказанности несения убытков, так как расписка составлена раньше даты заключения договора между Атаманкиной Г.И. и Акининым В.В.

Суд указал на отсутствие доказательств, что убытки связаны с действиями ответчиков.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд посчитал отсутствующими основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истице убытков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Путеевы, реализуя свое право на судебную защиту, предъявили к Атаманкиной Г.И. иск о переносе фундамента строения и возмещении ущерба (л.д.10-15).

Заявление Путеевых об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст.139 ГПКРФ. Атаманкина Г.И. с определением суда о принятии обеспечительных мер была согласна, определение суда в установленном порядке не обжаловала, подала заявление об отмене обеспечительных мер только в части, позволяющей произвести консервацию объекта строительства и защиту от воздействия атмосферных осадков. Определением суда от 6 ноября 2014 года обеспечительные меры в части были отменены (л.д.7-9).

Решением Таганрогского городского суда от 17 апреля 2015 года в удовлетворении требований путевых отказано. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года (л.д. 16-21).

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от 1.09.2014 года, согласно которому Атаманкина Г.И. и Акинин В.В. взяли обязательства до 01 января 2015 года заключить Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22-23). Предмет договора определен следующим образом: жилой дом общей площадью 482 кв.м., земельный участок общей площадью 316 кв.м. Объекты принадлежат продавцу на праве собственности.

Решением Таганрогского суда от 17 апреля 2015 года установлено, что разрешение на реконструкцию дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выдано 18 августа 2014 года. Проектная площадь дома составляла 569,3 кв.м. До составления технического плана объекта, выполненного по окончании работ, значение общей площади 482 кв.м. было неизвестно и не могло быть прогнозировано, как утверждал представитель истицы. Общая площадь реконструируемого либо возводимо объекта определяется проектом, а не сметой на проведение работ, как утверждал представитель истца, поскольку именно проектная документация содержит технико-экономические показатели нового объекта. Кроме того, на день заключения предварительного договора Атаманкина Г.И. не являлась собственником тех объектов, которые указаны в договоре.

Согласно расписке, Атаманкина Г.И. получила от Акинина В.В. задаток в размере 1000 000 руб. по договору от 01.09.2014 года 1 мая 2014 года, то есть значительно ранее даты заключения договора.

Сама по себе расписка о получении задатка Атаманкиной Г.И. от Акинина В.В. в размере 1000 000 руб., возвращение Атаманкиной Г.И. задатка в двойном размере по условиям соглашения между ними, не может определять объем ответственности Путеевых, не участвовавших в сделке.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.146 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления ими заведомо необоснованного иска, а также их намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению Путеевых меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что доказывать наличие вины истец не должна, так как ответственность установлена п.3 ст. 1064 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку судом отказано в иске по причине недоказанности размера убытков.

Доводы жалобы о доказанности размера убытков основаны на субъективном мнении и противоречат выводам, которые сделаны судом на основании представленных доказательтсв.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаманкиной Г.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2016г.

Председательствующий

Судьи

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-4789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И., Администрации г. Таганрога о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, погашении записи о государственной регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе Атаманкиной Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путеева В.В., Путеева И.В. обратились в суд с настоящим иском к Атаманкиной Г.И., Администрации г. Таганрога, 3-и лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу, МУП «БТИ» г. Таганрога, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном участке ответчица снесла существующее строение, вырыла котлован и построила новое здание - жилой дом площадью 482 кв. м, этажностью 3 и подземной этажностью 1, в то время как разрешение получено было на реконструкцию жилого дома Литер А. Таким образом, вновь возведенное здание является объектом самовольного строительства. У...

...казанные выводы нашли подтверждение в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2015 года.

Право собственности на указанный объект Атаманкина Г.И. зарегистрировала, однако данная регистрация является недействительной, а сам объект подлежит сносу.

В соответствии с выданным разрешением на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года, Атаманкиной Г.И. разрешено проведение реконструкции индивидуального жилого дома количеством этажей 3, фактически построен объект с количеством этажей 4, а по конструкции окон и дверей следует, что строение имеет признаки торгово-офисного помещения, а не индивидуального жилого дома. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка вид его разрешенного использования - «для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома», требования к назначению объекта капитального строительства - «индивидуальный жилой дом». Следовательно, Атаманкина Г.И. имеет право только на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Так как количество этажей в возведенном здании составляет более трех, то на данный объект требовалась разработка проектной документации и проведение инженерно-геологических изысканий, мероприятий по пожарной, санитарной и экологической безопасности. Существенное отступление от предусмотренной этажности спорного строения значительно нарушает права истцов на благоприятную среду проживания. Тень от самовольно возведенного строения полностью закрывает домовладение истцов, выступающая часть крыши третьего надземного этажа фактически расположена над их жилым домом, что может причинить вред их жилому дому в случае схода с кровли атмосферных осадков.

Формальное получение Атаманкиной Г.И. разрешения на реконструкцию жилого дома не является правовым основанием строительства нового объекта, поскольку необходимо получать разрешение на строительство, а не на реконструкцию. Градостроительный план земельного участка подготовлен применительно для реконструкции индивидуального жилого дома, а не для размещения иных объектов. И место допустимого размещения зданий, строений определено не на основании минимальных отступов от границ земельных участков, а в габаритах якобы существующего жилого дома, без определения и указания минимальных отступов.

Возведенное Атаманкиной Г.И. строение не является жилым домом. Здание с количеством этажей: 4 нельзя квалифицировать как индивидуальный жилой дом, в котором, судя по количеству окон и входов, будет располагаться торгово-офисные помещения или мини отель, кроме того, на нем имеется объявление, что оно сдается в аренду. На момент регистрации права собственности на жилой дом объект находился на стадии строительства.

Размещение в территориальной зоне Ж1 гостиниц и магазинов с площадью более 400 кв. м относится к условно разрешенным видам использования, т.е. для размещения подобных объектов необходимо разрешение, принятое органом местного самоуправления на основании публичных слушаний в области градостроительной деятельности.

Кроме того, возведение самовольного строения нарушает не только требования градостроительного регламента территории Ж1 в части разрешенного использования земельного участка, но и требования технических регламентов, в частности «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также существенным образом увеличивает риск повреждения и уничтожения имущества, в результате чего они лишены той степени защищенности, которая обеспечивается путем соблюдения всеми участниками гражданского оборота обязательных противопожарных требований. К самовольному строению пристроена еще одна самовольная пристройка, которая возведена по границе земельных участков, фактически примыкает к их деревянному строению, в связи с чем они лишены доступа для обслуживания и эксплуатации своего строения, осуществлять его ремонт, реконструкцию, что может привести к его дальнейшему разрушению.

Так как самовольная постройка не соответствует правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, нарушаются их законные права и интересы, строение подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать Атаманкину Г.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства и пристройку к объекту, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Атаманкиной Г.И. на объекты недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением от 07 декабря 2016 года Таганрогский городской суд Ростовской области обязал Атаманкину Г.И. снести объект капитального строительства (нежилое здание), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив ее право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание и снять данный объект с кадастрового учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части требований суд отказал.

Также суд взыскал с Атаманкиной Г.И. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 3500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Атаманкина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение не содержит никаких указаний на то обстоятельство, что спорный объект каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов.

Кроме того, материалы дела вообще не содержат каких-либо доказательств того, что истцы являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем материалами дела не доказан материальный интерес в подаче иска к ответчице.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, податель жалобы, ссылается на то, что согласно представленному в материалах дела свидетельству о регистрации права данный земельный участок имеет виды разрешенного использования в том числе, для размещения индивидуальной жилой застройки, а также для размещения административных зданий, лечебных амбулаторно-поликлинических объектов, фельдшерско-акушерских пунктов аптек, объектов бытового и коммунального обслуживания и т.д.

Считает, что выводы суда о неполучении необходимых разрешений опровергаются материалами дела, поскольку в них имеется разрешение на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года, утвержденный градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения фасадов, согласно которым в результате реконструкции получается три этажа, один из которых подземный, указана конфигурация крыши.

Обращает внимание на то, что принятым ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области по иску Путеева В.И. и Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещения ущерба было установлено, что ответчицей возводился объект не на вновь образованном земельном участке, а на ранее существующей зоне застройки взамен ранее существовавшего в той же площади застройки, в условиях плотной застройки, которая была образована в 50-х годах прошлого века, в связи с чем действующие нормы санитарно-бытовых разрывов, а также противопожарных разрывов не могут быть применены.

Также судом было установлено, что ответчица имела право на замену существующего ранее строения на новое, или право на реконструкцию старого здания и само по себе выдача разрешения на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года свидетельствует о том, что она совершала действия для соблюдения существующего порядка при осуществлении строительства.

Судом было установлено, в том числе и то обстоятельство, что проектная и разрешительная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса, место размещения вновь возводимого объекта капитального строительства соответствует месту размещения снесенного жилого дома Литер А. При этом указано, что квалификация спорного объекта (вновь строящийся объект либо реконструкция ранее существовавшего) не имеет значение для разрешения заявленных исковых требований.

Таким образом, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что при реконструкции жилого дома Литер А ответчицей не был допущен выход за пределы градостроительного плана земельного участка установлен вступившим в законную силу решением суда и не может оспариваться истцами.

Полагает, что вывод суда о том, что спорное здание имеет четыре этажа, не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчицей были проведены действия по инвентаризации здания и регистрации на него прав. В результате инвентаризации было установлено, что дом имеет три этажа, один из которых подземный. Согласно кадастровому паспорту дом также имеет 3 этажа, один из которых подземный. В части предназначения со слов собственника было указано, что это индивидуальный жилой дом, поскольку только собственник может устанавливать вид использования.

Суд не указал, какие нормы права были нарушены МУП «БТИ» г. Таганрога и специалистами кадастра при инвентаризации, при том, что в поэтажных планах указаны только три этажа.

Выражая несогласие с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, податель жалобы ссылается на заключение о техническом состоянии строительных конструкции и возможности реконструкции многоэтажного здания от 05 сентября 2016 года, выполненное ООО «Строительно-производственное управление», которое опровергает выводы строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Экспертиза».

Также ссылается на положительное заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ПромМашТест» объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания и гаража литер К в административное здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом указывает, что названные заключения не могли быть представлены суду ранее, поскольку на день вынесения решения Таганрогским городским судом Ростовской области они отсутствовали у ответчицы.

Считает, что заключение ООО «Альфа-Экспертиза» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не дана подписка об ответственности за заведомо ложное заключение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Атаманкиной Г.И., Путеева В.В., представителей Администрации г. Таганрога, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Атаманкиной Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 316 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Распоряжением № 158 от 11.04.2014 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога утвержден градостроительный план данного земельного участка с разрешенным использованием земельного участка: «для эксплуатации жилого дома», назначение объекта капитального строительства: «индивидуальный жилой дом», предельным количеством этажей - 3, предельной высотой здания - 12.

18.08.2014 года председателем Комитета по архитектуре и градостроительству - Главным архитектором г. Таганрога выдано разрешение Атаманкиной Г.И. на реконструкцию индивидуального жилого дома (количеством этажей 3) общей площадью 569,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом общей площадью 482 кв. м, этажностью 3, подземной этажности, принадлежащий на праве собственности Атаманкиной Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.06.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техпаспорту по состоянию на 25.03.2016 года расположенный по вышеназванному адресу объект имеет общую площадь 509,4 кв. м, жилую 297,4 кв. м, год постройки - 1930 и является жилым домом.

Из технического плана здания от 26.05.2015 года, выполненного по заказу Атаманкиной Г.И., усматривается, что указанный дом площадью 482 кв. м является жилым и имеет три этажа, в том числе один подземный.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылались на то, что возведенный ответчицей с нарушением градостроительных норм в части разрешенного использования земельного участка был возведен на принадлежащем ей земельном участке новый объект, который не является жилым домом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Альфа-Эксперт» от 27.09.2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект капитального строительства общей площадью 482 кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует выданному разрешению на реконструкцию жилого дома.

Спорный объект имеет количество этажей равное 4 (четыре). В материалах гражданского дела отсутствует информация о проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на основании чего эксперты делают вывод, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта капитального строительства не производилась, что не соответствует п. 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ.

Участок перекрытия между вторым и третьим надземными этажами в зоне расположения лестничного марша не является безопасным при передвижении по нему и угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по причине возможной потери несущей способности в виду значительно малой толщины сечения монолитного участка плиты, таким образом имеет место нарушение требований п. 7.7 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На момент проведения исследования отсутствуют эвакуационные выходы из помещений 3-го этажа, что не соответствует требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Фактически, расстояние между объектом капитального строительства, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом Литер В, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего истцам) составляет 1,00 метр, что менее минимально допустимого значения на 5,0 метров. Таким образом, имеет место нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Количество этажей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 этажа, что на 1 этаж больше допустимого, равного 3 этажа, что не соответствует ст. 2 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014 года № 18.

Расстояние от объекта незавершенного строительства до тыльной границы с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,78 м, что на 0,22 м менее допустимого, равного 3 м, до правой границы с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 0,46 м (размер параллельно фасадной границе), что на 2,54 м менее допустимого, равного 3 м, до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,98 м, что на 5,02 м менее допустимого, равного 6 м, что не соответствует ст. 2 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014 года № 18.

Произведенные застройщиком строительные работы относятся не к реконструкции объекта, а к новому строительству. Фактический процент застройки земельного участка составил 78,46%, что на 28,46% больше допустимого, равного 50%, что не соответствует ст. 2 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014 года № 18.

На момент осмотра имеются выраженные признаки коммерческой недвижимости, приведенные в исследовательской части заключения, и отсутствуют характерные признаки индивидуального жилого дома. Также исследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет количество этажей, равное 4 (четыре), что не позволяет отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является жилым домом.

Согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом от 10.06.2015 года, объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь, равную 482 кв. м, что на 240,7 кв. м меньше полученной на основании произведенных линейных измерений при произведении судебного экспертного осмотра 12.07.2016 года, равной 722,7 кв. м. Таким образом, фактическая общая площадь объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует общей площади в правоустанавливающих документах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства ответчица, получив разрешение на реконструкцию жилого дома, построила новый объект, который не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам.

Таким образом, судом установлено, что Атаманкина Г.И. без получения разрешительной документации на строительство нежилого четырехэтажного здания, без подготовки в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, возвела с нарушением строительных норм и правил объект, угрожающий жизни и здоровью граждан, с нарушением градостроительного законодательства, что влечет признание спорного объекта самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

При рассмотрении спора установлено, что в соответствии с выданным разрешением на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года Атаманкиной Г.И. разрешено проведение реконструкции индивидуального жилого дома количеством этажей 3, общей площадью 569,3 кв. м.

Фактически ответчицей возведен объект капитального строительства, состоящий из 4 этажей, общей площадью 722,7 кв. м.

Проект на возведения объекта в таких параметрах в материалах дела отсутствует, разрешение на строительство четырехэтажного нежилого объекта площадью 722,7 кв. м ответчицей не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решение Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 года № 506, для данного земельного участка установлена Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая выделена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дома пригородные, для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей) с участками, предназначенных для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, а также объектов обслуживания жилой застройки, общественного использования, коммунального, культурного, бытового обслуживания населения.

Из материалов дела усматривается, что реконструированный объект не является жилым домом.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в ч. 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, обсуждался на публичных слушаниях.

То обстоятельство, что возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, было установлено заключением строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица предпринимала меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, того объекта, который по своим характеристикам фактически возведен, материалы дела не содержат.

Таким образом, находящийся на указанном земельном участке объект отвечает трем признакам самовольной постройки, так как он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений и согласований с собственником земли; с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцы являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения по иску Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба по апелляционной жалобе Путеева В.В., Путевой И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года усматривается, что судом был установлен тот факт, что Путеев В.В. и Путеева И.В. являются собственниками жилого дома Литер В и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами оспорено не было.

Довод апеллянта о преюдициальном значении указанного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года отклоняется судебной коллегией, поскольку возведенный объект капитального строительства расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являлся предметом спора по ранее рассматриваемому судом делу, в рамках которого исковые требования были заявлены только относительно фундамента указанного строения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ неприменимы.

По сути доводы апелляционной жалобы Атаманкиной Г.И. сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением подтверждено наличие опасности возведенного ответчицей строения, которое не является индивидуальным жилым домом, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинение вреда жизни и здоровью граждан. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы, судебным экспертом ФИО9 подписка об ответственности за заведомо ложное заключении дана в самом заключении, а эксперт ФИО10 в судебном заседании 07.12.2016 года дал подписку о том, что предупрежден по ст. 307 УК РФ, и поддержал выводы заключения.

Приложенные к апелляционной жалобе копия «Заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции многоэтажного здания» от 05 сентября 2016 года, выполненное ООО «Строительно-производственное управление», а также копия положительного заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ПромМашТест» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию ответчицы, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманкиной Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.04.2017 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2- 7318

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» сентября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Авдеева Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманкиной Г.И к Путееву В.В и Путевой И.В о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

У с т а н о в и л:

Атаманкина Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Таганрогского городского суда по делу № по исковому заявлению Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение строительных работ по адресу: <адрес>. Не согласившись с указанными в определении мерами обеспечения иска по причине того, что применение указанных мер может привести к возникновению убытков, которые не соразмерены требованиям истца, Атаманкина Г.И. подала заявление об отмене мер по обеспечению иска в части запрета на проведение работ по благоустройству, проведению подготовительных работ, проведению комплекса строительных мероприятий по сохранению возведённых конструкций. Определением Таганрогского городского суда от <дата>. частично отмены назначенные судом меры по обеспечению иска. Ответчиком Путеевым В.В. была подана частная жалоба на указанное определение. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>. частная жалоба Путеева В.В. оставлена без удовлетворения, а опреде...

...ление Таганрогского городского суда от <дата>. - без изменения.

В результате до <дата>.) оставался действующим запрет на проведение строительных работ в полном объеме на основании определения Таганрогского городского суда от <дата>

Решением от <дата> года, оставленным в силе Апелляционным определением от <дата> исковые требования Путеева В.В., Путеевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В период действия обеспечительных мер было невозможно окончание работ по защите фундамента и стен цокольного этажа реконструируемого объекта от воздействия осадков в осенне-зимний период. Указанные обстоятельства привели к разрушению выполненных конструкций объекта, что привело к значительным убыткам и вынудило понести дополнительные расходы, которые составили <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждается дополнительным соглашением от <дата> к договору строительного подряда, в рамках которого были проведены дополнительные строительные работы: демонтаж бетонных перекрытий, установка опалубки, заливка бетонного перекрытия, армирование.

Атаманкина Г.И. просит взыскать солидарно с Путеева В.В Путевой И.В в пользу Атаманкиной Г.И убытки в размере <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица Атаманкина Г.И. не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Колесников В.В., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Путеев В.В. и его представитель Беляев И.Б. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с поданным иском указали, что истцом не представлено никаких доказательств, которые бы с полнотой свидетельствовали о необходимости замены каких- либо строительных конструкций дома, что работы по разборке бетонной плиты фактически произведены, что плита пришла в негодность вследствие принятия обеспечительных мер. Также они обратили внимание на указанную в договоре строительного подряда площадь дома, которая была определена уже по результатам строительства, и не соответствует площади в разрешении на строительство и проектной документации, что позволяет им говорить о фиктивности и мнимости представленного договора. Ответчик полагал, что его вина и противоправность поведения не доказана.

Ответчица Путеева И.В. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов дела, Путеевы, реализуя свое право на судебную защиту, предъявили к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба (л.д.15-20).

Заявление Путевых об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст.139 ГПК РФ.

Таганрогский городской суд счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Атаманкина Г.И. с определением суда о принятии обеспечительных мер была согласна, определение суда в установленном порядке не обжаловала, подала заявление об отмене обеспечительных мер только в части, позволяющей произвести консервацию объекта строительства и защиту от воздействия атмосферных осадков. Определением суда от <дата> обеспечительные меры в части были отменены (л.д.7-9). Реализуя свое процессуальное право обжаловать определение, Путеев В.В. подал жалобу, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> (л.д.12-14).

Путевым было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения их прав.

Доказательств, предъявления Путевыми заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о переносе фундамента и намерений причинить вред Атаманкиной Г.И. обеспечительными мерами, не имеется.

Также суд полагает, что отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства несения истицей убытков.

Суду представлен договор строительного подряда от <дата>, заключенный Атаманкиной Г.И. и ИП ФИО8 на реконструкцию жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.27-28). Согласно п.2.1 Договора подрядчик должен приступить к выполнению работ с <дата> <дата>. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, в котором указано о необходимости повторного проведения работ по демонтажу бетонного перекрытия, установке опалубки, заливке бетонного перекрытия, армированию, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29). Согласно расписки от <дата> ФИО8 получил от Атаманкиной Г.И. указанную сумму (л.д.30). По мнению суда, представленные документы не свидетельствуют о несении истицей дополнительных расходов вследствие принятия обеспечительных мер, так как площадь дома в договоре указана не проектная, не в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию, а определенная в кадастровом паспорте объекта по окончании строительства (л.д.39). На <дата> (на день отмены обеспечительных мер в части для консервации объекта) были выполнены только работы нулевого цикла, что было зафиксировано службой Госстройнадзора (л.д.41) Из представленных фотографий следует, что перекрытие цокольного этажа заливалось после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, то есть истица продолжала действия в нарушение судебного постановления о их прекращении. Оценивая представленные истицей доказательства в совокупности, суд полагает, что дополнительное соглашение от <дата> не свидетельствует о том, что имелась техническая необходимость демонтажа бетонного перекрытия и заливка нового, что эти работы были проведены фактически и необходимость их проведения была обусловлена невозможностью принять меры к сохранению объекта незавершенного строительства вследствие запрета на проведение работ.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, на возмещение судебных расходов она права не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Атаманкиной Г.И к Путееву В.В и Путевой И.В о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

№ 2- 7679

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» сентября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Авдеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманкиной Г.И к Путееву В.В и Путевой И.В о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

у с т а н о в и л:

Атаманкина Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Таганрогского городского суда по делу №, по исковому заявлению Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение строительных работ по адресу: <адрес>.

Решением от <дата> года, оставленным в силе Апелляционным определением от <дата> исковые требования Путеева В.В., Путеевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

<дата> определением суда меры по обеспечению иска были отменены.

Таким образом, фактически с <дата> года строительные работы были приостановлены.

<дата>. между истицей и Акининым В.В заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с условием о задатке. В соответствии с условиями указанного Договора, Продавец обязан передать Покупателю принятый в эксплуатацию по передаточному акту в срок до <дата>. (п. 2.3.). Также Продавец обязан не обременять жилой дом и земел...

...ьный участок какими-либо обязательствами (п. 2.6.).

В соответствии с п. 6 Предварительного договора, в обеспечение исполнения Основного Договора Покупатель в момент подписания Предварительного договора передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> руб.

В результате действия обременении на предмет Договора купли-продажи, объекты не приняты в эксплуатацию, что в свою очередь явилось препятствием к заключению с покупателем Основного договора купли-продажи и передаче покупателю объектов в установленный срок.

В соответствии с п. 9 Предварительного Договора, продавец обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в случае, если за неисполнение Основного Договора ответственен Продавец.

В связи с тем, что Атаманкина Г.И. была вынуждена выплатить Акинину В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата задатка, то денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является её убытками, появившимися в результате действий Путеева В.В. и Путеевой И.В.

Путеев В.В. и Путвеева И.В. не предоставили обеспечения недопущения возможных для меня убытков, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ.

Атаманкина Г.И. просит взыскать солидарно с Путеева В.В, Путевой И.В убытки в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица Атаманкина Г.И. не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Колесников В.В., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Путеев В.В. и его представитель Беляев И.Б. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с поданным иском указали,

Ответчица Путеева И.В. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов дела, Путеевы, реализуя свое право на судебную защиту, предъявили к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба (л.д.10-15).

Заявление Путевых об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст.139 ГПК РФ.

Таганрогский городской суд счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Атаманкина Г.И. с определением суда о принятии обеспечительных мер была согласна, определение суда в установленном порядке не обжаловала, подала заявление об отмене обеспечительных мер только в части, позволяющей произвести консервацию объекта строительства и защиту от воздействия атмосферных осадков. Определением суда от <дата> обеспечительные меры в части были отменены (л.д.7-9).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> в удовлетворении требований путевых отказано. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.16-21).

Доказательств, предъявления Путевыми заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о переносе фундамента и намерений причинить вред Атаманкиной Г.И. обеспечительными мерами, не имеется.

Также суд полагает, что отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства несения истицей убытков.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от <дата>, согласно которого Атаманкина Г.И. и Акинин В.В. взяли обязательства до <дата> заключить Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> (л.д.22-23). Предмет договора определен следующим образом: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объекты принадлежат продавцу на праве собственности.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Решением Таганрогского суда от <дата> установлено, что разрешение на реконструкцию дома по адресу <адрес>, было выдано <дата>. Проектная площадь дома составляла <данные изъяты>.м. До составления технического плана объекта, выполненного по окончании работ, значение общей площади <данные изъяты> кв.м. было неизвестно и не могло быть прогнозировано, как утверждал представитель истицы. Общая площадь реконструируемого либо возводимо объекта определяется проектом, а не сметой на проведение работ, как утверждал представитель истца, поскольку именно проектная документация содержит технико-экономические показатели нового объекта. Кроме того, на день заключения предварительного ФИО2 ФИО3 не являлась собственником тех объектов, которые указаны в договоре.

Доводы представителя истца, что истица окончила бы реконструкцию объекта и получила документы о праве собственности в определенный договором срок при отсутствии обеспечительных мер, на объективных доказательствах не основаны.

Согласно расписке на л.д. 24 Атаманкина Г.И. получила от Акинина В.В. задаток в размере <данные изъяты> руб. по договору от <дата> <дата>, то есть значительно ранее даты заключения договора.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о недоказанности несения убытков.

Тем более отсутствуют доказательства, что убытки связаны с действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истице убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице в удовлетворении требований отказано, на возмещение судебных расходов на права не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Атаманкиной Г.И к Путееву В.В и Путевой И.В о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

К делу № 11-304-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 19 августа 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростове-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Путеева Владимира Владимировича к ФКБ «Петрокоммерц» о взыскании неосновательно списанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Путеев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области с иском ФКБ «Петрокоммерц» о взыскании неосновательно списанной суммы. В обоснование исковых требований указал следующее.

4 апреля 2007 года в соответствии с договором N«52/07 по обслуживанию предприятия в рамках «зарплатного проекта с использованием банковских карт» истцу была выдана банковская карта № платёжной системы VISA. 19 октября 2012 года в период времени с Зчас. 25мин. 37сек. по З час. 37 мин. 27сек. истцу стали приходить «смс-уведомления» (всего 9 сообщений) банка ФКБ (Петрокоммерц» на моб. телефон истца №(МТС) о совершении операций с заработной картой истца. Во время поступления этих сообщений, видя что операции носят неизвестный истцу, систематический характер (1 операция в минуту) истец незамедлительно позвонил в службу поддержки банка (на номер указанный на карте) с требованием заблокировать карту, тем самым совершая своевременные, необходимые и все зависящие от истца действия по недопущению причинения ущерба. После блокировки поступили 2(два) сообщения о совершении операций и 2(два) сообщения об отмене последних двух операций. В данных операциях истец участия не принимал и не давал распоряжений на их проведение, карта находилась при истце, третьим лицам не передавалась. На момент совершения операций истец находился дома по адресу <адрес>. В этот же день в 9 часов утра истец пришёл в ДО ФКБ (Петрокоммерц» предоставил сотруднику банка свою зарплатную карту, написал заявление о блокировке, перевыпуске карты и о несогласии с транзакциями. Сотрудник ба...

...нка пояснила, что операции совершались в Москве, денежные средства заблокированы, что департамент процессинга ФКБ «Петрокоммерц» свяжется и проинформирует, дополнительно, о принятом решении по заявлению истца о несогласии с транзакциями в течение 45 суток.21 декабря 2012 года по требованию истца ему было выдано заключение о проведении претензионной работы, на основании которой истцу было отказано в возврате списанных средств. 25декабря 2012 истец написал претензию с требованием предоставить более детальную информацию о проведении претензионной работы и возврате незаконно писанных средств. Ответа на данное требование не последовало. Поскольку, по мнению истца, операции по списанию ответчиком с его счета денежных средств в сумме 6991,00 руб. являются незаконными, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанную сумму в размере 6 991,00 рублей ; штраф в размере 3 495,50 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской бласти от 23.04.2013г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФКБ «Петрокоммерц», в качестве ответчика был привлечен ОАО Банк «Петрокоммерц».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 14.05.2013г. исковые требования Путеева В.В. были удовлетворены полностью. С с ОАО Банка «Петрокоммерц» в пользу Путеева В.В. была взыскана неосновательно списанная сумма в размере 6991 рубль, штраф в размере 3495 рублей 50 копеек. Кроме того, с ОАО Банка «Петрокоммерц» в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ОАО «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростове-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на необоснованность и незаконность принятого мировым судьей решения по следующим основаниям.

Ответчик считает, что данное решение мирового судьи принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка условиям заключенного договора, правилам и условиям использования международных банковских карт, условиям приема банком расчетных документов при осуществлении расчетов с использованием банковских карт. Отношения между банком и клиентом по вопросу обслуживания банковских карт регулируются условиям выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц».

Согласно п. 2.2., Условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и физическими лицами, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к Договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подачи заявления. При подаче заявления клиенту необходимо предоставить документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с п. 2.5 Условий, выдача банковской карты клиенту удостоверяет факт заключения договора между банком и клиентом. При отказе Банка в выпуске Банковской карты клиенту договор между сторонами считается не заключенным.

«28» марта 2007 года истцом было заполнено Заявление на получение банковской карты Банк «Петрокоммерц» и открытие при этом всех необходимых счетов.02.04.2007г. клиенту был открыт счет с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированной банком банковской карты платежной системы <данные изъяты> №, сроком действия до 01.2013г.. Выдача Клиенту банковской карты № подтверждается распиской в ее получении с неповрежденным ПИН-конвертом с ПИН-кодом, подписанной Клиентом 08.02.2011 года.

Банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет денежных средств клиента, находящихся на счете или кредита, предоставленного банком клиенту.

В соответствии с условиями договора и Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года N 266-П, банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых и сервисных предприятий, а также для получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение РIN-кода. При совершении сделок с ипользованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей).

В силу п.З ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на то лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положение ЦБ РФ № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 1 апреля 2003 г. Устанавливает, что расчетные документы могут оформляться в виде документа на бумажном носителе или в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи в порядке, установленном законодательством, нормативными актами Банка России и договором банковского счета между банком и физическим лицом (п. 1.1.12.).

Согласно п.3.3 Условий, списание денежных средств со Счета осуществляется на основании:

полученной Банком Расчетной информации;

письменных распоряжений Держателя;

в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или условиями.

Расчетная информация - информация, представленная в электронном виде, по операциям с пользованием Банковских карт, составленная на основании Документов по операциям с пользованием банковских карт. В соответствии с Условиями клиент физическое лицо удостоверят совершение операции следующими способами:

согласно п. 3.10 Условий, при совершении операций в Банкоматах, а также в некоторых учаях в Электронных терминалах, путем ввода ПИНа. В остальных случаях Документы по операциям с использованием банковских карт заверяются подписью Держателя.

согласно п. 3.11 Условий, в некоторых случаях осуществление операций на предприятиях торговли (услуг) возможно при отсутствии держателя. При этом Держатель сообщает реквизиты банковской карты предприятию по телефону, факсу или посредством систем электронной связи.

По мнению ответчика, судом при оценке обоснованности проведения спорных операций по списанию средств со счета клиента не приняты во внимание те обстоятельства, что в договоре между сторонами были согласованы указанные выше способы совершения операций по счету, а именно с пользованием реквизитов банковской карты (то есть при отсутствии держателя карты и при сутствии ПИН кодов.

В связи с чем, суд, по мнению апеллятора, со ссылкой на п. 12.1 Условий, сделал ошибочный вывод о том, что во время совершения операций, банковская карта не участвовала в операциях, ПИН код не вводился, аналоги собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие личность и/или соответствующие полномочия Клиента не использовались, таким образом, при проведении операции, распоряжение о проведении операции давалось неуполномоченным лицом, следовательно, Банк не произвел надлежащим образом идентификацию личности лица, совершавшего операции, в связи с чем, в нарушение условий Договора и действующего законодательства принял к исполнению ненадлежащие расчетные документы, так как они не были заверены аналогом собственноручной подписи клиента (ПИНом) и произвел спорные операции. Однако, как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, пунктом 12.1 Условий предусмотрено, что распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами также возможно с использованием электронных систем, пользуемых в Банке, с применением аналогов собственноручной подписи клиента (кроме эксимиле), а также кодов, паролей и иных средств, подтверждающих личность и/или сответствующие полномочия Клиента, но использование клиентом указанных электронных систем банка регламентируется отдельным соглашением (договором), заключаемым между Банком и клиентом. Отдельных соглашений (договоров), предусматривающих распоряжение Клиентом находящимися на счете денежными средствами на указанных выше условиях банк и истец не заключали.

Таким образом, ошибочным, по мнению ОАО Банка «Петрокоммерц» является вывод суда о том, что исходя из содержания Условий. выпуска карты, признаются совершенные держателем карты только операции, проведенные по картам с использованием ПИН-кода, а оспариваемые операции произведены без непосредственного использования карты и ввода ПИН-кода в нарушение условий Договора с истцом, в связи с чем денежные средства по указанным операциям подлежат возврату истцу, как - необоснованно списанные.

Также, по мнению ответчика, при принятии решения, судом необоснованно, со ссылкой на тот факт, что в представленных Банком на обозрение суда документах по спорным транзакциям отсутствует CW2- код и другие данные клиента (при этом, не указав какие данные), а также аналог собственноручной подписи клиента, таким образом, указанные расчетные документы не могли служить основанием для обоснованного списания спорных сумм.

Как считает ОАО Банк «Петрокоммерц», судом в данном случае не применены нормы Положения Центрального банка ссийской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с пользованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, в соответствии с п. 3.3 которого, документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. В соответствии с п. 3.6 указанного Положения, указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с исльзованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

В пункте 7.3, 7.4, 7.5 Условий, стороны предусмотрели, что Клиент несет ответственность по операции, совершенные с использованием всех Банковских карт, выпущенных к его Счету (в том числе за операции, совершенные с использованием реквизитов данных Банковских карт), в соответствии с настоящими Условиями.

Как указывает Истец в исковом заявлении 19.10.2012 года в период времени с 3 ч,25 мин. до 3ч.37 мин. Ему стали приходить смс-уведомления о совершении операций с картой, замедлительно Истец позвонил в службу поддержки банка с требованием заблокировать карту, -ле этого поступили 2 сообщения о совершении операций и 2 сообщения об отмене последних двух операций, что свидетельствует о надлежащем выполнении Банком принятых на себя обязательств по договору, в том числе о незамедлительной блокировке операций с банковской картой.

Заявление о блокировке карты и несогласие со списанными с карты денежными средствами по четырем операциям, подано Истцом в Банк 19.10.2012 года в 9 утра как указано в иске. Между тем, как указал ответчик, в соответствии с п. 6.1. Условий, до момента поступления заявления (сообщения) в Банке етственность—по операциям, совершенным с использованием Банковской карты, несет держатель карты.

Чтобы избежать компроментации карты, истец обязан в соответствии с п. п. 5.2.9., 5.2.15 условий, сохранять в секрете ПИН, принимать все меры по предотвращению утраты Банковской карты и ПИНа и их несанкционированного использования, не сообщать информацию о реквизитах банковской карты (номере Банковской карты, С\/С/С\Л/(кода), дату окончания действия, имя )жателя карты) третьим лицам, за исключением случаев совершения операций по оплате яров и (или) услуг, и принимать все меры по предотвращению получения информации еквизитах Банковской карты и их несанкционированного использования третьими лицами.

года вследствие совершения покупок в интернет-магазине с ее оплатой по банковской карте, принадлежащей Истцу, со стороны Банка были учтены расходные операции по банковской карте на денежную сумму в размере 6 991 рубль; при совершении покупки в интернет-магазине, номер банковской карты истца, проверочный код использовавшим означенную платежную карту лицом были введены верно, предоставленная держателем платежной карты информация при совершении операций через интернет-магазины совпала с установленными для означенной карты данным и позволила Банку с достоверностью идентифицировать соответствие между введенными данными и счетом Истца.

Совершение однозначенных расходных операций вне условий свободного доступа к банковской карте Истца объективно невозможно; ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий Банк.

Кроме того, в ходе процедуры опротестования платежей по правилам международной нежной системы <данные изъяты>, Банком были запрошены документы по спорным транзакциям у Банка - эквайера. Анализ полученных документов не выявил нарушений правил платежной системы со стороны банка-эквайера. Опротестование спорных транзакций, проведенных в интернет-магазинах, правилам международной платежной системы VISA не представилось возможным в связи с тем, что данные транзакции были спроцессированы корректно, с успешной проверкой параметров карты с использованием протокола безопасности на стороне банка-эквайера.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также сослался на то, что, поскольку во время совершения указанных выше операций карта не была заявлена как утерянная или украденная, не была заблокирована, операции по карте поведены при успешной проверке параметров карты и протокола безопасности на стороне банка-эквайера, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что совершение спорных расходных операций по банковскому счету истца, направленных на оплату услуг в интернет-магазине, указывающих на отсутствие у истца возможности, а равно согласия на совершение данных расходных операций по его карте с ведома истца иным лицом суду представлено не было, таким образом, по мнению ответчика, законных оснований для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету истца у банка отсутствовали, так как согласно ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По мнению апеллятора, в действиях банка отсутствуют нарушения ст.845, ст.854 ГК РФ, так как банк, действуя на основании договора банковского счета, принял к исполнению расчетные документы истца, составленные с помощью банковской карты, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента. Однако, как указал ответчик в своей а апелляционной жалобе, по его мнению, судом не была дана оценка доводам банка и представленным суду доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения. По мнению ответчика, истцом в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины банка и противоправности его действий при совершении спорных транзакций, что исключает возможность возложения на банк гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

ОАО Банк «Петрокоммерц» в своей апелляционной жалобе сосался также на то, что при осуществлении гражданских прав клиенты банка должны действовать осмотрительно и с той степенью заботливости, которая от них требуется по условиям гражданского оборота (ст.9 ГК РФ), они должны сами предпринимать все возможные и зависящие от них меры с целью предотвращения возможных нарушений их прав; указанная правовая позиция банка подтверждается также и судебной практикой (Определение Московского городского суда от 10 мая 2011 года по делу №4г /5-3611/11 от 23 мая 2011г. по делу № 4г/2-4021/11.

В связи с этим ОАО Банк «Петрокоммерц» просит решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 14.05.2013г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Путеева В.В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика -ОАО Банк «Петрокоммерц» Галинская Л.А., действующая на основании доверенности от 23.01.2013г., подержала доводы апелляционной жалобы. Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области от 14.05.2013г. просила отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Путеева В.В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме.

Истец Путеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - ОАО Банк «Петрокоммерц». В обоснование своих возражений пояснил следующее.

В доводах, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, неверно истолкованы нормы Положения ЦБ РФ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г., а также неверно дана оценка Условиям Договора, в частности, «Положению № 266», которое устанавливает, что расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем (п. 1.5); клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12); при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя (п. 1.14); при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы по операциям с использованием платежной карты, которые являются основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1); при составлении документа по операциям с использованием платежной карты могут использоваться аналоги собственноручной подписи (п.3.2). Условиями Договора предусмотрено, что в целях идентификации Держателю при выдаче Банковской карты предоставляется ПИН. (п.2.11); документ по операциям с использованием банковских карт — документ, являющийся основанием для осуществления расчетов по операциям с использованием Банковской карты и служащий подтверждением их совершения, составленный с применением Специального оборудования и Банковской карты или ее реквизитов на бумажном носителе и/или в электронной форме, собственноручно подписанный Держателем или заверенный аналогом его собственноручной подписи (ПИНом); списание денежных средств со счета осуществляется на основании полученной Банком Расчетной информации или письменных распоряжений держателя ( п.3.3.). Положение ЦБ РФ № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 1 апреля 2003 г., в частности, устанавливает: расчетные документы могут оформляться в виде документа на бумажном носителе или в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи в порядке, установленном законодательством, нормативными актами Банка России и договором банковского счета между банком и физическим лицом (п. 1.1.12.).Таким образом, систематическое толкование вышеуказанных норм Положения № 266, 222, пунктов Условий Договора, а также ст.ст.847,854 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязательным условием списания денежных средств с банковского счета, является требование об идентификации лица, давшем такое распоряжение, о наличии, у этого лица полномочий на проведение операций по счету, а также списание на основании Документа по операциям с использованием банковских карт соответствующего требованиям законодательства РФ и Условиям Договора. Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Истцом совершены оспариваемые операции, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В данном случае банковская карта истцом утрачена не была, находилась при нем в момент совершения действий по снятию денежных средств в другом регионе. Документ по спорным операциям, которые предоставил ответчик на обозрение суда, не является основанием для списания денежных средств со счёта истца, так как в соответствии с Условиями Договора не заверен подписью Держателя или аналогом его собственноручной подписи (ПИНом). Истец сослался и на то, что ответчик также не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им п.п.3.2.,3.3, 3.6 «Положения 266», и п. 1.1.12. «Положения 222», при списании 22.10.2012г. денежных средств с его счета. Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таким образом, по мнению истца, ответчик, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании ответчиком денежных средств со счета истца, в отсутствие какого-либо волеизъявления истца на такие действия ответчика, что повлекло нарушение права истца на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб имуществу истца. Обратил внимание суда на то, что ответчиком не представлены доказательства какого-либо нарушения истцом своих обязанностей по договору. В совокупности данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета. Доводы ответчика, со ссылкой на п. 3.11. Условий договора, о том, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется при совершении операций с использованием реквизитов банковской карты, ошибочны, поскольку при совершении данных операций происходит блокировка, а не списание денежных средств со счёта. Таким образом, по мнению истца, исходя из содержания условий договора, суд сделал правильный вывод о том, что признаются совершёнными держателем карты только те операции (при которых происходит списание денежных средств), которые заверены подписью держателя либо произведены с использованием ПИН-кода. В данном случае оспариваемые операции произведены без ввода ПИН-кода, и без подписи истца. Доводы ответчика том, что в соответствии с п.п.6.1, 7.4, 7.5 условий договора истец несет ответственность за операции, совершенные с использованием банковских карт, неверны, так как упомянутые пункты предусматривают ответственность для случаев утраты банковской карты и /или ПИНа. В рассматриваемом же случае банковская карта и (или) ПИН утрачены не были. Истец также обратил внимание суда на тот факт, что согласно отчету по его банковскому счету, фактическое списание денежных средств со счета было произведено 22 октября 2012г., то есть через три дня после поступления в банк его заявления о блокировке карты и не согласии с транзакциями от 19 октября 2012 года. В обоснование своих возражений сослался также на то, что доводы ответчика о невозможности опротестования спорных транзакций и отсутствии технической возможности приостановления процедуры списания денежных средств противоречат п.5.3.11 условий договора, так как банк в случаях, установленных законодательством, вправе приостановить операции или отказаться от операций по счету, кроме того, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что списание денежных средств производится банком в безакцептном порядке, само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности приостановить такое списание при наличии заявления о блокировке карты; кроме того, в случае отсутствие такой возможности сама процедура опротестования операции лишается смысла, что в свою очередь нарушает права потребителя на предоставление услуги надлежащего качества. Кроме того, истец также указал на то, что утверждение ответчика о том, что бремя доказывания невиновности истца и виновности ответчика лежит на истце не обоснованны и незаконны, так как противоречат п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на исполнителя, то есть на ответчика. Предоставляемая банком услуга, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям договора, следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести банк –эмитент карты, в противном бы случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги; такие риски, как указал истец, не могут быть возложены на гражданина – держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты; банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания; иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий, в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д., при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам. Таким образом, как указал истец, при разрешении настоящего спора суд законно и обоснованно применил нормы Закона «О Банковском счете»: стст.845,847,854,857 Гражданского Кодекса Российской Федерации; положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», кроме того, дал верную оценку «Условиям выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц». В связи с этим просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Таганрога от 14.05.2013г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» – без удовлетворения.

Представитель истца Лазарева И.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Таганрога от 14.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц»– без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций но счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляемая банком услуга должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.

Суд установил, что 28.03.2007 года истцом ФИО5 было заполнено заявление на получение банковской карты ОАО Банк «Петрокоммерц» и открытие при этом всех необходимых счетов.

года, Путевву В.В. был открыт счет и выпущена именная банковская карта <данные изъяты> №, сроком действия до 01.2013 года.

Согласно п.2.15, п. 5.2.9 Условий выпуска и использования международных банковских карт в целях идентификации держателю карты при выдаче карты выдается ПИН-конверт, содержащий ПИН-код. Держателю карты запрещается передача карты и ПИН-кода третьим лицам. ПИН-код используется для проведения различных операций и является аналогом собственноручной подписи держателя карты. Операции, проведенные по картам с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем карты.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка №13 г.Таганрога правильно установил те обстоятельства, что 19 октября 2013 года в период времени с 3 часов 25 минут 37 секунд по 3 часа 37 минут 27 секунд на мобильный телефон истца поступили 9 СМС сообщений о совершении операций с банковской карты Путеева В.В. в сумме 6991 рубль 00 копеек; что Путеев В.В. во время проведения операций обратился в службу поддержки банка с требованием заблокировать карту, в результате чего 2 операции не были проведены; что 19.10.2012г. истец обратился с заявлением в ДО ФКБ «Петрокоммерц» о блокировке, перевыпуске карты и несогласии с транзакцией; однако не смотря на факт обращения истца с соответствующим заявлением в банк, согласно отчету по счету карты денежные средства были списаны с карты 22.10.2012 года; оспариваемые операции были произведены без непосредственного использования карты и ввода ПИН-кода, без подписи истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истец совершил оспариваемые операции либо сам допустил передачу информации о реквизитах карты и кодов СУУ2/СУС2 третьим лицам ответчик не представил.

Между тем, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ совершенно обоснованно были приняты во внимание мировым судьей. С учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, дав им верную оценку, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что по вине банка не обеспечена сохранность денежных средств на счете клиента, в связи с чем, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, мировой судья вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Путеева В.В..

По мнению суда, ответчиком неверно истолкованы Положения ЦБ РФ №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г.. Неверно дана оценка и Условиям Договора, поскольку систематическое толкование п.1.5; п.1.12; п.1.14; п.3.1; п.3.2 норм Положения ЦБ РФ №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г., п.2.11; п.3.3 Условий Договора, п.1.1.12 Положения ЦБ РФ №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 01 апреля 2003г., а также ст.ст.847,854 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязательным условием списания денежных средств с банковского счета является требование об идентификации лица, давшем такое распоряжение, о наличии у этого лица полномочий на проведение операций по счету, а также списание на основании документа по операциям с использованием банковских карт соответствующего требованиям законодательства РФ и Условиям Договора. В рассматриваемом случае указанное условие списания денежных средств с банковского счета истца отсутствовало.

Суд находит ошибочными и доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.п.6.1, 7.4, 7.5 условий договора истец несет ответственность за операции, совершенные с использованием банковских карт, на том основании, что упомянутые пункты предусматривают ответственность для случаев утраты банковской карты и /или ПИНа. В данном же случае банковская карта и (или) ПИН утрачены не были.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что решение мирового судьи принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют реальным обстоятельствам дела; судом неверно дана оценка условиям заключенного договора, правилам и условиям использования международных банковских карт, условиям приема банком расчетных документов при осуществлении расчетов с использованием банковских карт, своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Путеева Владимира Владимировича к ФКБ «Петрокоммерц» о взыскании неосновательно списанной суммы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростове-на-Дону - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А.Бушуева

№ 2а-5721-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца (должника) Атаманкиной Г.И.,

заинтересованных лиц (взыскателей) Путевой И.В., Путеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атаманкиной Галины Ивановны к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО 05.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 07.12.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области, взыскателем по которому являются Путева И.В., Путеев В.В., а должником Атаманкина Г.И. По мнению административного истца, имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от взыскания, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, не прекращает исполнительное производство нарушая права должника. Административный истец с учетом уточнений просит суд проверить законность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №, возбужденное 05.06.2017 года на основан...

...ии исполнительного листа серии ФС №, выданного 07.12.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании заинтересованные лица не возражали удовлетворению административного искового заявления и прекращению исполнительного производство, ссылаясь на заключение мирового соглашения и на свой отказ от взыскания.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судьей, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> Таганрогским городским судом <адрес>, взыскателем по которому являются Путева И.В., Путеев В.В., а должником Атаманкина Г.И.

На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, из которого также следует, что взыскатели отказались от взыскания.

Так в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником либо принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства. Отказ взыскателя от взыскания является его правом и не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" судья приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Атаманкиной Галины Ивановны к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №, возбужденное 05.06.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 07.12.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области.

Судья разъясняет о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Судья Семеняченко А.В.