Путеева Анна Владимировна

дело № 2-1811/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001624-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Денежкина Владимира Тихоновича к ООО УК «Вариант» о взыскании ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Денежкин В.Т. обратился в суд с иском к ООО УК «Вариант» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО УК «Вариант». 16 января 2024 года произошло залитие квартиры истца по причине прорыва трубы в чердачном помещении дома, о чем составлен акт осмотра помещения (акт о залитии) от 21 января 2024 года. Собственник квартиры обратилась к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от (дата) года стоимость ущерба составляет 318 862 рубля 44 копейки. В адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении имущественного вреда от 22 февраля 2024 года, которое осталось без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО УК ’Вариант" в свою пользу сумму ущерба в размере 31...

...8 862 рублей 44 копеек,

Истец Денежкин В.Т. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям Путеевой А.В., Соколовой Е.А.

Представитель истца Денежкина В.Т. по доверенности Путеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец является её отцом. В результате залития он фактически лишился жилья, всего имущества, которое было в квартире и не имеет возможности проживать там, квартира непригодна для жилья, в связи с чем у него психологическая травма. Также пояснила, что в квартире имелось очень много аудиоаппаратуры, часть из которой являлась винтажной, редкой, приобреталась истцом ещё в СССР, когда был дефицит.

Представитель истца Денежкина В.Т. по ордеру Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что 16 января 2024 года в чердачном помещении произошёл прорыв труб отопления, в результате чего залита квартира истца и ниже находящиеся квартиры горячей водой. Доказательств отсутствия вины ответчика не представлены. Истец является инвалидом 1 группы. В установленный срок истец обратился с претензией в управляющую компанию с просьбой в добровольном порядке выплатить денежные средства и представил в управляющую компанию, документы подтверждающие размер заявленных требований. Документы управляющей компанией были приняты в феврале, но до настоящего момента ответа на претензию от них не поступило. Осмотр квартиры после залития не производился, акт был составлен без выезда на место в самой управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании не оспаривал, что вред причинён действиями управляющей компании, однако просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на то, что некоторые собственники МКД не оплачивают в полном объеме коммунальные услуги. Также поставил под сомнение стоимость предметов техники, пострадавшей от залития. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, а также стоимости повреждённого имущества не заявил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что Денежкин В.Т. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) года № №.

ООО УК «Вариант» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: (дата).

16 января 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чём 21 января 2024 года комиссией в составе начальника ПТО ООО УК «Вариант» Боровских А.Е., начальника ООО «Ремстройсоюз» Кудряшовой О.А. составлен акт о залитии, указана причина: течь трубопровода отопления на техническом этаже.

Для определения стоимости ущерба, причинённого квартире и имуществу истец обратился к экспертам <данные изъяты> № от (дата) года стоимость ущерба составляет 318 862 рубля 44 копейки. Расходы на услуги оценщика составили 20 000 рублей, и были оплачены истцом.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость повреждённой при залитии техники, определённая экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро», полагал, что она является завышенной.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Овчинников А.А., который пояснил, что истец является ему зятем, отцом Путеевой А.В. Показал, что 21 января 2024 года, они привезли Днежкина В.Т., увидели на двери бумагу, что после залития с осторожностью включать свет и входить. После того как они зашли, свидетель сразу включил видеозапись на телефоне, потому что в квартире был просто ужас. Было все в воде, был оборван потолок, который висел на люстре, мебель плавала в воде. На полу плавало все, одежда, обувь, обои. На момент когда они зашли, вода уже сошла, под линолеумом осталась вода. Пояснил, что у истца было много аудиоаппаратуры, которую он коллекционировал, были винтажные модели, приобретённые ещё в СССР, виниловые пластинки, которые тоже были поврежедены.

Показания свидетеля Овчинникова А.А. подтвердила представитель истца Путеева А.А.

Кроме того, суду на обозрение представлена видеозапись, сделанная свидетелем на свой телефон, которая подтверждает его показания о состоянии квартиры после залития, в том числе на видеозаписи присутствует аудиоаппаратура.

Также, в материалы дела были представлены фото-таблица, на которой зафиксированы повреждения квартиры истца после залития, в том числе имеются фотографии аудиоаппаратуры.

Таким образом, оценивая показания свидетеля, представленные фото- и видео-материалы, суд приходит к выводу, что повреждение аудиоаппаратуры имело место при залитии квартиры истца 16 января 2024 года. Представителем ответчика в подтверждение иной стоимости повреждённой техники доказательств не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости представитель ответчика не заявил.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь трубопровода отопления на техническом этаже, ответственность за состояние которого, и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Вариант».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, с ООО УК «Вариант» в пользу Денежкина В.Т. подлежит взысканию 318 862 рубля 44 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Вариант», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, невозможность нормального пользования истцом квартирой и имуществом в результате залития, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 22 февраля 2024 года о возмещении причиненного ущерба получена ООО УК «Вариант» 26 февраля 2024 года и осталась без удовлетворения.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 328 862,4 (размер ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда) х 50% = 164 431 рубль 20 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников указанного многоквартирного жилого дома, что влияет на качество оказания услуг, требования разумности и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Денежкиным В.Т. понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2024 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 21 февраля 2024 года между истцом Денежкиным В.Т. и Игриненко Е.В. заключен договор оказания юридических услуг, за услуги оплачено 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 февраля 2024 года на сумму 5 000 рублей. Предметом договора является дача консультации и составление претензии по факту залива 16 января 2024 года, принадлежащей истцу.

27 марта 2024 года между истцом Денежкиным В.Т. и Игриненко Е.В. заключен договор оказания юридических услуг, за услуги оплачено 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 27 марта 2024 года на сумму 7 000 рублей. Предметом договора является дача консультации и составление искового заявления по факту залива 16 января 2024 года, принадлежащей истцу.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг: юридические консультации, составление претензии и искового заявления, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 12 000 рублей (2 юридические консультации – 4 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 688 рублей 60 копеек (6 388,6 – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денежкина Владимира Тихоновича к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН №) в пользу Денежкина Владимира Тихоновича (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 318 862 (триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Секретарь с/з Ю.И. Сысоева

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1811/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь с/з Сысоева Ю.И.