Путилин Артем Валерьевич

Дело № 2-4528/2024

УИД 74RS0017-01-2024-007071-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поперековой Татьяны Николаевны к Путилину Артему Валерьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поперекова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Путилину А.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный лист №, выданный 03.11.2020г. Златоустовским городским судом о взыскании с Путилина Артема Валерьевича алиментов в пользу Саловой Анны Александровны на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, за должником Путилиным А.В. на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок для размещения гаража, площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание, площадью 22,90 кв.м., расположенный по адресу <адрес> гараж №, кадастровый №. В рамках исполнительного производства установлено, что на земельном участке площадью 25,00 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, ГСПК «Ждановский», кадастровый № расположен объект недвижимости: нежилое знание, площадью 22,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСПК «Ждановский», гараж №, кадастровый №. Задолженность по исполнительному производству в отношении Путилина А.В. не погашена. В целях обеспечения исполнения требований...

... исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка для размещения гаража, площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; нежилого здания, площадью 22,90 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, гараж №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: земельного участка для размещения гаража, площадью 25,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и нежилого здания, площадью 22,90 кв.м., расположенный по адресу <адрес> гараж №, кадастровый №. Поскольку земельный участок и нежилое здание неразрывно связаны между собой и являются пригодными для реализации в счет погашения задолженности по алиментам, и не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 ГПК РФ, для дальнейшего движения по арестованному имуществу (оценка, реализация) необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 51).

Ответчик Путилин А.В., третье лицо Салова А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д. 32), ответчик Путилин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Виталия Ковшова, <адрес>, третье лицо Салова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. им. И.М. Ме6льнова, <адрес>. Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика и третьего лица материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику и третьему лицу направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресаты на почтовое отделение связи по извещению не являлись, заказная корреспонденция возвращена с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 39, 40, 48, 49, 50).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № о взыскании с Путилина А.В. в пользу Саловой А.А. алиментов на содержание сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработной платы или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа №, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Путилина А.В. в пользу Саловой А.А. алиментов на содержание ребенка в размере ? части дохода должника (л.д. 9-11).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району установлено наличие в собственности у должника Путилина А.В. недвижимого имущества на праве собственности – земельного участка для размещения гаража, площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, нежилого здания, площадью 22,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, гараж №, кадастровый № (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации отграничений и обременений в отношении имущества: земельного участка для размещения гаража, площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилого здания, площадью 22,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в соответствии со ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве в присутствии понятых, без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое здание, находящиеся, по адресу: <адрес>». В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Путилину А.В. Предварительная оценка стоимости составила: земельный участок – 100 000 руб., нежилое здание – 200 000 руб. (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Путилину А.В. (л.д. 16 оборот.сторона).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаража, является Путилин А.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав в виде запрещения регистрационных действий (л.д. 44-47).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, площадью 22,9 кв.м., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Путилиным А.В. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав в виде запрещения регистрационных действий (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 283 152,72 руб. (л.д. 21).

Обращаясь в суд с иском, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. просит в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратить взыскание на земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности должнику в счёт погашения обязательств должника перед взыскателями.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Поскольку из совокупности материалов дела судом установлено, что ответчик Путилин А.В. является должником по исполнительному производству, о чем он в установленном порядке поставлен в известность, обязанность по оплате задолженности должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, учитывая, что спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 ГПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, непредоставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 указанного Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Обращение взыскания на принадлежащие должнику нежилое здание, расположенное на земельной участке, будет производиться в соответствии с Законом об исполнительном производстве, для чего не требуется самостоятельного судебного акта. При этом в целях соблюдения принципа единства принадлежащих должнику земельного участка и нежилого здания два данных объекта должны выставляться на торгах единым лотом.

В силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке нежилое здание, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем доказательств отнесения нежилого здания, расположенного на земельном участке к жилому помещению, являющемуся единственным пригодным местом проживания для должника Путилина А.В. и членов его семьи, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика.

Следовательно, с ответчика Путилина А.В. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Поперековой Татьяны Николаевны.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаража, принадлежащий на праве собственности Путилину Артему Валерьевичу (паспорт №).

Взыскать с Путилина Артема Валерьевича (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

Дело № 2-2860/2025 (УИД74RS0017-01-2025-003389-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Путилину Артему Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Путилину А.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Путилина А.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бычкова П.С. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Путилина А.В. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Т...

...аким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Бычков П.С.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3оборот,43).

Ответчик Путилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.42,46).

Третье лицо Бычков П.С., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44,45).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанномуадресу.

Согласно адресной справке ответчик Путилин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 22). Аналогичный адрес указан в исковом заявлении (л.д.3). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.37,46).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб. (пп.«б» ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, водитель Путилин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бычкову П.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО3 № (л.д.28);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Путилина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.29);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в которой отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно справке, водитель Путилин А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Бычкова П.С. нарушений ПДД РФ не усматривается;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д.33);

- письменными объяснениями водителя Бычкова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал к дому №В на <адрес> и припарковал автомобиль у края проезжей части, после чего отошел к друзьям. Через некоторое время он услышал хлопок пластика, обернувшись, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его автомобиль при движении задним ходом. Подойдя к автомобилю, и, осмотрев повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

- письменными объяснениями водителя Путилина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом от <адрес>, и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные требования водителем Путилиным А.В. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены не были.

По мнению суда, нарушение водителем Путилиным А.В. указанных требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) следует, что автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Бычков П.С. (л.д.36 – карточка учета ТС).

Собственник поврежденного транспортного средства Бычков П.С. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-14).

Сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.17).

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР13476404 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) – <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Заявленное событие признано страховщиком страховым.

Согласно акту о страховом случае №№ (л.д.19), размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Потерпевшему Бычкову П.С. выплачено страховое возмещение в указанном размере, денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом из письменных материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ТС, а также страхователем является Путилин А.В., однако в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана лишь ФИО4 (л.д.15).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо «обычным» водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Поскольку в судебном заседании установлены вина водителя Путилина А.В. в дорожно-транспортном пришествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, осуществление АО «ГСК «Югория» выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, с Путилина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с Путилина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Путилину Артему Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Путилина Артема Валерьевича (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2084/2020 74RS0017-01-2020-003158-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Путилину Артему Валерьевичу о взыскании налога,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Путилину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 2580 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 21 по Челябинской области сослалась на то, что административный ответчик является лицом, за которым зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Обязанность по оплате налога ответчик надлежащим образом не исполняет: по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным должнику, оплата не произведена. В связи с тем, что срок хранения документов, подтверждающих начисление, истек, документы уничтожены налоговым органом, не имеет возможности представить их в суд. Просит восстановить срок подачи заявления.

Представитель административного истца МИФНС № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (...

...л.д. 18).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно материалам дела, Путилин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Направленное по указанному адресу судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 19).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2 и п.3 ст.52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По данным МИФНС № 21 по Челябинской области за Путилиным А.В. зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты> признаваемое объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.Порядок начисления и уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге». В порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2580 рублей (л.д. 11). Свою обязанность по уплате налога административный ответчик своевременно не исполнил. В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Путилина А.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в сумме 2580 рублей и пени в сумме 17 рублей 20 копеек (л.д. 10). В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Установленный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Путилина А.В. недоимки по транспортному налогу истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Административный истец обратился в Златоустовский городской суд с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным иском. Сведений об обращении Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области с заявлением о вынесении в отношении Путилина А.В. судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу, в материалах дела не имеется.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к Путилину Артему Валерьевичу о взыскании налога Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020.

Решение не вступило в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-462/13

05 августа 2013 г. г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием ст. помощника Щелковского горпрокурора Рядова А.А.

адвоката Трубицына А.Г., удостоверение №, ордер №,

Сапроновой Е.Б., удостоверение №, ордер №,

Подсудимых Еникеева Ю.В., Путилина А.В.,

представителей потерпевшего ФИО14,ФИО9

при секретарях Беспамятновой С.С., Оськиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Путилина ФИО21, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ,

Еникеева ФИО22, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Путилин А.В. и Еникеев Ю.В. своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах

Путилин А.В. в период времени с 22.40 часов до 23.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору с Еникеевым Ю. В., имея умысел на № хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проникли на охраняемую территорию площадки войсковой части №, расположенной <адрес>, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с помощью имеющихся при себе инструментов, открутили вентили масляного бака выпрямителя № расположенного на территории, после чего залезли наверх и стали откручивать болты крепления верхней крышки выпрямител...

...я № откуда попытались № похитить обмоточный медный провод, общим весом 1460 кг, общей стоимостью 233600 рублей 00 копеек, принадлежащий <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны офицерами войсковой части №.

Подсудимый Путилин А.В. вину не признал по предъявленному обвинению и суду показал, что он не совершал покушение на кражу медного провода из трансформатора, его позвал Еникеев на эту базу, т.к они занимались сталкерством, это у них такое хобби. Они в тот вечер 2 часа блуждали по лесу и дачам, пока ее нашли, побродили по военной базе, затем начали лазить вокруг трансформаторов, залезли наверх на один из них, но потом их задержали, стащили за шкварку. Не отрицает того, что именно он говорил военным, что давайте решим без полиции словами, имелось ввиду, что они не будут драться с военнослужащими, предлагали договориться словами о том, чтобы их они не трогали. Не слезли сразу с Еникеевым с трансформатора, а сидели на нем потому, что не знали что делать- испугались, он лично боится пистолетов. Задержавшие их люди стреляли вверх. С ними (Путилиным и Еникеевым) не было фотоаппаратов и видеокамер, только телефоны и ключи, документы на машины, кошелек он успел спрятать, его не нашли. Одет он был в камуфляжную одежду цвета хаки, он так специально оделся на сталкерство, чтобы был вид вонно -охотничий. В их автомашинах отсутствовали задние сидения, т.к. они вывозили до этого мусор за день-два до этого, мешки с известью, помогая другу с евроремонтом, он не успел помыть машину после этого. А масло, которое нашли в машине у него это оттого, что он менял масло в двигателе, оно могло пролиться, не знает откуда на переднем сидении масло, ящик в машине был не его, и инструментов при них не было с собой. На трансформаторе они с Еникеевым были несколько минут, свои автомашины они оставили у пансионата <данные изъяты> на стоянке. Он знает, что такое медь, алюминий и другие элементы таблицы, он хорошо учился, он не занимался сбором и сдачей цветных металлов. Визитки в машине у них были с приемных пунктов сдачи металлов, не отрицает этого, т.к. при ремонте сдали в приемный пункт на <данные изъяты> три латунных крана и поели на вырученные деньги в кафе. Перчатки были у них, они их брали с собой, т.к. лазили по старым объектам, на антенну забирались, по казармам. Осмотривали все, иногда он брал с этих объектов сувениры, также фонари были на голове, чтобы осматривать в темноте. Масла вокруг трансформатора он не видел. Прошли к трансформаторам на территории через ворота.Они были закрыты, но пройти пролезть можно внизу. Сетка металлическая была натянута на объекте, но в некоторых местах она прорвалась, объект выглядел заброшенным, так о нем и в сети отзывались. Он представлял суду фотографии старой военной техники, подтверждающие то, что они занимались сталкерством. Изоляторы они не били, болты не откручивали на трансформаторе, масло не сливали.Они добирались в то место по навигатору, а на двух автомашинах потому что ехали с разных мест, договорившись ехать вдвоем. Вдвоем и поднялись на транформатор для того, чтобы осмотреться, были до их окружения и задержания там всего 5 минут, потом сказали слезать, они слезли. Звук металла они тоже слышали на базе. У них забрали военнослужащие ключи и документы от машин, при этом отлучались до приезда полиции. Он ничего противоправного не совершал, выводам специалиста не доверяет по оценке масла, т.к. он не осматривал трансформатор, а знает о его параметрах, о количестве масла со слов какого-то знакомого, он(Путилин) его в прошлом заседании суда уличил в этом и тот краснел. С гражданским иском он не согласен. Военные хотели повесить на них ущерб за слитое кем –то масло, а может они(военные) сами продавали медь с этих трансформаторов. Просит его оправдать.

Подсудимый Еникеев А.В. суду показал, что он также вину не признает, преступления не совершал. Он с Путилиным увлекаются сталкерством, это посещение заброшенных мест, техники, антенн. Он лазил в интернете, нашел эту базу, он предложил поехать Путилину, на карте был значок, что она заброшенная, с локатором. Созвонились с Путилиным и поехали около 21 часа, пока добрались, блуждали, оставили автомашины свои на парковке у пансионата <данные изъяты>, потом пошли пешком, т.к. по карте не видно что к ней можно подъехать, заблудились, ходили по лесу, стемнело, слышали звуки металла, вышли к воротам. На голове у него был фонарик,он был одет в ветровку, кроссовки. Ворота в\ части были закрыты, на цепочке, но войти было в них можно, через них сверху не лазили, свободно пошли по территории, света там не было, фонари на столбах не работали. Увидели свет на столбе, пошли прямо на него, вышли на свет, тогда звук прекратился, увидели что стоят какие-то бочки, не знали что это трансформатор, он решил залезть на бочку, т.к. это одна возвышенность на той местности, больше нет.Он включил фонарик, Путилин тоже влез с ним на трансформатор, сумки там он не видел, т.к. еще ничего наверху трансфораматора не успел посмотреть. Набежало люду, стреляли, угрожали им, говорили что их закопают, велели слазить. Они слезли, масла не заметил слитого, трансформатор стоял в канаве из бетона, там росла внутри квадрата трава, не видел он как мало капает. В их автомашинах не было задних сидений из-за того, что они по просьбе друга вывозили из его квартиры строительный мусор. Что за одеяла были найдены у них в машинах не знает. Перчатки они брали с хлопчатобумажные с резиновыми точками, но ничего криминального они не делали, брали с собой для того, чтобы лазить в них по заброшенным объектам. Звуки металла он слышали на объекте, могли стучать сторожа или рабочие. Если бы им сказали что нельзя там ходить, они бы не ходили. Визитки могли быть у них с пункта приема металлов, но сдачей металлов он не занимается. Их полковники обыскали, забрали документы, ключи от машин, потом их командир отлучался, он его не все время наблюдал у трансформатора, до этого они стреляли в воздух, были в их адрес угрозы. На трансформаторе он находился немного 1-2 минуты, свидетели говорят неправду суд о том, что они долго сидели на трансформаторе. 40 минут они на нем не находились, получилось что они пришли в ненужный момент, когда демонтировали третий трансформатор. Да, он (Еникеев) выкинул белые хлопчатобумажные перчатки, это не отрицает, у Путилина тоже такие же были, полиэтиленовых на них не было перчаток. Под ногами что-то было на площадке, не помнит что. Им хотелось осмотреть антенну, поэтому они влезли на трансформатор. Он с военными не договаривался, чтобы их отпустили. Вину не признает, т.к. не пытался похитить медь с трансформатора, иск не признает, с оценкой слитого масла не согласен.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина установлена в суде на основе исследованных по делу доказательств.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, являются материалы дела и показания потерпевшего, свидетелей:

- Заявление ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов пытались похитить с охраняемой территории выносной площадки <данные изъяты> принадлежащей войсковой части №, расположенной в <адрес> и пытались похитить составные части масляного трансформатора, ориентировочной стоимостью 60000 рублей, общим весом приблизительно 100 кг.( Т.1л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено территория выносной площадки №, расположенной в <адрес>, в ходе которого были изъяты: образец масла с трансформатора, с верхней крышки трансформатора сумка с инструментом, резиновые перчатки изъятые с левой стороны трансформатора; в ходе осмотра а/м <данные изъяты>, припаркованной вблизи проезжей части на остановочной площадке напротив пансионата «<адрес> были изъяты: две визитки, из багажника изъяты два смыва маслянистого вещества, два марлевых тампона; в ходе осмотра а/м <данные изъяты> припаркованной напротив пансионата <адрес> с полиэтиленового пакета, расположенного в багажнике автомашины был изъят смыв маслянистого вещества на марлевый тампон. (Т.1 л.д. 8-14)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено территория выносной площадки №, расположенной в <адрес>, в ходе которого были изъяты хлопчатобумажные перчатки, обнаруженные с левой стороны от трансформатора.(т.1 л.д. 126-129),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у представителя спецстоянки <адрес> расположенной по адресу: <адрес> были изъяты а/м <данные изъяты>, которой управлял Путилин А.В. и <данные изъяты>, которой управлял Еникеев Ю.В.(т.1 л.д. 137-138),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены а/м <данные изъяты>, которой управлял Путилин А.В. и <данные изъяты> которой управлял Еникеев Ю.В., в ходе осмотра из а/м <данные изъяты> из заднего багажника было изъято одеяло, на котором имеется пятна маслянистого вещества; из а/м <данные изъяты> из заднего багажника были изъяты: полиэтиленовая пленка зеленого цвета, находящаяся в полиэтиленовом пакете, на пакете и на пленке имеются пятна маслянистого вещества, металлический ящик с тремя металлическими элементами, рюкзак с пятью металлическими элементами.(т.1 л.д. 139-142),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием начальника отделения передающих радиоустройств в/ч № ФИО13, в ходе которого были осмотрены: образец масла в бутылке; изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с трансформатора,расположенного по площадке № войсковой части № расположенной вблизи <адрес>; двух визиток, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из а/м <данные изъяты>, припаркованной вблизи проезжей части на остановочной площадке напротив пансионата «<адрес>; сумки с инструментом, изъятой в ходе ОМП от1ДД.ММ.ГГГГ с верхней крышки трансформатора; в которой находились: ключи гаечные в количестве 6-ти штук; ключи гаечные, один конец которых имеет круглую форму, в (количестве 15 штук; ключи гаечные которые имеют полую круглую форму в количестве 2 штук; пассатижи, в количестве 2-х штук; канцелярский нож; ножовка по металлу, в количестве 2-х штук; отвертки в количестве 5-штук; нож, кухонный; ключ газовый; молот; гвоздодер; ножницы большие садовые; резиновые перчатки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны от трансформатора; хлопчатобумажные перчатки, изъятые в ходе дополнительного ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кустах справа от трансформатор, расположенного по площадке войсковой части № расположенной вблизи <адрес>; одеяла, изъятого в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - с заднего багажника а/м <данные изъяты> полиэтиленовая пленка зеленого цвета, находящаяся в полиэтиленовом пакете, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из заднего багажника а/м <данные изъяты> металлический ящик с тремя металлическими элементами, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из заднего багажника а/м <данные изъяты>; рюкзак с пятью металлическими элементами, изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из заднего багажника а/м <данные изъяты>, которые в последствии были приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра военнослужащий ФИО13 подтвердил, что с помощью осматриваемых инструментов, возможно вскрыть кожух выпрямителя и получить доступ к медным проводам выпрямителя (трансформатора), а также открыть вентили масляного бака выпрямителя, расположенного на отдаленной площадке №. (т.1 л.д. 151-157),

- Оценка стоимости восстановления выпрямителя № № локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласного которой общая стоимость составляет 391792 рубля 66 копеек.(т.2 л.д. 4-12),

- Справка от ДД.ММ.ГГГГ2 года, согласно которой вес медного обмоточного провода, находящегося в выпрямителе № №, расположенного на выносной площадке <адрес> составляет 1460 кг.(т.2 л.д. 21),

- Справка из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг. меди в пункте приема цветного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 рублей, стоимость 1460 кг. меди составляет 233600 рублей 00 копеек.(Т. 2 л.д. 23),

-Заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой прозрачная жидкость светло-коричневого цвета, находящаяся в бутылке из полимерного материала (объект №), изъятой в ходе ОМП с трансформатора, расположенного на площадке, вблизи <адрес>, является смазочным материалом (смазочным маслом) на основе нефтепродуктов. На поверхностях: фрагмента полимерного материала, изъятого из заднего багажника а/м <данные изъяты>, пары перчаток, обнаруженные не земле с левой стороны от трансформатора, расположенном на площадке, вблизи <адрес>; одеяла, изъятого из заднего багажника а/м <данные изъяты>; сумки, изъятой с верхней крышки трансформатора, расположенном на площадке, вблизи <адрес>; двух фрагментах марли -двух смывах вещества на двух марлевых тампонах, изъятых с заднего бампера, а также из багажника автомашины <данные изъяты>; фрагменте марли - смыве вещества на марлевом тампоне, изъятом полиэтиленового пакета, расположенного в багажнике автомашины <данные изъяты>, обнаружены следы смазочных материалов на основе нефтепродуктов. Смазочные материалы, следы которых обнаружены на поверхностях: фрагмента полимерного материала, пары перчаток, одеяла и трех фрагментов марли, совпадают между собой с вышеуказанной жидкостью (объект №) по структурно-групповому углеводородному составу. Однако дать категорический ответ по однородности образцов между собой не представляется возможным из-за недостаточного количества вещества (следы на предметах-носителях).(Т.2 л.д. 114-125

Показания представителя потерпевшего ФИО14 который суду показал, что войсковая часть № находится в <адрес>, но в части есть действующая выносная площадка, предназначенная для выполнения задач управления космическими аппаратами, которая расположена в 3 км. севернее <адрес>. Территория площадки огорожена колючей проволокой и охраняется силами ежесуточно 2-х военнослужащих. КПП отсутствует, ворота имеются, но под ними, либо между створками можно пролезть. Территория оснащена светом. Также по территории имеется дом, где постоянно в ночное время горит свет, то есть сразу видно, что территория не заброшена. Днем работают порядка 9 человек ежедневно. А то с чем они работают находится в бункере под землей, а снаружи антенная система, технологическое оборудование, подстанция. ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов 40 минут он (ФИО14) в срочном порядке, собрав народ в <адрес> по телефону, прибыл на территорию площадки в <адрес> так как ему позвонил ФИО23

ФИО24. и сообщил, что со слов дежурного по объекту -слышны звуки- скрежет металла на территории объекта. Он собрав ребят, на нескольких автомашинах прибыли в <адрес>, время это заняло от 20 минут до получаса со временем в пути. Прибыв на место они разделились на две группы и скрытно, не обозначая себя, двигались на звуки, которые были слышны со стороны трансформаторов -окружили площадку. На одном из трансформаторов увидели двоих незнакомых парней, которые снимали верхнюю крышку трансформатора и руках которых находился инструмент. Кроме этих людей, там больше никого не было. Трансформатор находился в отключенном состоянии, но был действующий, готовым к работе. Предназначены эти трансформаторы для обеспечения функционирования вооружения. Внутри трансформатора, а всего их установлено три- находится трансформаторное масло по семь тонн в каждом. Также там находятся медные проводники, как составная часть трансформатора. Это круг обмотки, погруженные в масло. Вес обмотки в одном трансформаторе порядка (300 кг). Чтобы забрать медные проводники - необходимо слить полностью с трансформатора масло. Увидев подсудимых на трансформаторе, он скомандовал им спускаться вниз, что они и сделали, оставив наверху сумку с инструментами и перчатками. На голове у них были горящие фонари для освещения. Они уже успели частично открутить болты крепления на верхней крышке трансформатора и открутили снизу болты, через которые стали сливать масло. Медь похищена не была, они ее похитить не успели, так как видимо ждали пока сольется масло полностью. А в первых двух трансформаторах, установленных на площадке ранее было кем –то спущено масло и вырезаны медные трубки, это было ранее в период времени с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что это были одни и те же лица, но по тем двум не пойманы подсудимые, а на третьем их задержали. На двух первых их никто не задержал, так как болты и гайки видимо откручивались тихо, не издавали звука.ДД.ММ.ГГГГ звуки металла услышал дежуривший наряд, поэтому сотрудники вызвали их. В настоящее время трансформаторы выведены из строя. Задержанные были переданы сотрудникам полиции, а когда они их внизу наблюдали и охраняли до приезда полиции, то подсудимые предлагали им договориться без вызова полиции, сумм не предлагали, т.к. он им сразу отказал, сказал что полицию вызвал уже. Они положили и перед ними содержимое карманов, там были ключи от машин, документы на машины. Возле ворот их автомашин не было, они их оставили на стоянке у пансионата, прошли к трансформатору пешком, чтобы не привлекать внимание. Они(военные) также близко не подъезжали чтобы не обнаружить себя заранее, но проехать там можно к воротам, дорога есть, одна, узкая.Он утверждает, что видел то, когда подошел вплотную к трансформатору, как двое человек находились на трансформаторе и колотили инструментом по верхней крышке трансформатора. Внизу стекало трансформаторное масло. Он скомандовал, чтобы они прекратили и спускались вниз. Подсудимые бросили поверх трансформатора инструмент, после чего спустились вниз, и просили не вызвать полицию, разрешить забрать их сумку с инструментом. Говорили, что не знали, что территория действующая и охраняется, то есть не отрицали, что пришли с целью кражи. Знает от Гусихина, что когда везли задержанных в автомашине, он слышал как один другому говорил ( именно не который был при осмотре места происшествия), а другой, что ничего говорить не нужно, а нужно сказать, что они пришли в часть полюбопытствовать. Ключи от машин у задержанных забирались, все их вещи находились перед ними на асфальте до приезда сотрудников полиции. Утром осматривали их автомашины, там обнаружены были клеенка, масляные пятна, одеяло в масле, в обоих автомашинах отсутствовали задние сидения, не иначе как для перевоза большего количества груза. Кроме инструментов еще были найдены в машинах визитки пунктов приема металлолома и какает-то медные контакты. Это тоже говорит о том, чем они занимались, просит взыскать с виновных стоимость слитого масла и стоимость разбитых катализаторов, стоимость 1 кг меди в пункте приема цветных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 рублей, таким образом стоимость 1460 кг, меди составляет 233600 рублей. С данной суммой наступившего бы ущерба, указанной в деле, он согласен. В результате преступных действий Путилина А.В. и Еникева Ю.В. выпрямитель вышел из строя. Согласно оценке стоимости восстановления работоспособности выпрямителя № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб по ремонту данного

выпрямителя составил 391792 рубля 66 копеек. Поддерживает гражданский иск на данную сумму.

Свидетель ФИО16суду показал, что его должность начальник смены 15 отдела в/ч №. На площадку, расположенную возле де<адрес> они заступают по очереди. В его обязанности на суточном дежурстве входит охрана объекта. Ворота, через которые можно пройти на территорию заперты на навесной замок. Сама территория огорожена. Освещение на территории имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов они находились в бункере, расположенном под землей. В это время они вышли на улицу для обхода территории. Поднимаясь по лестнице, они услышали звук металла об металл в районе установки трансформаторов. Они не стали открывать двери бункера, так как согласно инструкции обязаны сразу доложить в часть, а также созвонились со своими сослуживцами и сообщили в полицию. В пределах 30-40 минут подъехали их сотрудники, сообщили об этом им, они вышли из бункера и тихо пошли на звук метала. Все это время производился звук металла. Он с напарником и до приезда подмоги видели как на трансформаторе мелькали фонари, слышался звук металла. На объекте все они разделились на две группы и окружили трансформаторы со всех сторон. Действовали тихо, подошли близко, затем уже предложили людям спуститься вниз. Пока они к ним подходили, все это время они стучали и увидели их, когда те подошли к ним впритык. При их оклике, подсудимые прекратили возиться наверху, стали ругаться нецензурно, смысл слов был таков: что их застукали на горячем, что теперь делать. Спустились вниз двое парней, это были подсудимые. Наверху трансформатора остались их вещи. Они предложили им вытащить всё из карманов. Как только они спустились, один из подсудимых снял с рук перчатки и выбросил их в траву. Их потом нашли за трансформатором. Из карманов по их команде они достали сотовые телефоны, ключи от двух машин. Фотоаппаратов, видеокамер с ними не было, и приехали они явно не снимать заброшенные объекты, на их телефоны получились бы снимки некачественные. Что там ночью в темноте снимать.Подсудимые стали уговаривать их, чтобы они разрешили им забрать их вещи, оставшиеся на трансформаторе и не вызывать полицию, а решить вопрос с ними. Но командир ФИО25 сообщил уже о задержании в полицию. Сначала парни не отрицали, что проникли с целью кражи, чтобы похитить медь, так как считали, что территория не охраняется. Они всем им твердили, что думали что объект заброшен, а уже по приезду полиции стали говорить, что это совершили не они. Медь они похитить не успели, так как долго вскрывали крышку и ждали пока вытечет масло. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что вскрыт первый трансформатор, а в субботу ДД.ММ.ГГГГ вскрыт второй трансформатор. Медь с тех трансформаторов была похищена и масло слито. Задержанные были направлены в полицию.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Путилиным А.В., ФИО16 давал такие же показания.(т. 1 л.д. 64-68),

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Еникеевым Ю.В., ФИО16 давал такие же показания.(т.1 л.д. 94-97), поэтому оснований не доверять очевидцу Гусихину, видевшему как подсудимые примеянли инструменты на крышке трансформатора откручивали болты, издавая металлический звук в течение 20-30 минут оснований нет у суда.

Свидетель ФИО17суду показал, что он служит в в/ч №. От войсковой части в <адрес> имеется охраняемая площадка, которая огорожена и имеются запирающиеся въездные ворота. По очереди с целью сохранности материальных ценностей они заступают на суточное дежурство. Место охраны у них находится под землей, в бункере, но также выходят на улицу с целью проверки объектов на улице. Территория у них освещена. ДД.ММ.ГГГГ он находился не в наряде. После 23.00 часов ему позвонил командир и сообщил, что необходимо съездить в де<адрес> на площадку и оказать помощь наряду, так как там происходит кража имущества. Они вместе со ФИО26 подъехали к площадке, где их встретил наряд. После этого они приблизились к месту откуда исходил звук металла, когда вплотную подошли к трансформаторам, то увидели, что на одном из трансформаторов сидят двое мужчин и освещая фонариками., которые у них крепились на лбу - колотили по верхней крышке трансформатора, а из нижней части трансформатора уже вытекало масло. Им было предложено спуститься вниз. Кроме них там больше никакого не было. Мужчины спустились вниз, оставив наверху свою сумку с инструментом. После этого они позвонили в полицию, которые их забрали. ДД.ММ.ГГГГ вечером когда они прибыли на площадку, масло еще текло с трансформатора, слышен был звук сливающегося масла. Потом он (ФИО17) узнал, что ранее с 2-х трансформаторов также слито было масло и похищены были медные трубки.

Свидетель ФИО18суду показал, что объект в <адрес> находится под охраной, на его охрану заступает ежедневно по графику два человека, которые находятся в бункере и периодически обходят объект. Территория огорожена, ворота есть, главная функция ограждения – это пресечение доступа на территорию. Трансформатор, на котором задержали подсудимых был полностью укомплектован. Ему позвонил ФИО27, он дежурил в ту ночь на объекте, сказал что услышал стук металла и видел движение людей возле трансформатора. Когда увидели людей на нем то, он понял что звуки эти издавались с целью вскрыть трансформатор и похитить медный провод. Он подошел к трансформатору, оценил обстановку, на нем было минимум два человека, поэтому он позвонил и попросил оказать содействие в задержании. Приехали 3 машины с сослуживцами в течение 40 минут все это происходило. Когда подошли поближе, то увидели двух людей с осветительными приборами на головах, именно оттуда доносился металлический скрежет, удары молотком по металлу. На крышке были двое с фонариками на голове, стояли в полный рост. Они(военнослужащие) подкрались незаметно, тихонько, сказали им спускаться. Когда спустились, то он увидели, что это подсудимые, они были в рабочей одежде. Действительно от подсудимых поступали предложения решить без полиции все на месте. Но ФИО28 сказал вызывать полицию. Подсудимые спустились уже без инструмента, не помнит что у них было в руках. Но перчатки у них были, потом их нашли, а кто-то видел что бросали при спуске в траву. Автомашин они их не видели, потом узнали, что они приехали на машинах и стоят они у пансионата. На земле до приезда полиции лежали их вещи, кторые они вытащили по команде из карманов, ключи от машин, документы на машины, телефоны. Никто их не брал до приезда сотрудников полиции эти вещи. Часть офицеров была в форме, те кто приехал из дома для подмоги были в штатском, выстрелов он не слышал. Сам он был не в форме. Оборудование на трансформаторе все было в рабочем состоянии, объект реконструируется. Объект охраняется, есть ворота, ограждение,это не бесхозные вещи, а военная техника. Все события немного стерлись с памяти прошло больше полугода, но он помнит, что звук масла стекающего был, когда они подъехали. Сами они не закрутили болты, т.к. у них не было инструментов. Звук металлический подсудимые могли издавать только инструментами, руками такой звук не создашь. Подтверждает свои показания на л.д. 201-203 т.1, действительно были предложения от подсудимых решить все без вызова полиции, но ФИО29 сказал, что вызвал уже полицию. О том что они сталкеры и приехали фотографировать, при задержании такого подсудимые не говорили. Сумку с их инструментами и перчатки нашли утром, когда рассвело на крышке, другие перчатки в траве возле трансформатора. Разбитые катализаторы керамические стоят около 20 тысяч рублей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он служит в № в должности начальника отделения передающих адиоустройств. Сама войсковая часть территориально расположена в <адрес>. В <адрес> находится отдаленная площадка № войсковой части №. Площадка огорожена по периметру и охраняется нарядами войсковой части №. На данной площадке расположено два отделения: антенных устройств (передающих) и передающих радиоустройств, которые входят в состав структурного подразделения <данные изъяты> (отдел командно-измерительных систем). Материально-ответственным лицом за отделение предающих радиоустройств является он (ФИО13). В состав отделения передающих радиоустройств входит передающее устройство «<данные изъяты>», которое в свою очередь включает выпрямители (трансформаторы) № в количестве трех единиц, имеющие серийные номера. Данные выпрямители находятся на поверхности земли на отдаленной площадке в <адрес>. Каждый выпрямитель состоит из активной части и бака, заполненного трансформаторным маслом. Согласно габаритному чертежу № в каждом из трех выпрямителей вес масла составляет 7080 кг. Трансформаторное масло одинаковое в трех выпрямителях. Общий вес одного выпрямителя согласно габаритному чертежу № и схеме № составляет 15120 кг. В каждом выпрямителе- то есть трансформаторе, внутри находится 1460 кг. меди в виде обмоточного провода. Для того, чтобы данный медный обмоточный провод извлечь из выпрямителя, необходимо открутить гаечные соединения верхней крышки выпрямителя и слить трансформаторное масло. Чтобы слить масло необходимо открыть вентиль для спуска масла, установленного в нижней части выпрямителя. Болты верхней крышки, а также вентили масляного бака можно открыть при помощи обычных инструментов - гаечных ключей. Каких либо специализированных ключей не требуется. Вдвоем, используя инструменты как противовес, можно запросто поднять крышку трансформатора и сдвинуть ее, даже столкнуть с высоты. У двух трансформаторов же сняли, медь вытащилиДД.ММ.ГГГГ года с утра от заместителя командира части по МТО ФИО19 ему стало известно, что на отдаленную площадку их войсковой части, расположенную в <адрес> проникли двое, злоумышленников, которые пытались похитить медный обмоточный провод из трансформатора, однако были задержаны нарядом по площадке в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев выпрямитель № он обнаружил, что болты верхней крышки были откручены, сама крышка снята и находилась рядом. Вентили масляного бачка откручены, трансформаторное масло слито на землю. Обмоточный медный провод в третьем трансформаторе № находился на месте, то есть злоумышленники не успели его извлечь. Помимо обмоточного провода, который является ценным цветным металлом из меди, в выпрямителях № - других составных частей представляющих интерес для продажи не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что он (ФИО1) работает в <данные изъяты>. Их организация занимается обслуживаем, ремонтом и установкой антенн космической связи на территории воинских частей по всей РФ. С начала июня 2012 года специальной бригадой они приступили к выполнению работ по ремонту антенн связи на территории войсковой части № расположенной на площадке в <адрес>. Сама часть огорожена колючей проволокой и имеются металлические двухстворчатые въездные ворота. График работ с 09.00 часов до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился на своем рабочем месте и выполнял работы по установке антенн. Примерно около 12.00 часов на территорию войсковой части приехали сотрудники полиции и предложили ему и второму их сотруднику ФИО2 присутствовать в качестве понятого при составлении осмотра места преступления. Как ему (ФИО1) пояснили сотрудники полиции в ночное время двое злоумышленников пытались похитить медную обмотку с одного из трансформаторов, расположенных на территории войсковой части, но были задержаны. Один из злоумышленников мужчина, находился с сотрудниками полиции, он был в наручниках. Он (ФИО1) и второй понятой ФИО2 согласились. Сотрудники полиции перед началом осмотра места происшествия ему (ФИО1) и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее они прошли к трансформатору, расположенному на расстоянии около 50 метров от участка, где они проводили работы по ремонту антенн. На площадке огороженной сеткой- рабицей находилось три одинаковых трансформатора, представляющих собой металлическую конструкцию, высотой около 2-2,5 метра. На двух трансформаторах было слито масло, находящееся внутри конструкции, масло было разлито по всей территории расположенной около трансформаторов, в третьем трансформаторе масло еще стекало, это было видно визуально, а также имелся характерный звук. На двух трансформаторах, верхние металлические крышки отсутствовали и находились на земле рядом с трансформаторами. Внутри двух трансформаторов с открытыми крышками отсутствовала медная обмотка, он (ФИО1) видел это собственными глазами. Верхняя крышка третьего трансформатора была на месте, однако болты креплений крышки были откручены, самих болтов он (ФИО1) не видел, то есть злоумышленники пытались открыть крышку трансформатора, чтобы извлечь его содержимое - медные проводники изнутри. Внизу трансформатора имелось сливная крышка, которая была открыта, и оттуда сливалось масло прямо на землю. Судя по большим лужам масла, он (ФИО1)предполагает, что масло были вылито не менее нескольких тонн. Следователь изъял с третьего трансформатора образец масла, которое было помещено в полиэтиленовую бутылку и опечатано. На сопроводительной записке наклеенной на бутылке и полиэтиленовом пакете он (ФИО1) и второй понятой поставили свои подписи. На третьем трансформаторе около верхней крышки находилась спортивная сумка, внутри которой находились инструменты, также часть инструментов находились около крышки третьего трансформатора. В настоящее время перечислить точно количество инструментов не может, так как прошло много времени, но может сказать, что там было множество гаечных ключей,

различных размеров, кусачки. Данная сумка с инструментами была изъята, упакована в

полиэтиленовый пакет, опечатана. На сопроводительной записке полиэтиленового пакета он (ФИО1) и второй понятой поставили свои подписи. Сумка и ключи были в масленых пятнах. Как он (ФИО1) понял данная сумка с инструментами принадлежала злоумышленникам, которые пытались открыть крышку третьего трансформатора. Задержанный мужчина, находившийся с сотрудниками полиции, не отрицал, что сумка принадлежала ему, но пояснял, что он, и как он (ФИО1) понял второй задержанный злоумышленник (которого на осмотре места происшествия с нами не было) думали, что войсковой часть заброшена и не функционирует. Слева на земле от третьего трансформатора находились резиновые перчатки, которые также были запачканы маслом. Перчатки следователем были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, на сопроводительной записке он (ФИО1) и второй понятой поставили свои подписи. После осмотра трансформаторов, они направились в сторону пансионата «<данные изъяты>», расположенного в № километров от войсковой части № <адрес>

района, где со слов задержанного мужчины были припаркованы автомашины, на которых они приехали со вторым злоумышленником. Подъехав к остановочной площадке около проезжей части они увидели припаркованные автомашины:

<данные изъяты> серебристого цвета и <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета. При осмотре автомашины <данные изъяты> было установлено, что на капоте внизу под переднем бампером имелись остатки травы и сучков. Машина имела небольшие повреждения кузова, какие именно не помню, возможно вмятины и царапины. При осмотре задней части автомобиля и бампера были обнаружены грязевые и масленые подтеки, которые следователем были изъяты на марлевый тампон. Тампон было упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте он (ФИО1) и второй понятой поставили свои подписи. При открытии багажника автомашины внутри находилось одеяло, с пятнами масла, а также инструменты, какие именно не помнит. Багажник застелен резиновым ковриком, на котором имелись пятна и жировые подтеки. С данных подтеков следователем был сделан смыв на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. На данном конверте он (ФИО1) и второй понятой поставили свои подписи. При осмотре салона задние сиденья отсутствовали. Передние сиденья испачканы масляной жидкостью. На

панели приборов были обнаружены и изъяты две визитки, на которых имелась реклама

пунктов приема цветного металла. Данные визитки были также упакованы в бумажный

конверт и опечатаны. На конверте он (ФИО1) и второй понятой поставили свои

подписи. При осмотре автомашины <данные изъяты> машина имела небольшие повреждения

кузова, какие именно не помнит, возможно вмятины и царапины. В салоне задние сиденья

также были сняты. Передние сиденья испачканы масляной жидкостью. При открытии

заднего багажника внутри обнаружен металлический ящик, внутри находились металлические (медные) силовые контакты. Судя по всему данные контакты не от трансформатора, как электромонтажник может пояснить, что они используются в бытовых или промышленных электрических подстанциях. Также рядом находился рюкзак, в котором также находились такие же силовые контакты. Задержанный мужчина на вопрос следователя откуда данные контакты ничего не ответил. Также в багажнике находилась свернутая полиэтиленовая пленка зеленого цвета, которая находилась в полиэтиленовом пакете. С данной пленки и с пакета следователем был сделан смыв на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. На конверте он (ФИО1) и второй понятой поставили свои подписи. После осмотра был составлен протокол, который он (ФИО1) и второй понятой прочитали лично и в графах поставили свои подписи. Задержанный мужчина отказался подписывать данный протокол. После этого сотрудники полиции уехали, а они вернулись на свое рабочее место.(Т.1 л.д. 178-181 оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимых и защиты).

Аналогичные показания дал на следствии свидетель ФИО2, участвующий в качестве понятого при осмотре трансформатора, автомашин подсудимых). (Т. 1 л.д. 183-186 оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимых и защиты).

Таким образом, вина подсудимых доказана в совершении умышленных действий непосредственно направленных на № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.е. они совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище « гособвинитель просил исключить из предъявленного обвинения.

Суд исключает данный квалифицирующий признак п.» б», т.к. было установлено, что территория в\ч не может являться хранилищем, несмотря на имевшееся там ограждение и ворота, ограждение установлено не для хранения материальных ценностей, а для пресечения доступа на территорию войсковой части.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, на показаниях подсудимых, материалах дела, то есть на совокупности исследованных по делу доказательств.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд доверяет, у них не было оснований для оговора подсудимых, судом достоверно было установлено, что когда услышали звук металла на площадке трансформаторов, дежуривший военнослужащий на объекте, доложил руководству о проникновении на объект, звук инструментов по металлу разносился в течении 30-40 минут, силами военнослужащих на крышке трансформатора были задержаны в ночное время Путилин и Еникеев в рабочей одежде, с фонариками на головах, чтобы лучше видеть в темноте крепежные болты и чтобы руки при этом у них были свободны, с ними была сумка с инструментами(которыми и откручивались болты и крышка трансформатора, издавая звуки, которые привлекли внимание охраны), оба были в перчатках, что не отрицают сами, приехали они на двух автомашинах, у которых были извлечены задние сидения, для удобства перевозки большого количества груза, в машине были элементы масла, одеяла с масляными пятнами, клеенка, визитки пунктов приема цветных металлов. При этом уже сливалось масло, вентиль был откручен внизу трансформатора. Задержаны они были именно на том трансформаторе, где еще имелся медный провод, который можно было вытащить, потом сдать в пункт приема цветных металлов) крышка была закрыта болтами, звук разносился именно от этого трансформатора, как поясняют свидетели обвинения. Трансформаторов было на огороженной площадке три, но задержали их на том, где еще был медный провод, на двух уже были ранее похищены медные провода, этим еще также опровергаются их доводы о том, что они влезли на трансформатор не с целью кражи, а для того, чтобы осмотреться.

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых, учитывает наряду с представленными стороной обвинения доказательствами посткриминальное поведение подсудимых.

При их задержании они выбросили перчатки, сумку оставили наверху трансформатора, она была обнаружена утром следственной группой, когда стало светло. Пытались решить вопрос без полиции, договориться с военными, чтобы их отпусти. При осмотре места происшествия с участием задержанного (говорит понятой ФИО1) задержанный не отрицал, что сумка с инструментами принадлежит им, протокол подписывать подсудимый отказался. По дороге, когда их доставляли в отдел полиции, договаривались между собой о том, что надо говорить о том, что они ничего не делали и не знали о том, что это действующий объект.

Их доводы о том, что они приехали ради своего хобби-сталкерства осмотреть антенну, локатор и заброшенную территорию части вечером суд считает надуманными, выдвинутыми в свою защиту, фотоаппаратов и видеокамер при них не было обнаружено, сразу они при задержании высказали опасения последствий задержания, не отрицали, что приехали за металлом, просили о том, чтобы решить вопрос и не вызывать полицию, говорили что не знали о том, что объект заброшенный. Только потом в ходе судебного разбирательства выдвинули версию об участии в сталкерском движении, представляли фото, но когда были сделаны эти фото и ими ли доказательств не представили, даты на снимках отсутствуют. Доводы их о том, что их обе автомашины не имели сидений, снимались ими, чтобы вывезти строительный мусор, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что следов строительного мусора не было в машинах, имелись следы масла, медные контакты, визитки пунктов приема металлов. Их поведение после задержания – выбросили перчатки, пытались решить вопрос их отпустить без вызова полиции, подтверждает их желание уйти от ответственности и противоправный умысел, направленный на хищение медных проводов, в автомашине у них также найдены медные контакты и визитки приемных пунктов металлолома, что опровергает их доводы о том, что они не занимались сдачей цветных металлов.

Их доводы о том, что крышку трансформатора невозможно было им двоим сдвинуть т.к. она тяжелая опровергаются показаниями свидетеля ФИО30 о том, что вдвоем, используя инструменты как противовес можно поднять крышку трансформатора и сдвинуть ее, даже столкнуть с высоты.

Подсудимые и сторона защиты не представила доказательств, подтверждающих то, что они кому-то помогали с ремонтом возили строительный мусор, поэтому сняли сидения, не заявили о допросе данного лица, поэтому суд был лишен возможности проверить их доводы, поэтому к выдвинутой ими версии –относится критически.

Подсудимыми и стороной защиты не были заявлены ходатайства о том, чтобы суд исключил представленные стороной обвинения доказательства как недопустимые.

Действия подсудимых как покушение на кражу квалифицированно верно, поскольку судом установлено, что они приступили к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а УК РФ, а именно выполняли действия, направленные на обеспечение их доступа к цветному металлу, находящемуся внутри выпрямителя, а именно отворачивали болты на крышке, сливали масло, без слития которого они не смогли бы изъять цветной металл. О том, что объектом преступления являлся только цветной металл свидетельствует их действия, по доступу к месту его нахождения, отсутствие другого ценного имущества в этом трансформаторе и наличие у них визиток именно пунктов приема цветного металла, а также наличие в машине медных контактов, предназначенных для сдачи в приемный пункт, а не для личного использования в быту.

То, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, подтверждают и конкретные согласованные действия: их обоюдное желание прибыть на двух автомашинах на объект в рабочей одежде, снарядившись инструментами, перчатками на автомашинах со снятыми сидениями, оба оставили автомашины далеко от трансформатора, прошли пешком, остались там до темного времени суток, пользовались перчатками, фонариками, инструментами, также говорит о том, что они № хотели похитить имущество на огороженной территории воинской части в темное время суток, будучи незамеченными. Оба видели то, что ворота были закрыты, но оба говорят то, что « можно пролезть через них», что они и сделали, имея умысел на совершение хищения металлов.

Суд считает орган предварительного расследования верно квалифицировать их действия по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.а УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ПутилинуА.В. и Еникееву Ю.В. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, на условия их жизни и материальное положение их семей, признавая смягчающим обстоятельством у Еникеева Ю.В. <данные изъяты>.

Отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимых суд не установил.

Принимая во внимание данные их личностей, <данные изъяты>, Путилин <данные изъяты> Еникеев Ю.В. <данные изъяты>, Путилин <данные изъяты>, суд считает возможным назначить Путилину А.В. и Еникееву Ю.В. наказание в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, Путилину А.В.как впервые совершившему покушение на совершение преступления средней тяжести в виде штрафа, а Еникееву Ю.В.в связи с тем, что <данные изъяты>, и наказание виде штрафа скажется на материальном положении его семьи, назначить наказание в виде исправительных работ, т.к. считает, что их исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества. Назначенные им судом наказания будут способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании 391792 рубля 66 копеек с подсудимых материального ущерба оставить без рассмотрения в данном судебном заседании, оставив за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства после уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Путилина ФИО31 и Еникеева ФИО32 обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание :

Путилину А.В. в виде штрафа в доход государства в сумме 80 000(восьмидесяти тысяч) рублей.

Еникееву Ю.В. исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 5% из его заработка в доход государства.

Меру пресечения Путилину А.В. и Еникееву Ю.В.обоим подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- инструменты, клеенку, ножи, ключи, ящики с металлическими элементами, рюкзак, визитки, перчатки, уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

- автомашины <данные изъяты>, хранящиеся на спецстоянке по адресу :<адрес>, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о взыскании 391792 рубля 66 копеек оставить без рассмотрения в данном судебном заседании, оставив за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства после уточнения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А.Никачало