Путилин Михаил Анатольевич

№ 16-2755/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Каурова Вадима Геннадьевича Путилина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2024, состоявшиеся в отношении Каурова Вадима Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2024, Кауров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каурова В.Г. Путилин М.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные...

... акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2023 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Кауров В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протоколом от 08.10.2023 Кауров В.Г. направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кауров В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Поскольку Кауров В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждение защитника о том, что Кауров В.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, необоснованно, поскольку в силу пункта 4 Правил такое информирование проводится перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Каурова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Каурову В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каурова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2024, состоявшиеся в отношении Каурова Вадима Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каурова Вадима Геннадьевича - Путилина М.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

№ 16-3879/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Мамедзаде Октая Гидаят оглы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Мамедзаде Октая Гидаят оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года Мамезаде О.Г.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мамезаде О.Г.о. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1, извещенный о подаче жалобе, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутст...

...вии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2022 года около 22 час. 03 мин. водитель Мамедзаде О.Г.о., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.66 кор. 1 при движении по боковому проезду Комендантского пр. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего совершил наезд на открытую дверь припаркованного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, после чего водитель Мамедзаде О.Г.о. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ГИБДД в отношении Мамезаде О.Г.о. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения судьей к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, не установлено. О месте и времени рассмотрения дела Мамезаде О.Г.о. извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.34).

Административное наказание назначено Мамезаде О.Г.о. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Мамезаде О.Г.о. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Мамедзаде Октая Гидаят оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамедзаде Октая Гидаят оглы - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции

№ 16-4723/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Касьяновой Анастасии Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №5-1156/2023-98, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 №12-137/2024, состоявшиеся в отношении Касьяновой Анастасии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №5-1156/2023-98, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 №12-137/2024, Почкина (14.07.2023 в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Касьянову) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Касьянова А.В. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административ...

...ной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2023 в 00 час.23 мин. у дома №8 в д.Рабитицы Волосовского района Ленинградской области Касьянова А.В., управлявшая транспортным средством марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу от 04.10.2023 Касьянова А.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем Касьянова А.В. отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что образует объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи (л.д.3).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2023 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права разъяснены Касьяновой А.В. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись заявителя.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД Касьяновой А.В., у которой выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Касьянова А.В. отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Касьянова А.В. не управляла транспортным средством и потому на нее не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены судами нижестоящих инстанций, и правомерно признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие, дав им критическую оценку, изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Касьяновой А.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено. Заявленные защитником Касьяновой А.В. ФИО5 в ходе производства по делу ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства обоснованно судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Касьяновой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Касьяновой А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Касьяновой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №5-1156/2023-98, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 №12-137/2024, состоявшиеся в отношении Касьяновой Анастасии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Касьяновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

78MS0113-01-2023-004464-03

Дело № 12-27/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Каурова В.Г. – Путилина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1670/2023-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Каурова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Псков, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 Кауров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кауров В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя нарушением со стороны сотрудников ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кауров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Путилин М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля ...

...за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кауров В.Г. 08.10.2023 в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, пересечение улиц Таможенная дорога и 1-я Боровая, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что водитель Кауров В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

В связи с наличием у Каурова В.Г. признаков опьянения, 08.10.2023 в 07 час. 25 мин. водитель был отстранен от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каурову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался 08.10.2023 в 07 час. 37 минут.

В связи с отказом Каурова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с п. 8 Правил, 08.10.2023 в 07 час. 50 мин. Кауров В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 3 046 000706 об административном правонарушении от 08.10.2023; протоколом 78 3 046 000704 об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2023; распечаткой теста от 08.10.2023, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской № 901677, последняя дата поверки от 14.09.2023); протоколом 78 АБ № 019526 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2023; видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 1820», представленным в материалы дела на DVD-диске; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Я., полученными мировым судьей при рассмотрении дела с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, приведены мотивы, почему показания свидетеля Я. приняты судом, а свидетеля Ф. – отвергнуты, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Кауровым В.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Каурова В.Г. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КРФобАП и Правилами освидетельствования велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кауров В.Г. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке выразить свои замечания по порядку проведения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен установленный законом порядок привлечения Каурова В.Г. к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не находилось в состоянии алкогольного опьянения, а запах изо рта, который сотрудниками полиции был принят за запах алкоголя, был вызван галитозом, которым страдает Кауров В.Г., являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с этими выводами, основанными на достаточной совокупности, представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи и показаний свидетелей, не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 27.12 КРФобАП при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию, в связи с чем указанная норма не вменяет в обязанности должностных лиц разъяснять гражданину права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и не свидетельствовать против себя самого.

Указанные права подлежат обязательному разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Каурова В.Г. составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав, в том числе права на защиту, подтвержден личной подписью Каурова В.Г. в протоколе, а также видеозаписью в видеорегистратора (видеофайл 20231008_0741).

Указание в жалобе на то, что Кауров В.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения и не употребляет алкоголь по состоянию здоровья, опровергается материалами дела, в частности видеозаписями с видеорегистратора (видеофайлы 202310008_0700, 20231008_0704, 20231008_0710, 20231008_0714, 20231008_0719, 20231008_0720, 20231008_0741), на которых зафиксировано, как Кауров В.Г. говорит сотрудникам ГИБДД, что употреблял алкогольную продукцию за день до его остановки и знает, что виноват. Кроме того, данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Каурова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления Каурова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудников полиции не поступало, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности видеозаписи (файлы 20231008_0710, 20231008_0714).

Утверждение, что у Каурова В.Г. отсутствовали признаки опьянения, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела (протоколу об отстранении от управления транспортным средством), видеозаписям (файлы 20231008_0710, 20231008_0714), на которых зафиксировано, что инспектор ГИБДД сообщает Каурову В.Г., что основанием к освидетельствованию на состояние опьянения является запах алкоголя изо рта. Также из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается у Каурова В.Г. поведение, не соответствующее обстановке. Данные доказательства согласуются с показаниями инспектора ДПС Я. в судебном заседании, согласно которым Кауров В.Г. сильно нервничал, пытался плакать, имел несвязную речь, от него исходил запах алкоголя.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1670/2023-113, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Каурова В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Каурова В.Г. – Путилина М.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова

УИД: 78MS0109-01-2024-002393-42

Дело № 12-113/2025 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу Путилина М.А. - защитника

Бегова Алексея Михайловича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Путилин М.А. - защитник Бегова А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку, из приобщенной к материалам дела видеозаписи Дозор 77 усматривается, что протокол об административном правонарушении (и другие процессуальные документы) составлялся сотрудником полиции, находящемся на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, однако его данные (должность, фамилия и инициалы) не указаны в протоколе, подпись в протоколе его также отсутствует. Должностное лицо, от имени которого составлены протоколы, а также его напарник мировым судьей не допрошены. В протоколе об административном правонарушении указано время 06 час. 55 мин, в которое Бегов А.М. якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что является недостоверным, т.к. в это время он находился в патрульном автомобиле ДПС. Также время совершения процессуальных действий, указанных в материалах дела, не соответствуют времени, зафиксированному на видеозаписи. Из видеозаписи отчетливо усматривает...

...ся отсутствие у Бегова А.М. каких-либо признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Бегова А.М. от управления транспортным средством и последующим направлением на медицинское освидетельствование. Бегов А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был готов его пройти, о чем указал в объяснении в протоколе об административном правонарушении, однако не был проинформирован должностным лицом о правовых последствиях в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Бегов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Путилин М.А. - защитник Бегова А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Бегова А.М. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Бегова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. Бегов А.М., управляя транспортным средством №, у <адрес> в <адрес> (г. ФИО1) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бегов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 мин. в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством; - показаниями технического средства измерения (бумажным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ с подписями всех участников процессуального действия, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ФИО7 заводской номер прибора №; - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бегова А.М. было проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС, с применением видеофиксации «Дозор 77», с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №, в соответствии с требованиями правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформление его результата, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. Бегов А.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись в акте; - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Бегова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления Бегова А.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бегов А.М. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе; - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО5, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегова А.М., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, для видеофиксации процессуальных действий был использован служебный носимый видеорегистратор «<данные изъяты>»; - сведениями из ГИС ГМП об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ в отношении Бегова А.М.; - копией свидетельства о поверке <данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора №, согласно которому датой последней поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке на указанный прибор действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

как следует из материалов дела, Бегов А.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 минут, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Бегова А.М. не установлено;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС было законное основание для направления Бегова А.М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Бегов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены без участия понятых с применением видеозаписи, диск с которыми приобщен к материалам дела;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины Бегова А.М. в его совершении;

доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным мировому судье, при этом, такие доводы в ходе рассмотрения дела были исследованы, обосновано признаны несостоятельными;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

при этом, доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся не инспектором ДПС ФИО5, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, содержание которой подробно изложено в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, не усматривается;

также, суд учитывает, что мировым судьей предпринимались неоднократные попытки вызова в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО5, установлено, что на момент рассмотрения дела вышеуказанный свидетель уже не был трудоустроен в ГИБДД ОМВД России по <адрес>у г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, мировым судьей обосновано дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств;

все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ;

действия Бегова А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бегова Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова

Дело №12-234/2024 Мировой судья

47MS0005-01-2023-002648-19 Павлова Л.П.

№5-10/2024-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием Николашина П.М., защитника Балакиревой Т.В.,

в отсутствие защитника Путилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путилина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 25.01.2024, в соответствии с которым

Николашин П. М., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 25.01.2024 Николашин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник Николашина П.М. – Путилин М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указано место рождения Николашина П.М., неверно указан номер водительского удостоверения в то время как в справке о привлечении лица к административной о...

...тветственности указан иной номер документа. Протокол содержит исправления в части указания времени его составления, которые были внесены в отсутствие привлекаемого лица. Доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством, не имеется.

Защитник Путилин М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Николашин П.М. просил отменить постановление, указал, что у него имеется водительское удостоверение с №, который соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил, что он сообщил инспекторам, что он является уроженцем <адрес>, однако в паспорте указано место рождения – <адрес>, при этом должностными лицами требование о предъявлении паспорта, который находился при нем, не заявлялось. Он не оспаривает факт управления транспортным средством, указал, что в момент остановки он двигался в сторону города.

Защитник Балакирева Т.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. Обращает внимание на существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, влекущие недопустимость его использования в качестве доказательства. Дополнила, что мировой судья неправомерно допросил инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей, поскольку ими составлены процессуальные документы, следовательно, они являются заинтересованными лицами и не могли быть допрошены в данном качестве.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что водитель Николашин П.М., управляя автомобилем марки КИА Сид г.р.з. №, двигался в направлении <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 09.10.2023 в 00 часов 05 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Николашина П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что ранее с Николашиным П.М. знаком не был, неприязни и оснований для оговора у него нет, процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с видеофиксацией, водитель Николашин П.М. находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, помимо изложенного подтвердил факт управления Николашиным П.М. транспортным средством и обстоятельства пресечения дальнейшего движения ТС;

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Николашиным П.М., который находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, подтвердил факт управления водителем транспортным средством;

-протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении Николашина П.М. от управления транспортным средством, согласно которому последний с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

-бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно результатам которого Николашин П.М. отказался пройти освидетельствование;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Николашин П.М. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Николашин П.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе;

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении Николашина П.М., на которой зафиксирован его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не состояние опьянения;

-справкой ИЦ ГИБДД о привлечении Николашина П.М. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

-карточкой операций с ВУ на имя Николашина П.М.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Николашина П.М. к административной ответственности, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ Николашину П.М. были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом изучения мировым судьей, обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, с данной оценкой суд соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что какие-либо изменения, в том числе в части указания даты и времени составления документа, не вносились, протокол составлен с участием Николашина П.М. в дату и время, которые соответствуют отображенному на видеоролике, номер водительского удостоверения указан верный и соответствует имеющемуся документу, удостоверяющему право управления транспортным средством, выданным на имя Николашина П.М., что подтверждено им в судебном заседании; указание в справке о привлечении к административной ответственности иного номера не свидетельствует об обратном, поскольку в данной справке указан не номер водительского удостоверения, а номер паспорта.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у Николашина П.М. выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, который указан в протоколе об отстранении от управления ТС.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтвердившими в ходе оформления документов наличие вышеуказанных признаков опьянения, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Николашина П.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением средств видеофиксации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его отказ от прохождения от освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», из видеозаписи однозначно следует, что Николашин П.М. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Направление водителя Николашина П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Николашина П.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Николашин П.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующей графе собственноручной записью «отказываюсь» и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Николашина П.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, что была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.

Данный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования и оформления процессуальных документов.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Николашина П.М. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении Николашина П.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.

Отказ Николашина П.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Николашин П.М. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что Николашин П.М. являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.

На видеоролике зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также факт разъяснений каждого процессуального действия, которое совершает инспектор, на видеозаписи также зафиксирован и факт отказа Николашина П.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод защитника о том, что Николашин П.М. не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, зафиксировавшим факт управления Николашиным П.М. транспортным средством, факт управления транспортным средством подтверждается и самим Николашиным П.М.

Равным образом не влияет на законность вынесенного судебного акта довод о том, что мировым судьей неправомерно допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, защитником не приведено и по делу не установлено.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам жалобы в силу требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов получены с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Николашина П.М. инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судами не установлено.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые не имеют расхождений относительно обстоятельств вмененного нарушения, согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела, отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Николашина П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 25.01.2024 о признании Николашина П. М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Путилина М.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

Дело № 12-430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал №414, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Ильина А.А.,

защитника Путилина М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Путилина М.А., действующего в защиту Ильина Андрея Алексеевича, <дата> рождения, <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-2/2024-94 от 24 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-2/2024-94 от 24 января 2024 года, Ильин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в ходе фактического отстранения Ильина А.А. от управления транспортным средством Ильин А.А. не был проинформирован о цели остановки, основания...

...х отстранения от управления транспортным средством и планируемых действиях сотрудниками ГИБДД по освидетельствованию Ильина А.А. на состояние алкогольного опьянения.

У инспекторов ГИБДД имелась возможность составить протокол об отстранении Ильина А.А. от управления транспортным средством непосредственно на месте остановки мотоцикла, т.к. на месте принудительной остановки транспортного средства не установлены знаки, запрещающие остановку.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 47ИА321569 от 23.08.23, протокол об административном правонарушении 147 АБ № 3211564 от 23.08.23 составлен с грубым нарушением: в них указаны недостоверные сведения по обстоятельствам управления Ильиным А.А. транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что Ильин А.А. 23.08.2023 в 19 часов 50 минут управлял транспортным средством - мотоциклом Ява 350, ГРЗ <№> - двигался со стороны а/д «Молодежное - Верхнечеркасово» в сторону п. Семиозерье, находясь в состоянии опьянения. Между тем, время отстранения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как мотоцикл Ильина А.А. был остановлен на автодороге в 500 метрах (или более) от пос. Поляны, где Ильин А.А. фактически был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно и не может являться доказательством по делу, так как отстранение от управления транспортным средством производилось вне места фактического изъятия транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом вне места фактического отстранения и в другое время, соответственно признаки алкогольного опьянения на месте отстранения не выявлены, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. Ильин А.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагал, что употребление им лекарственного алкоголесодержащего препарата не могло вызвать столь высокой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Ильин А.А. и его защитник в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мировым судьей установлена вина Ильина А.А. в управлении транспортным средством водителем, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

23.08.2023 в 19 часов 50 минут <адрес>, Ильин А.А. управлял мотоциклом Ява350, государственный регистрационный знак <№>, двигался со стороны автодороги Молодежный-Верхнечеркасово в сторону п. Семиозерье, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №147 АБ №321564 от 23.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2023, с приложенным к нему чек-записью, отражающий показания технического средства измерения (результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); свидетельством о проверке средства измерений; просмотренной в судебном заседании видеозаписью произведенных с участием Ильина А.А. процессуальных действий; показаниями свидетеля инспектора взвода ДПС ГИБДД Ф. рапортом инспектора ИДПС Ф.., а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину Ильина А.А. в его совершении, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд не усматривает нарушений требований порядка привлечения Ильина А.А. к административно ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 23 августа 2023 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено. В протоколе указаны, среди прочего, место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Ф.. не имеется, поскольку они, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, наличие оснований для оговора Ильина А.А. со стороны Ф.

Также материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих, что Ф.., являясь сотрудником ГИБДД, имел какую-либо личную, служебную либо иную заинтересованность в исходе данного дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с соблюдением требований закона, содержит необходимые сведения, в том числе основание для отстранения в виде достаточных оснований полагать, что водитель Ильин А.А., находится в состоянии опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ильин А.А. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем Ильинаъ А.А. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 23.08.2023.

Изложенные в протоколе фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД Ф. а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

При этом составление протокола об отстранении водителя Ильина А.А. от управления транспортным средством, не вместе фактической его остановки сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ и не влечет признание протокола в качестве недопустимого доказательства.

Кроме этого, из показания инспектора ГИБДД Ф.. судом установлено, что в месте, где был остановлен водитель Ильин А.А., составление протокола было не возможно, ввиду их нахождения на аварийно опасном участке дороги.

Также вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Ильина А.А., которые могли повлечь признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве недопустимого доказательства.

Исследованные материалы дала, в том числе показания инспектора ДПС ГУМВД Ф.. и видеозапись подтверждают факт разъяснения должностным лицом Ильину А.А. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, подтверждается наличием соответствующей подписи Ильина А.А. в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему чек-записью, судом установлен факт нахождения Ильина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, с показанием прибора 0.383 мг/л.

Указанные в акте фактические обстоятельства, полностью подтверждаются показания инспектора ДПС ГУМВД Ф.. и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Ильин А.А. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как полностью опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется соответствующая отметка и подпись, выполненные Ильиным А.А., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ГУМВД Ф.

При этом суд не доверяет версии Ильина А.А. о том, что после его остановки и до проведения освидетельствования им был принят алкоголь содержащий препарат, расценивает её как способ избежать административной ответственности за сдоенное, поскольку указанная версия не подтверждается какими-либо доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ильина А.А. сотрудником ДПС ГИБДД не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством и Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.А., которые путем лишения или ограничения его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного мировым судьей решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки инспекторами ГИБДД Ильину А.А. не были разъяснены причины остановки, не влекут признание каких-либо процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Приведенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях Ильина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.А. были нарушены принципы невиновности и равенства всех перед законом.

Действия Ильина А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Ильину А.А. назначено в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие у него обстоятельств, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

То обстоятельство, что Ильину А.А. необходимо управлять транспортным средством, чтобы добираться до работы, не может являться безусловным основанием для смягчения ему назначенного наказания.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 5-2/2024-94 от 24 января 2024 года оставить – без изменений, а апелляционную жалобу защитника Путилина М.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: