Путилин Павел Сергеевич

50RS0052-01-2024-003006-07

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2024 по иску Путилина ФИО6 к Кузьмичеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 09 июня 2023 года со своего расчетного счета перевел ответчику 89000 руб.

09 декабря 2023 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано ответчиком.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит суд:

Взыскать Кузьмичева Л.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 3677 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2979 руб. 13 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит т...

...ребования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Исходя из анализа вышеназванных норм права и их разъяснений, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2023 года истец со своего расчетного счета перевел ответчику 89000 руб.

09 декабря 2023 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое было проигнорировано ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 89000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 3637 руб. 77 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1. ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 3637 руб. 77 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979 руб. 13 коп и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Путилина ФИО8 к Кузьмичеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева ФИО10 (ИНН №) в пользу Путилина ФИО11(паспорт РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 89000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в размер 3677 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2979 руб. 13 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик

Дело № 2-699/2023

УИД62RS0010-01-2023-000673-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 28 сентября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Степановой А.П.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-699/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Путилину А.П. и Путилиной М.П. в лице законного представителя Путилина П.С, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и Путилиной О.В., в пределах стоимости наследственного имущества: 51170,54 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 20554,96 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г., 169942,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 38,00% годовых на сумму основного долга 51170,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51170,54 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Мотивирован иск тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Путилина О.В. заключили кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 54184,40 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2015г. из расчета 38,00% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность: 51170,54 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 20554,96 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г., 169942,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., 769604,92 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Постановления ...

...Правительства РФ от 28.03.2022г. №497. Также истец полагал, что сумма неустойки в размере 769604,92 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и потому снизил подлежащую взысканию сумму до 50000 руб. КБ «Русский Славянский банк» по договору уступки прав требования № № от 26.08.2014г передал права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. (ЗАО) ООО «САЕ», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ.2020г. уступил права требования ИП Инюшину К.А., а последний – ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.2022г. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. В связи с чем, просит взыскать в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением суда от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Путилиной О.В. – ее дети - Путилин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Путилина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Путилина П.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Независимость».

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в иске содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Путилин А.П., Путилина М.П., в лице законного представителя Путилина П.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 года между Путилиной О.В. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в <адрес> на основании Заявления – оферты Путилиной О.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года был заключен Договор потребительского кредита на сумму 54184,40 рублей под ставку 38,00 % годовых, срок кредита: с ДД.ММ.ГГГГ.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.2015 (включительно), дата ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Срок уплаты процентов по договору ежемесячно, в том числе аннуитетными платежами в размере 3257,00 рублей в соответствии с графиком.

Факт заключения кредитного договора подтверждаются заявлением – офертой Путилиной О.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, подписанным собственноручно Путилиной О.В., заявкой на получение кредита, заполненной собственноручно Путилиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, о чем стоит ее подпись, распоряжением филиала АКБ «Русславбанка» (ЗАО) <адрес>, согласно которому Путилиной О.В. был выдан кредит в сумме 54184,40 рублей, заявлением Путилиной О.В. на перечисление денежных средств, согласно которому денежные средства в сумме 54184,40 рублей по просьбе Путилиной О.В. были перечислены в сумме 50000 руб. с ее счета №№ посредством перевода через платежную систему Contact на банковскую карту Путилиной О.В. №№; денежные средства в сумме 4184,40 руб. с ее счета №№ в оплату страховой премии по страхованию жизни ООО СК «Независимость», памяткой по погашению кредита и условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с которыми была ознакомлена Путилина О.В.

Однако свои обязательства по договору Путилина О.В. исполняла ненадлежащим образом.

Из Выписки из реестра должников к Договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014 года Путилина О.В. имеет задолженность по уплате кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в размере 71725,50 рублей, из них: остаток основного долга – 51170,54 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки прав – 20554,96 рублей.

Из представленных истцом документов усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., на основании которого права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в размере 71725,50 рублей перешли к ООО «САЕ».

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. перешло ИП Инюшину К.А.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2022г.. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования кредитной задолженности к Путилиной О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Сумма задолженности Путилиной О.В. по указанному выше договору составила, согласно расчета истца: 51170,54 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 20554,96 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2014г., 169942,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 38,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ., 50000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит рассчитать проценты по ставке 38,00% годовых на сумму основного долга 51170,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51170,54 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно актовой записи Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС по г.Касимову и Касимовскому району от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года Путилина О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ2020 года.

Согласно представленному наследственному делу №№ с заявлениями о принятии наследства после смерти Путилиной О.В. обратились ее дети: Путилин А.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Путилина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия отца Путилина П.С.. Супруг умершей Путилиной О.В. – Путилин П.С., являющийся также наследником первой очереди после смерти супруги, нотариально удостоверенным заявлением отказался от причитающейся ему доли в наследстве. Сведений о получении наследниками свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. за наследодателем Путилиной О.В. значится зарегистрированным право общей долевой собственности в размере 23/30 доли на квартиру с К№№ адресу: <адрес>

Из сведений, представленных ФППК «Роскадастр» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.2023г. следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с К№№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2020г. (день смерти Путилиной О.В.) составила 768777,06 рублей.

Из сведений, представленных МИФНС РФ №9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. при жизни на имя умершей Путилиной О.В. были открыты денежные счета по вкладу в подразделении №8606 ДД.ММ.ГГГГ.2015г. №№ и ДД.ММ.ГГГГ.2015г. №№.

Согласно сведений, представленных УМВД РФ по Рязанской области на имя Путилиной О.В. транспортные, самоходные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. Путилина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии не значилась.

По сведениям ПАО Сбербанк России от 17.08.2023г. на имя Путилиной О.В. был открыт, помимо указанных выше, ДД.ММ.ГГГГ.2017г. счет №№. Все счета являются действующими. Остатки на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2023г. 0,00 рублей.

Наличия иного имущества у Путилиной О.В. судом не установлено.

При заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО Путилина О.В. оформила Полис страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания «Независимость» на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору №.

В материалы дела истцом представлен Полис страхования от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года заключенный между ООО «Страховая компания «Независимость» и Путилиной О.В. Согласно пункта 3 данного Полиса первым выгодоприобретателем указан АКБ Русславбанк ЗАО на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору №№ (включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по договору. Вторым выгодоприобретателем указан застрахованный в размере остатка страховой суммы, а в случае его смерти – наследники застрахованного по закону. Срок действия договора является период ДД.ММ.ГГГГ2013 по ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Путилина О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.2020 года – по окончании действия указанного договора страхования.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно условиямзаключенного кредитногодоговора, денежные средства Путилина О.В. должнабылавозвращать банку ежемесячно по частям (аннуитетными платежами), в соответствии с графиком платежей; последний платеж 03.06.2015 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииобисковойдавности», истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске(абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Еслибудетустановлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличиизаявлениянадлежащего лицаобистечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку последний платеж должен был быть внесен Путилиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.2015г. суд находит, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга Путилиной О.В. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.2015 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 июня 2023 года (через личный кабинет).

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит необходимым применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

Иных сведений об обращении истца за судебной защитой в порядке искового производства к Путилиной О.В. не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо оснований для его восстановления представителем истца не указано, доказательств уважительности причины его пропуска истцом в судебное заседание не представлено, право на предоставление таких доказательств истцу разъяснялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущенсрокисковойдавностидля обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленногоиска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН №) к Путилину А.П. (ИНН №) и Путилиной М.П. (ИНН №), в лице законного представителя Путилина П.С. (паспорт <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 года.

Судья

№ 12-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 августа 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путилина П.С., рассмотрев жалобу Путилина П.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении Путилин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Путилин П.С. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность данного постановления, просил его отменить, в связи с тем, что помех для транспортных средств не создавал; линия дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не соответствует требованием ГОСТа.

В судебном заседании Путилин П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Знака, запрещающего остановку транспортных средств, установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Путилина П.С., суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы п...

...о следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 1.1 Приложения к 2 ПДД РФ «Горизонтальная разметка» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Должностным лицом ОГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Путилин П.С., управляя транспортным средством «Фольксваген поло» госномер № у <адрес>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а именно: в нарушение п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на проезжей части под углом к краю проезжей части в месте, где расстояние от транспортного средства до сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ менее трех метров, создав помехи движению других транспортных средств, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Путилиным П.С. указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Путилина П.С. (л.д.12); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель т/с «Фольксваген поло» госномер № Путилин П.С. совершил остановку с последующей стоянкой, создав при этом помехи для движения других транспортных средств, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 13); фото таблицей (л.д. 14-17) и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Путилина П.С. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы Путилина П.С. о том, что он припарковал автомобиль в разрешенном месте и помех для транспортных средств не создавал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности Путилина П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Путилину П.С. административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилина П.С. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным, т.е. вынесенным на основании исследования всех обстоятельств дела. Все обстоятельства дела полно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание Путилину П.С. назначено в соответствие с санкцией ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает жалобу Путилина П.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилина П.С. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Путилина П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья