Путимцев Алексей Геннадьевич

Дело №2-1781/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мосиной Э.Н. и представителя ответчика Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивгила <данные изъяты> к Путимцева <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кивгила Л.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Путимцеву А.Г. (ответчик), в котором просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования, указав на наличие у истца регистрации по месту пребывания в г. <данные изъяты>, и при оценке расходов по эвакуации и расходов на оплату услуг представителя данные сведения должны быть учтены.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика не оспаривал вину в происшествии, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, обратил внимание на то, что в заключении истца приняты данные по иному региону, чем проживает ист...

...ец, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, выразил сомнения в доказательствах хранения автомобиля, его дефектовке и эвакуации (в части эвакуации на <данные изъяты> руб.).

Третьи лица Рудь Е.Ю., Нечаев А.В., извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

01 октября 2015г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Джип Черокки гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Путимцева А.Г. (нет страхования по ОСАГО), автомобиля Мазда6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Кивгила Л.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Рудь Е.Ю., автомобиля Инфинити Спорт гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Нечаева А.В.

Согласно справке о ДТП, водитель Путимцев А.Г. допустил нарушение правил дорожного движения, в отношении иных водителей нарушений не установлено. Как усматривается из запрошенных материалов ДТП, водитель Путимцев А.Г. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге; обстоятельства превышения водителем автомобиля истца допустимой скорости движения не усматривается (несколько автомобилей, включая автомобиль истца, двигались со скоростью около 40 км./час.). Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> Путимцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением в спорном ДТП п. 8.3 ПДД. Сторона ответчика после обжалования в порядке КоАП РФ не оспаривала вину в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя Путимцева А.Г. не застрахована, то владелец поврежденного транспортного средства Кивгила Л.В. обратился к первому за возмещением имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» <данные изъяты>, согласно которому автомобиль истца конструктивно погиб, стоимость доаварийного транспортного средства составляет <данные изъяты>. (по оценке цены продажи в Московской области, Краснодарском крае, Оренбургской области, Волгоградской области), стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Факт полной гибели транспортного средства ответчиком не оспаривается, как и акт осмотра годных остатков, проведенный с извещением телеграммой ответчика.

В контрдоказательство ответчиком представлены заключение специалиста ООО «АльфаМед» <данные изъяты>., согласно которому средняя стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (по оценке цены продажи в г. Екатеринбурге), стоимость годных остатков <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). А также представлено дополнительное исследование специалиста ООО «АльфаМед», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик оспорил данное заключение в части определения стоимости автомобиля и годных остатков, указав на то, что стоимость автомобиля определена на основании цен, в различных регионах, тогда как должна определяться в регионе проживания потерпевшего. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено (по месту жительства кредитора, т.е. потерпевшего). Таковые цены в зависимости от обстоятельств спора могут быть приняты в соответствии с той же нормой – на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В то же время суд соглашается с возражениями истца о недостаточности источников цен для определения средней (рыночной) стоимости автомобиля. Поэтому суд к четырем источникам ответчика по Оренбургской области (<данные изъяты> полагает возможным добавить два источника истца по той же области (<данные изъяты> руб.), рассчитать среднюю стоимость доаварийного автомобиля по ценам в Оренбургской области. Судом отмечается, что, несмотря на наличие регистрации по месту временного пребывания истца в г. Самаре, источников цен по г. Самаре истцом не представлено, местом постоянного жительства истца указана именно Оренбургская область (регистрация по месту жительства).

При этом формула расчета принята по заключению ответчика как формула с максимальными значениями множителей (у истца множители с меньшим значением, но абсолютный итог выше): (<данные изъяты>

Поскольку поврежденный автомобиль истца не мог передвигаться после происшествия, то истцом обоснованно понесены расходы на эвакуацию годных остатков автомобиля с места ДТП до места своего проживания (регистрация по месту пребывания на момент ДТП в г. Самаре) в общей сумме <данные изъяты> Данные расходы должны быть учтены при определении размера общего возмещения в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются контрдоводы представителя ответчика в отношении квитанции серии ИМ <данные изъяты>. за эвакуацию, поскольку по акту от 01 октября 2015г. автомобиль был эвакуирован только до пр. Ленина в г. Самара, в то время как регистрация по месту пребывания истца в г. Самаре по ул. Невская; по квитанции служба эвакуации располагается в г. Самара. Поэтому суд принимает объяснения стороны истца о необходимости движения годных остатков в пределах г. Самары на место конечного хранения.

Вместе с тем судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств представленные стороной истца товарный чек и квитанция от 29 октября 2015г. на дефектовку автомобиля (разборочно-сборочные работы), поскольку в отсутствии доказательств иного ( в товарном чеке не указана дата данных работ) они проведены после осмотра автомобиля специалистом истца 01 октября 2015г. и составление заключения 24 октября 2015г., когда необходимость в дефектовке для определения размера ущерба отпала. Аналогичные выводы можно сделать в отношении большинства доказательств истца, представленных в обоснование расходов на хранение. Кроме того, документы в обоснование расходов на хранение не содержат всех необходимых данных об автомобиле и сроке хранения (в частности вышеуказанный товарный чек на оплату хранения в сумме <данные изъяты> руб.); все корешки квитанций ООО фирма «СДС» содержат явные дописки времени хранения автомобиля (разные чернила и почерк, который очевиден даже при первом визуальном осмотре документов), а также адрес хранения по пр. Ленина, который не совпадает с местом регистрации истца в г. Самаре и не согласуется с датой транспортировки на <данные изъяты> руб. с пр. Ленина.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп. возмещения ущерба в связи с полной (конструктивной) гибелью автомобиля за вычетом годных остатков (<данные изъяты> руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия. Оснований для иного возмещения ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чек-ордер от <данные изъяты> руб.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно сумму удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты>., остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

Кроме того, для определения размера взыскания истцом понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, а также на оформление доверенности представителя истца <данные изъяты> руб. Аналогичные расходы со стороны ответчика к возмещению не заявлены. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца также подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> Законодательство о защите прав потребителей и законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется (в том числе не применяется правило о взыскании убытков в виде расходов на оценку ущерба).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение имущественных исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме <данные изъяты>. Ссылка представителя истца на то, что доверитель проживает в другом регионе, судом отклоняется, поскольку на объем юридических услуг это обстоятельства не влияет, расходы на проезд и т.д. стороной истца не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Путимцева <данные изъяты> в пользу Кивгила <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 60810 рублей 71 копейку, неустойку в сумме 53899 рублей 71 копейку, финансовую санкцию в сумме 13200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО3, не требующую рассмотрения дела по существу, и исследовав материалы дела, приход...

...ит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

установил:

Постановлением № ****** инспектора по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от защитника ФИО4 - ФИО2 поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

Заявитель ФИО4, защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В связи с тем, что отказ от жалобы является правом заявителя, возражений относительно принятия отказа от жалобы не поступило, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях, судья

определил:

Производство по жалобе ФИО4 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ и розыску 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отказом от жалобы.

Судья ФИО3