Путина Елена Юрьевна

Дело № 2-2853/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валович Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Виновником в ДТП был признан гражданин Валович Д.Ю.. Данный факт подтверждается материалами административного правонарушения. В отношении виновника было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 26950 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения истца автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с несогласием с суммой ущерба, была организовано повторное проведение экспертизы-оценки. В соответствии с отчетами эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составляет 130111 рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению величины ущерба автомобиля составляет1650 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу суммы ущерба в размере 93050 рублей. Взыскать с Валович Д.Ю. в пользу истца ущерб в размере 10111 рубль 12 копеек, в солидарном порядке взыскать с ООО «Росго...

...сстрах», Валович Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 22 копейки.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования изменил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 76570 рублей 91 копейку, взыскать с Валович Д.Ю. оставшуюся сумму в размере 26578 рублей 63 копейки, стоимость независимого оценщика в размере 1650 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине соразмерно взысканной сумме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, просит в иске отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 26961 рубль. Пояснила, что юридические услуги завышены и необоснованны, просит взыскать с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Валович Д.Ю. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Волович Д.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Путина Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волович Д.Ю., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Волович Д.Ю. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем и Путина Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 26961 рубль 58 копеек, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> величина компенсации затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате аварии, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 130111 рублей 12 копеек, без учета износа 166553 рубля.

При определении стоимости суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам оценщика у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Путина Е.Ю. страховое возмещение в размере 26961 рубль 58 копеек, а лимит по ОСАГО составляет 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76570 рублей 91 копейка, с ответчика Валович Д.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере превышающем лимит, то есть 26578 рублей 63 копейки.

Также с ответчика Валович Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1650 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, №, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, с ответчика Валович Д.Ю. в размере 1000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьёй 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Путина Е.Ю. страховое возмещение в размере 76570 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2557 рублей 12 копеек, всего 81128 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Валович Д.Ю. в пользу Путина Е.Ю. материальный ущерб в размере 26578 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1650 рублей, государственную пошлину в размере 1076 рублей 85 копеек, всего 30305 (тридцать тысяч триста пять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2012 года

Дело №2-2361/2020

УИД 22RS0013-01-2020-002320-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В., представителя истца Гартман И.В., ответчика Ширшовой (Путиной) А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Бийска к Ширшовой (Путиной) А.О. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Путиной У.М. , Путиной П.М. , Путиной В.Д. , Путиной Е.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетнего Путина А.О. , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Бийска Алтайского края обратилась в суд с иском к Ширшовой (Путиной) А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Путиной У.М., Путиной П.М., Путиной В.Д., Путиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Путина А.О., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом имел статус общежития и находился на балансе ТОО «Фанерно-спичечный комбинат». Нанимателем комнаты № № по <адрес> являлся Замятин А.Н. На основании распоряжения администрации г.Бийска от 28.12.1993 № 674-р в связи с ходатайством ТОО «Фанерно-спичечный комбинат» по акту от 27.01.1994 Муниципальному предприятию ремонта и эксплуатации зданий были переданы на б...

...аланс жилые дома, находящиеся на балансе ТОО «Фанерно-спичечный комбинат», в том числе <адрес> в <адрес>.

Замятин А.Н. умер 14.01.1997, 01.10.2001 член семьи нанимателя Замятин А.А. обратился к представителю наймодателя – директору МУП г.Бийска «Жилтрест №1» с заявлением, в котором просил зарегистрировать в качестве своей сестры Путину Е.Ю. с ребенком Путиной А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащую ему <адрес>. 02.11.2001 Путина Е.Ю. и ее дочь Путина А.О. были зарегистрированы по данному адресу как по месту жительства. 17.01.2005 в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын Путиной Е.Ю. – Путин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 02.03.2020 на регистрационном учете в <адрес> 17.01.2005 состоит Путин А.О., Путина Е.Ю. снята с учета 10.05.2018.

В ходе проверок 16.08.2019 и 13.03.2020 специалистами по учету и распределению жилой площади администрации г.Бийска и со слов соседей было установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает Ширшова (Путина) А.О. с тремя несовершеннолетними детьми. Путина Е.Ю. и ее сын Путин А.О. не проживают в спорном жилом помещении более года.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01.02.2010 Путиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Путиной А.О., Путина А.О. отказано в признании права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, а также в требовании возложить на администрацию г.Бийска обязанность заключить с Путиной Е.Ю. договор социального найма и включить в договор в качестве членов семьи Путиной Е.Ю. ее детей – Путину А.О. и Путина А.О.

Администрация г.Бийска не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам на правах социального найма, как и на ином праве. Договор найма с ответчиками не заключался.

Таким образом, проживание Путиной А.О., а также нахождение на регистрационном учете Путина А.О. по адресу: <адрес> незаконно и нарушает права муниципального образования город Бийск, так как не позволяет в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просит суд выселить Ширшову (Путину) А.О., Путину У.М., Путину П.М., Путину В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать Путина А.О. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Бийска Алтайского края - Гартман И.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточенные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Путина Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Путина А.О., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорное жилое помещение купила у Замятина А.А. У нее в настоящее время иное жилое помещение в собственности имеется (1/2 доли), у дочери другого жилого помещения нет. После дачи пояснений Путина Е.Ю. в порядке ч. 2 ст. 159 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания до конца судебного разбирательства за неоднократное нарушение порядка.

Ответчик Ширшова (Путина) А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Путиной У.М., Путиной П.М., Путиной В.Д., возражала против заявленных требований, пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ее матерью Путиной Е.Ю., когда она была несовершеннолетней. В настоящее время другого жилого помещения у нее нет.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заключение участвующего в деле прокурора Игнатьевой К.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Ст.ст. 5 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов государственного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Путиной Е.Ю. с дочерью в спорную квартиру) единственным основанием для вселения в государственное или муниципальное жилое помещение является ордер установленного образца.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении является наличие законного права на эту площадь, основанного на соблюдении приведенного выше порядка вселения лиц в качестве членов семьи нанимателя.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> имел статус общежития и находился на балансе ТОО «Фанерно-спичечный комбинат».

Нанимателем комнаты №(в настоящее время - №) являлся Замятин А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой (дело № 2-175/2010).

На основании распоряжения администрации г.Бийска от 28.12.1993 № 674-р в связи с ходатайством ТОО «Фанерно-спичечный» комбинат по акту от 27.01.1994 переданы на баланс Муниципальному предприятию ремонта и эксплуатации зданий жилые дома, находящиеся на балансе ТОО «Фанерно-спичечный комбинат», жилищного треста №1, в том числе <адрес> в <адрес>.

Как следует из сообщения архивного отдела администрации г.Бийска документы ведомственного жилищного фонда Бийского фанерно-спичечного комбината, к которому относился <адрес> в <адрес> на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 50).

Замятин А.Н. умер 14.01.1997, 01.10.2001 член семьи нанимателя – Замятин А.А. обратился к представителю наймодателя – директору МУП г.Бийска «Жилтрест №1» с заявлением, в котором просил зарегистрировать в качестве своей сестры Путину Е.Ю. с ребенком Путиной А.О., 1992 года рождения, в принадлежащую ему комнату № по <адрес> в <адрес>.

Сведения о перенумерации квартир в <адрес>, в <адрес> материалы дела не содержат, однако ни представитель истца, ни ответчики не оспаривали то обстоятельство, что <адрес> настоящее время имеет №.

Постановлением администрации г.Бийска от 04.03.2003 №435 в связи с утратой функционального назначения общежитий отменен статус использования в качестве общежитий, в том числе <адрес> в г.Бийске. Отделу администрации г.Бийска по учету и распределению жилой площади для заключения договоров социального найма с жильцами согласно ст. 47 ЖК РСФСР постановлено выдать ордера установленного образца.

Квартира №29 по ул. Промышленная, 13 в настоящее время учитывается в реестре объектов собственности муниципального образования город Бийск, что подтверждается выпиской из реестра № 1552 от 16.09.2019 (л.д. 9).

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 6), адресной справки (л.д. 58) в <адрес> состоит на регистрационном учете Путин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Путиной Е.Ю. Путина Е.Ю. снята с регистрационного учета 10.05.2018.

Из актов обследования жилого помещения от 16.08.2019 и 13.03.2020 (л.д. 7,8), проведенного комиссией, состоящей из специалистов МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», МКУ «Управления по работе с населением Администрации г.Бийска», отдела по учету и распределению жилой площади Администрации г. Бийска, отдела правового обеспечения Администрации г.Бийска, следует, что в спорном жилом помещении фактически проживает Путина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с тремя детьми.

Согласно копиям записи акта о рождении Ширшова (Путина) О.А. приходится матерью Путиной У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Путиной П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Путиной В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79-83).

Факт проживания в спорной квартире с тремя несовершеннолетними детьми ответчика Ширшова (Путина) А.О. в судебном заседании не оспаривала.

Путин А.О. согласно пояснениям его матери Путиной Е.Ю. в судебном заседании в <адрес> фактически не проживает, время от времени приходит к сестре и племянницам.

Также в судебном заседании установлено, что Путина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Путиной А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Путина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в суд с иском к администрации г.Бийска Алтайского края о признании права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на администрацию г.Бийска Алтайского края заключить с Путиной Е.Ю. договор социального найма и включить в договор в качестве членов семьи Путиной Е.Ю.: Путину А.О. и Путина А.О.

В обоснование заявленных требований истец Путина Е.Ю. указывала на следующие обстоятельства.

В 2001 году она была вселена в комнату № (29) по <адрес> в <адрес> Замятиным А.А., которому данное жилое помещение было предоставлено в пользование. 02.11.2001 она и ее дочь Путина А.О. были зарегистрированы по данному адресу как по месту жительства. 17.01.2005 в данном жилом помещении был зарегистрирован ее сын Путин А.О.

С 02.11.2001 основной квартиросъемщик Замятин А.А. после разделения лицевых счетов стал проживать в соседней комнате -№, а Путина Е.Ю. осталась проживать в комнате №. ФИО6 неоднократно обращалась в администрацию г.Бийска с просьбой заключить договор социального найма данного жилого помещения, однако ей было отказано.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 16.09.2009 исковые требования Путиной Е.Ю. были удовлетворены.

Признано право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес> за Путиной Е.Ю., Путиной А.О., Путиным А.О.

На администрацию г.Бийска возложена обязанность заключить с Путиной Е.Ю. договор социального найма указанной квартиры, включив в качестве членов семьи нанимателя Путину А.О., Путина А.О.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.11.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не было установлено, проживали ли совместно Путина Е.Ю. и Замятин А.А., вели ли они совместное хозяйство, к участию в деле не был привлечен Замятин А.А. Не было установлено, на каком основании он предоставил Путиной Е.Ю. спорное жилое помещение, принимая во внимание, что Путина Е.Ю. поясняла, в суде первой инстанции, что она приобрела у Замятина А.А. данное жилое помещение по возмездной сделке.

При новом рассмотрении решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01.02.2010 Путиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Путиной А.О., Путина А.О., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Придя к указанному выводу, суд исходил из того, что к юридически-значимым обстоятельствам относятся: является ли истец членом семьи нанимателя (проживал ли совместно с ним, вел ли общее хозяйство, имел ли совместный бюджет), был ли вселен нанимателем в установленном законом порядке, отсутствовало ли при вселении между ним и нанимателем иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были.

Суд пришел к выводу, что исходя из представленных доказательств, пояснений Путиной Е.Ю. следует, что при вселении между ней и нанимателем Замятиным А.А. имело место иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку истец приобрела <адрес> в <адрес> по возмездной сделке. В судебном заседании не нашел подтверждения факт вселения Путиной Е.Ю. нанимателем Замятиным А.А. в качестве члена семьи и факт ведения совместного хозяйства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.04.2010 решение Восточного районного суда Алтайского края от 01.02.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Путиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Указанное решение в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и ответчиками не представлено доказательств обратному, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение Путиной Е.Ю. и членам ее семьи не предоставлялось, находится в собственности муниципального образования г. Бийск.

Доводы ответчика Путиной Е.Ю., что спорное жилое помещение ею приобретено, какими-либо доказательствами не подтверждены. Правоустанавливающие документы на квартиру не представлены.

П.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Ответчики безосновательно занимают спорное жилое помещение, не приобрели права пользования им, доказательств тому обстоятельству, что они признаны малоимущиими и нуждающимися в жилых помещениях, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики Ширшова (Путина) О.А., Путина У.М., Путина П.М., Путина В.Д. безосновательно занимают спорную квартиру, а регистрация ответчика Путина А.О. не влечет возникновения каких-либо прав на указанное жилое помещение, в том числе и права пользования, суд находит обоснованным требование истца о выселении ответчиков Ширшовой (Путиной) О.А., Путиной У.М., Путиной П.М., Путиной В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и признании ответчика Путина А.О. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В данном случае в отношении несовершеннолетних нарушение их прав в ходе судебного разбирательства не установлено. Собственниками спорного жилого помещения несовершеннолетние Путина У.М., Путина П.М., Путина В.Д., Путин А.О. не являются.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у семьи Ширшовой (Путиной) А.О. другого жилья не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, однако не лишает ее возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Бийска удовлетворить.

Выселить Ширшову А.О. , Путину У.М. , Путину П.М. , Путину В.Д. , из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Путина А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шелковникова