Путинцев Артем Юрьевич

Судья Гильманова Т.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Булычевой С.Н.,

судей Донцовой В.А. и Федусовой Е.А.

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Косачёва С.И.,

при секретаре Зиновой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника

на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2013г., которым

ФИО1 ФИО1 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий <данные изъяты> образование, проживающий по месту регистрации по <адрес>.<адрес>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Срок наказания определено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу за его непричастностью к совершению преступления. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание оправдывающие его показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и необоснованно согласился с их оговором ФИО1 в ходе предварительного следствия. Суд безосновательно не поверил причине изменения свидетелями ранее данных показаний, как желанию рассказать правду, и тому, что они оговаривали осуждённого по просьбе ФИО8 То обстоятельство, что свидетель ФИО8 даёт против него посл...

Показать ещё

...едовательные показания, утверждая, что именно осуждённый, а не он, управлял автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют лишь о его заинтересованности в исходе дела. Принимая во внимание, что комиссионная ситуационная медицинская экспертиза проведена без привлечения эксперта-автотехника, суд необоснованно отказал в повторной экспертизе с привлечением указанного специалиста.

Защитник осуждённого - адвокат ФИО9, в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению. Излагает доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого. Кроме того, указывает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО8 в его присутствии признался в том, что именно он, ФИО8, управлял автомобилем в момент ДТП. При этом суд необоснованно принял во внимание, что в момент разговора с ФИО10 ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО1 суд необоснованно указал как доказательства по делу, поскольку данные свидетели не указывают на осуждённого, как на виновное лицо. Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО8 как свидетеля, хотя он заинтересованное по делу лицо, поскольку ещё в стадии предварительного следствия на него указывали очевидцы, как на совершившего преступление. Однако следователь не провёл медицинское обследование ФИО8, хотя имеются по делу бесспорные данные о наличии у него повреждений на теле, в том числе на правой его части, кровь у ФИО8 не забиралась на исследование для определения в ней алкоголя и установления её группы для последующих сравнительных исследований экспертиз. Также суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 на л.д. № т.1, поскольку объяснения необоснованно признаны вещественными доказательствами по делу, при их отобрании свидетелям не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждены об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Суд не дал оценки доводам стороны защиты о недопустимости как доказательства по делу протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № т.1, поскольку его подпись в протоколе допроса явно не соответствует его подписям в последующих документах по делу (в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № т.1, в подписке свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ)

В письменных возражениях прокурор полагает доводы жалоб несостоятельными, как опровергающиеся и не соответствующие доказательствам по делу, потому не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относятся к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора. Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств.Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6 в суде о невиновности ФИО1, пришёл к выводу, что они непоследовательны и противоречивы в сопоставлении как с другими доказательствами по делу, так и с показаниями ФИО6 в стадии предварительного следствия. Вместе с тем, проанализировав её показания, данные в стадии предварительного следствия, суд не указал, какие из них полагает достоверными либо полностью оценивает как недостоверные.

Заслуживают внимания доводы защитника об оценке письменных объяснений свидетелей. Из приговора следует, что, оценивая письменные объяснения ФИО16 и свидетеля ФИО7, суд не дал им оценки с учётом требования ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, принимая в качестве доказательств вины осуждённого показания свидетеля ФИО8 и первоначальные показания свидетеля ФИО7, суд указал, что они подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. В частности, суд ссылается на заключение комиссионной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № т.1, согласно которой эксперты пришли к выводу, что в момент ДТП ФИО1 находился за рычагами управления автомобиля и телесные повреждения образовались от воздействия частями салона.

Однако суд не учёл, что по смыслу гл. 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, является ли ФИО1 лицом, управляющим автомобилем в момент ДТП), как не относящихся к компетенции эксперта, недопустима. Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, что не было учтено по в ходе судебного следствия.

При таких условиях, доводы защиты о сомнениях в правильности оценки судом указанного доказательства заслуживают внимания.

Кроме того, из исследовательской части указанного экспертного заключения не следует, по каким именно повреждениям автомобиля в сопоставлении с телесными повреждениями ФИО1 эксперты пришли к выводу о месте его нахождения в момент ДТП, ограничившись указанием на сопоставление имеющихся у него телесных повреждений с направлением движения автомобиля и деформирующих сил, вызвавших образование повреждений автомобиля. Суд своей оценки обоснованности выводов данного заключения, соответствия его требованиям ст. 204 УПК РФ, не дал.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Кроме того, в последнем слове ФИО1 заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и проведении повторной аналогичной экспертизы по делу, но с привлечением к участию специалиста - автотехника. Перед удалением в совещательную комнату суд не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого. В свою очередь, ФИО1, заявив в последнем слове ходатайство, не высказался по существу предъявленного обвинения и не довёл свою позицию до суда, при этом в прениях не принимал участие. Суд не обратил на это внимание стороны защиты, не разъяснил подсудимому значения его последнего слова, чем нарушил его право на защиту (ч.2 ст.16 УПК РФ).

Допущенные судом процессуальные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ), поскольку подвергают сомнению обоснованность его выводов. В нарушение ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущены нарушения основополагающих правил судебного разбирательства: права на защиту осуждённого (ст.16 УПК РФ), принципа состязательности сторон, равенства их прав (ст.ст.15, 244 УПК РФ). Указанные нарушения судебная коллегия полагает также нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. По существу осуждённый был лишён возможности полно и всесторонне довести свою позицию до суда первой инстанции. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу отменить приговор, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду, кроме прочего, следует учесть и разрешить доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мариинского городского суда <адрес> от 30 апреля 2013г. в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО1 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Направить уголовное дело в Мариинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи Донцова В. А.

Федусова Е.А.

Свернуть