Путинцев Федор Федорович

Дело № 2 – 3180/2024

УИД 63RS0045-01-2024-001873-57

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2024 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральского Банка ПАО "Сбербанк" к Путинцеву Федору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Уральского Банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд к ответчику Путинцеву Федору Федоровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований истец указал, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора № от 06.11.2015 выдало кредит заемщику Путинцеву Федору Федоровичу в сумме 217 940,00 руб. на срок 20 мес. под 22% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст.. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолж...

...енности но ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку заемщик исполнял обязательства по своевременному погашению кредита ненадлежащим образом задолженность по состоянию на 06.03.2017 была взыскана в рамках дела 2-21- 3/2018 судебным приказам от 12.01.2018.

Однако, за период с 07.03.2017 по 20.01.2020 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность и составляет в размере 80 448,91 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Путинцева Ф.Ф. задолженность по кредитному договору № от 06.11.2015 за период с 07.03.2017 по 20.01.2020 (включительно) в размере 80 448,91 руб., в том числе: просроченные проценты - 80 448,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613,47руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Путинцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Путинцева В.В. по доверенности Паньков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что по справке ПАО СБ от 26.11.2023 задолженности по уплате кредита за Путинцевым Ф.Ф. не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поддержал доводы письменных возражений.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Путинцевым Ф.Ф заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита № на сумму 217 940 рублей на срок 20 месяцев, под 22,95% годовых, размер ежемесячных аннуитентных платежей составляет 13 115,09 рублей.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец ссылается, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке.

За период с 07.03.2017 по 20.01.2020 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, которая составляет 80 448,91 руб.

Ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей к кредитному договору № от 06.11.2015 года, следует, что период аннуитетных платежей по кредитному договору составляет с 06.12.2015 года по 06.07.2017 года, последний платеж в сумме 13034,78 рублей.

Межу тем банк начисляет проценты начиная с 07.03.2017г.

Таким образом, истец был уведомлен на момент 2017 года о просроченной задолженности, с этого момент и начал течь срок исковой давности обращения истца за судебной защитой.

Согласно определения об отмене судебного приказа 24.11.2023 года мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрского городского суда <адрес> 09 января 2018 года мировому судье поступило заявление ПАО «Сбербанк» о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 06.11.2015 года с Путинцева Ф.Ф.

Согласно определения об отмене судебного приказа 20.12.2023 года мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрского городского суда <адрес> 12 июля 2022 года мировому судье поступило заявление ПАО «Сбербанк» о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 06.11.2015 года с Путинцева Ф.Ф.

Согласно искового заявления после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец в лице ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк утверждает, что заемщик (ответчик Путинцев Ф.Ф.) не надлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим задолженность по кредитному договору на 06.03.2017 была взыскана в рамках дела 2-21-3/2018 судебным приказом от 12.01.2018 года, однако за период с 07.03.2017-20.01.2020 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 80 448,91 руб.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2023 года, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа исполнены полностью. Взыскана сумма в размере 81755,64 р. по исполнительному документу, судебный приказ № от 13.07.2022 года.

Согласно материалов дела - Требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от 07.10.2020 года состоит из:

непросроченный основной долг: 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

просроченный основной долг: 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

проценты за пользование кредитом: 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

просроченные проценты за пользование кредитом: 29039,74 (двадцать девять тысяч тридцать девять рублей 74 копейки);

неустойка: 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

комиссии (платы): 0,00 (ноль рублей 00 копеек);

Согласно справке о закрытом кредите от 26.10.2023, дата закрытия договора 17.10.2023 года кредит погашен полностью.

Более того, истец два раза обращался в суд о взыскании задолженности по договору № от 06.11.2015 года с Путинцева Ф.Ф.

Однако истец не обращался в суд за защитой своих прав за период с 07.03.2017-20.01.2020 начисление процентов на остаток суммы основного долга. Соответственно исковое заявление не может быть заявлено с основанием после отмены судебного приказа.

В требовании (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от 08.10.2020 года, согласно которого период определен на 07.10.2023 года. Согласно искового заявления период определен с 07.03.2017-20.01.2020.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору от 06.11.2015 года № по состоянию на 13.11.2020 года, а именно проценты по кредиту составляют 80 448,91 руб. Дата до которой начисляется неустойка - 06.03.2017г. Дата последнего погашения задолженности - 20.01.2020г.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, об отсутствии задолженности согласно справке истца и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Путинцева Федора Федоровича, задолженности по кредитному договору № от 06.11.2015 за период с 07.03.2017 по 20.01.2020 (включительно) в размере 80 448,91 руб., в том числе: просроченные проценты - 80 448,91 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2613,47 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2024 года

Председательствующий подпись Е.В. Бобылева

Дело № 2-3417/2025

27RS0004-01-2025-003515-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Путинцев Ф.Ф, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к Путинцев Ф.Ф, с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, д.22/25, с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Honda», г.н. №, под управлением Путинцев Ф.Ф, Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство «Mercedes-Benz» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.10.2024, 16.10.2024, 20.12.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 588 406 рублей 06 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАО на момент ДТП не был застрахован. Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 294 203 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказ...

...ной почтовой корреспонденции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Путинцев Ф.Ф, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая его неявку в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только, если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованыследующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи илиповреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Honda S-MX», г.н. №, под управлением Путинцев Ф.Ф,

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2024, дополнением к ДТП от 17.08.2024, постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.08.2024 и от 21.08.2024.

В соответствии с постановлением от 21.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2024, Путинцев Ф.Ф,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 17.08.2024 в 15 часов 20 минут, водитель Путинцев Ф.Ф, управляя автомобилем «Honda S-MX», г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по Уссурийскому бульвару при повороте налево на Уссурийский бульвар не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», г.н. № под управлением водителя ФИО4 движущимся по <адрес> в попутном прямом направлении, чем нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz», г.н. №, был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования № от 08.07.2024.

Гражданская ответственность Путинцев Ф.Ф, как владельца транспортного средства марки «Honda S-MX», г.н. № в момент ДТП не была застрахована.

Согласно страховому акту от 30.09.2024 размер страхового возмещения автомобиля «Mercedes-Benz», г.н. № составил 176 017 рублей 46 копеек.

Согласно страховому акту от 15.10.2024 размер страхового возмещения автомобиля «Mercedes-Benz», г.н. № составил 368 996 рублей 10 копеек.

Согласно страховому акту от 19.12.2024 размер страхового возмещения автомобиля «Mercedes-Benz», г.н. № составил 43 392 рубля 50 копеек.

На основании платежных поручений № 7897 от 01.10.2024 на сумму 176 017 рублей 46 копеек, № 14639 от 16.10.2024 на сумму 368 996 рублей 10 копеек, № 84036 20.12.2024 на сумму 43 392 рубля 50 копеек, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на общую сумму 588 406 рублей 06 копеек.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, с ответчика Путинцев Ф.Ф, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 294 203 рубля 03 копейки /588406,06:2/.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 9 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Путинцев Ф.Ф, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Путинцев Ф.Ф, (<данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 294 203 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 826 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 19 ноября 2010 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Путинцева Ф.Ф. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и возложении обязанности провести новое расследование несчастного случая. В обоснование требований указано, что с 23 ноября 1995 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «СН-ННГ» (в настоящее время ОАО «ГН-ННГ») в качестве машиниста А-50. 25 января 1999 года он работал в бригаде ПРС-3 ЦКПРС в районе куста № 49, устанавливал запасное колесо в пенал и в это время лопнул удерживающий трос, колесо упало на него, и он получил травму позвоночника, в результате чего 18 марта 1999 года он был прооперирован. В этом же году ему была присвоена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. В 2000 году ответчиком была проведена проверка, однако акт о несчастном случае на производстве составлен не был. Решением Ноябрьского городского суда от 28 мая 2009 года акт проверки признан недействительным на ответчика возложена обязанность провести расследование несчастного случая. Во исполнение решения суда расследование несчастного случая было проведено ответчиком и 10 августа 2009 ...

...года составлен акт расследования несчастного случая. Ответчиком в ходе расследования был установлен факт падения на него запасного колеса, однако не установлен факт повреждения здоровья, с чем он категорически не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Роговенко А.В. уточнили исковые требования, просили признать акт расследования несчастного случая от 10 августа 2009 года недействительным, обязать ОАО «ГН-ННГ» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рыжкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению экспертизы в результате падения запасного колеса у Путинцева Ф.Ф. имел место срыв компенсации и обострение хронического заболевания «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника». Прямой причинно-следственной связи между событием от 25 января 1999 года и возникновением заболевания «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», потребовавшим, в том числе, оперативного лечения не усматривается.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Путинцев Ф.Ф. с 23 ноября 1995 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «СН-ННГ» (в настоящее время ОАО «ГН-ННГ») в качестве машиниста А-50.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 25 января 1999 года с ним при выполнении обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, произошел несчастный случай: он работал в бригаде ПРС-3 ЦКПРС в районе куста № 49, устанавливал запасное колесо в пенал и в это время лопнул удерживающий трос, колесо упало на него, и он получил травму позвоночника.

В силу ст. 424 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяется КЗоТ РСФСР.

В соответствии с действовавшим до 31.01.2002 КЗоТ РСФСР администрация предприятия с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Согласно Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 года № 558, также действовавшему на момент рассматриваемого случая, расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и происшедшие при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Указанным выше Положением установлен порядок расследования и оформления материалов расследования несчастных случаев, составления и хранения актов о несчастных случаях на производстве (разделы 2, 3); разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составления акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или судом (п. 23).

Перечисленные аналогичные правила были закреплены в действовавшем позднее Положении о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 года, а в настоящее время в Трудовом кодексе Российской Федерации (ст. ст. 219 - 220, 225, 227 - 231) и Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Расследование несчастного случая, произошедшего с Путинцевым Ф.Ф., не было проведено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки.

Решением Ноябрьского городского суда от 28 мая 2009 года акт служебной проверки заявления Путинцева Ф.Ф. от 7 апреля 2000 года, из которого следовало, что никакого несчастного случая с Путинцевым Ф.Ф. не было, признан недействительным. На ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возложена обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего с Путинцевым Ф.Ф. 25 января 1999 года (л.д. 7, 8).

Во исполнение вышеуказанного решения суда расследование несчастного случая было проведено ответчиком и 10 августа 2009 года составлен акт расследования несчастного случая. Ответчиком в ходе расследования был установлен факт падения 25 января 1999 года при выполнении обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на Путинцева Ф.Ф. запасного колеса, однако не установлен факт повреждения здоровья Путинцева Ф.Ф..

Для установления факта повреждения здоровья Путинцева Ф.Ф. в результате несчастного случая, произошедшего с ним 25 января 1999 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 21 такие заболевания как «Остеохондроз поястнично-крестцового отдела позвоночника», «Грыжа межпозвонкового диска» являются хроническим дегенеративным поражением позвоночника и формируются в течение десятков лет. Эти заболевания протекают в виде периодов обострений (когда выражена клиническая симптоматика) и ремиссией (с минимальными признаками болезни). Резкое движение в позвоночнике у Путинцева Ф.Ф. в момент падения колеса привело к срыву компенсации и обострению хронического заболевания «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника». При этом прямой причинно-следственной связи между травмой 25 января 1999 года и возникновением заболевания «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», потребовавшем в том числе, оперативного лечения, не усматривается.

Суд не сомневается в достоверности проведенной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при проведении экспертизы, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, на основании медицинских документов истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 января 1999 года при выполнении трудовых обязанностей имело место падение на истца запасного колеса, что привело к срыву компенсации и обострению хронического заболевания «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника», имевшегося у Путинцева Ф.Ф. на указанную выше дату, повлекшему утрату истцом трудоспособности. Так, в частности, с 25 января 1999 года по 1 февраля 1999 года Путинцев Ф.Ф. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами на имя истца и следует из заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт следует признать недействительным, а на ответчика как на работодателя следует возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать акт расследования несчастного случая от 10 августа 2009 года недействительным.

Обязать Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем 25 января 1999 года с Путинцевым Федором Федоровичем.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Габова Т.Н.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Строковой Т.А.

при секретаре Захаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Путинцева Федора Федоровича, Путинцевой Галины Александровны, Путинцева Александра Федоровича и Путинцева Федора Федоровича к Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение расположено по адресу<адрес>

Истцы обратились с иском о признании права пользования жилым помещением, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Путинцеву Ф.Ф. по месту работы в ТПДН «ЗН» было предоставлено спорное жилое помещение, на состав семьи четыре человека. До настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства, просят признать за ними право пользования жилым помещением для реализации жилищных прав в полном объеме.

Истица Путинцева Г.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.

Истицы Путинцев Ф.Ф., Путинцев А.Ф. и Путинцев Ф.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истицы, суд считает возможным рассмотреть ...

...дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу Путинцеву Г.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Никаких доводов, опровергающих, что спорное помещение является жилым, не приведено. Напротив, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Реестра имущества муниципального образования город Ноябрьск. На имя Путинцева Ф.Ф. открыт лицевой счет, в течение всего периода проживания истцы производят соответствующую оплату квартирной платы и коммунальных услуг .

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы по месту жительства.

Ни факта законности вселения, ни факта постоянного проживания истцов в спорном помещении, ответчиком не оспаривается. Более того, на право занятия комнат в общежитии истцам был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, установлено, что помещение, в котором проживают истцы, является жилым, и их проживание носит постоянный характер.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признания жилищного права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Путинцевым Федором Федоровичем, Путинцевой Галиной Александровной, Путинцевым Александром Федоровичем и Путинцевым Федором Федоровичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

.

.

.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Путинцева Ф.Ф., Путинцева А.Ф., Путинцева Ф.Ф., Путинцевой Г.А. к администрации г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено в 2002 году Путинцеву Ф.Ф. по месту работы в ТПДН «Заполярнефть» на состав 4 человека, включая супругу Путинцеву Г.А., сыновей: Александра и Федора. Истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку полагают, что их проживание носит бессрочный характер, они несут обязанности по договору найма, а жилое помещение утратило статус общежития.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истцы направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ, закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения какого-либо жилища, обязывает органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права, в т...

...ом числе гражданам, нуждающимся в жилище путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).

Судом установлено, что комнаты <адрес> предоставлены Путинцеву Ф.Ф. по месту работы в ТПДН «Заполярнефть» на основании ордера от 22 апреля 2002 года № <данные изъяты> Спорные комнаты представлены на состав семьи четыре человека, включая супругу и детей Путинцева Ф.Ф. На имя Путинцева Ф.Ф. открыт лицевой счет, семья Путинцевых несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>

Истцы, полагают, что пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, период их проживания неограничен, а жилое помещение не относится к специализированному жилому помещению – общежитию.

Как пояснила Путинцева Г.А. в судебном заседании <данные изъяты> ее супруг Путинцев Ф.Ф. в 2005 году прекратил трудовые отношения с ТПДН « Заполярнефть». Требований о выселении никто не заявлял, иного соглашения о пользовании жилым помещением с ними не заключалось.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Помещение включалось в число специализированного жилищного фонда решением уполномоченного органа исполнительной власти либо местного самоуправления, на территории которого находится данное жилье.

Как следует из документов и пояснений сторон <данные изъяты> жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, таким образом, основанием для вселения в специализированное жилое помещение в 2002 году мог быть ордер. При этом, на момент вселения истцов, спорное жилое помещение к категории специализированного жилищного фонда отнесено не было, решение органом местного самоуправления об отнесении жилого помещения к общежитиям в установленном законом порядке не принималось.

В силу ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно распоряжению № от 18.04.1996 года <адрес> передан в муниципальную собственность от НГДУ «Заполярнефть» <данные изъяты>

На основании приказа НГДИ от 27.04.2006 года внесены изменения в реестр объектов муниципальной собственности, в частности дому № по <адрес> присвоено наименование общежития <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание предусмотренный законом порядок отнесения жилого помещения к категории специализированного, следует признать, что процедура включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд не соблюдена. Фактически спорное жилое помещение было наделено статусом общежития после вселения и проживания истцов. Данный приказ носит формальный характер и не отвечает фактическому назначению жилого помещения.

Кроме того, согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, требования о выселении к ним не предъявлялись. Доказательств того, что спорное жилое помещение укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к общежитиям, ответчиком не представлено. Договора найма специализированного жилого помещения и иного соглашения с истцами не заключалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует признать, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, а бессрочность проживания свидетельствует о сложившемся договоре социального найма.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Путинцевым Ф.Ф., Путинцевым А.Ф., Путинцевым Ф.Ф., Путинцевой Г.А. право пользования комнатами <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна.

Судья: Мизинова Л.Ю.

Секретарь суда:

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при участии помощника прокурора г.Ноябрьска Докийчук Е.В.,

при секретаре Крюковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города ... к Путинцеву Ф.Ф., Путинцевой Г.А. и Путинцеву Ф.Ф. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Путинцевой Г.А., Путинцеву Ф.Ф. и Путинцеву Ф.Ф. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что решением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. ... возложена обязанность предоставить Путинцеву Ф.В., Путинцевой Г.А., Путинцеву Ф.Ф. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, в черте муниципального образования г. ..., общей площадью не менее ... кв.м.. В связи с непригодностью для проживания, занимаемого жилого помещения семьей Путинцевых расположенного по адресу: <адрес> ответчикам было предоставлено для временного проживания, жилое помещение из числа маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. В целях исполнения решения суда истцом была предложена ... квартира общей площадью ... кв.м, расположенная в доме капитального исполнения по адресу: <адрес> по договору социального найма. Указанная квартира находится в черте муниципального...

... образования город ..., отвечает санитарным и техническим требованиям. От предложенного жилого помещения ответчик отказался по причине того, что последнее находится в ....

Представитель истца ... городского департамента по имуществу администрации ... Кульгова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что жилое помещение, которое занимают истцы из маневренного фонда, было предоставлено на период исполнения решения суда, согласно требованиям, указанным в решении суда. Ранее ответчики длительное время проживали в ..., именно там и было признано аварийным и непригодным для проживания их жилое помещение. Свободных жилых помещений расположенных в центре города ... в муниципальном фонде не имеется.

Ответчики Путинцева Г.А., Путинцев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны переселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по причине того, что последнее находится на значительном расстоянии от города. Путинцеву Ф.Ф. вследствие его заболевания необходимо проживать вблизи больницы, чтобы при необходимости могли ему оказать своевременную медицинскую помощь.

Ответчик Путинцев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности на Администрацию г. ... предоставить Путинцеву Ф.Ф., Путинцевой Г.А., Путинцеву Ф.Ф. вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, отвечающее установленным законом требованиям, в черте муниципального образования г. ..., общей площадью не менее ... квадратных метров (л.д. ...).

Решение суда вступило в законную силу, обязательно в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того срок исполнения судебного постановления должен быть разумным в силу ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из письма ... городского департамента по имуществу администрации муниципального образования города ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предлагалось в рамках исполнения решения двухкомнатная квартира в доме капитального исполнения, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., (л.д....). Однако, ответчики, не смотря на полученное письмо ДД.ММ.ГГГГ, отказались заселяться в данную квартиру, (л.д....).

В судебном заседании ответчики Путинцев Ф.Ф. и Путинцева Г.А. подтвердили данный отказ, они не намерены заселятся в данную квартиру, мотивировав тем, что квартира расположена на значительном расстоянии от города.

Между тем, согласно распоряжения Правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче объектов государственного жилищного фонда ...», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорная <адрес> принадлежит муниципальному образованию города ..., и расположена в черте города ..., что соответствует требованиям, изложенным в решении ... городского суда, (л.д....).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Управления по вопросам систем жизнеобеспечения ... квартира <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного дома. Жилое помещение состоит из ..., (л.д....).

Данная квартира соответствует условиям и требованиям, указанным в решении суда: благоустроенное жилое помещение, предоставляется по договору социального найма, отвечает установленным законом требованиям, в черте муниципального образования г. ..., общей площадью не менее ... квадратных метров.

Из акта обследования комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ранее проживали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ... лет ... на условиях договора социального найма этим же составом семьи, (л.д....).

В связи с тем, что данное жилое помещения было признано аварийным и непригодным для проживания ответчикам было предоставлено администрацией города ... жилое помещение из маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Путенцевым Ф.Ф., Путинцевой Г.А. и Путинцевым Ф.Ф. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда по комнате <адрес>, (л.д....).

Согласно раздела ... договор найма жилого помещения маневренного фонда был заключен на период решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения, (л.д....).

Как следует из ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Все требования, как решения суда, так и жилищного законодательства со стороны администрации были соблюдены, однако ответчики не обоснованно отказываются вселяться в спорное помещение, препятствуя исполнению решения суда.

Доводы ответчиков о том, что ответчику Путинцеву Ф.Ф. по состоянию здоровья не возможно проживать в ... не могут служить основанием к отказу во вселении. Поскольку ранее ответчики в течение ... лет, не смотря на состояние здоровья Путинцева Ф.Ф., проживали также в .... Доказательств невозможности проживания в спорной квартире по состоянию здоровья со стороны ответчиков не представлены.

Как следует из медицинских документов Путинцева Ф.Ф., он является ...

У Путинцевой Г.А. ..., с момента заселения в прежнее жилое помещение, которое в настоящий момент признано аварийным и не пригодным для проживания, (л.д....).

Как следует из объяснений Путинцевых, копии свидетельства о регистрации по месту пребывания Путинцев Ф.Ф. вообще на момент рассмотрения иска проживает и имеет временную регистрацию в ..., (л.д....).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ... находится в черте города ..., в нем имеется своя станция скорой помощи, ответчик и ранее при необходимости приезжал в больницу ....

Жилое помещение, в котором проживают ответчики Путинцевы комната <адрес> маневренного фонда, предназначено для временного проживания ответчиков, предоставлено было, как уже отражено выше, до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку жилое помещение по договору социального найма истцом было предоставлено ответчикам, то в силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договора найма жилого помещения маневренного фонда право пользования ответчиками комнатой <адрес> должно быть прекращено.

В связи с тем, что ответчики добровольно освобождать, не намерены данное жилое помещение, то они подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в квартиру <адрес>.

Из акта обследования комнаты <адрес> следует, что данное жилое помещение является объектом аварийного жилищного фонда и подлежит сносу. Путинцев Ф.Ф. и его семья, ранее проживали в данном жилом помещении. В настоящее время проживают в жилом помещении маневренного фонда в г. ..., а жилье сдают в поднайм, (л.д....).

Несмотря на то, что ответчики по указанному адресу не проживают, они остаются зарегистрированным по нему, что следует из справки о регистрации, (л.д....).

Согласно ч.5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики выехали добровольно из жилого помещения, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания. В настоящее время проживают с ДД.ММ.ГГГГ в маневренном фонде. По настоящему иску ответчики подлежат выселению из маневренного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма. Иск о признании их утратившими право на аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Поскольку в судебном заседании в результате анализа представленных сторонами доказательств, следует что ответчики, несмотря на наличие регистрации в аварийном жилом помещении не проживают, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом от 20.09.2007 года № 208 Федеральной Миграционной Службы, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе и в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением и в связи с этим они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьск к Путинцеву Ф.Ф., Путинцевой Г.А. и Путинцеву Ф.Ф. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Путинцева Ф.Ф., Путинцеву Г.А., Путинцева Ф.Ф., ... рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> на условиях договора социального найма.

Признать Путинцева Ф.Ф., Путинцеву Г.А., Путинцева Ф.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Путинцева Ф.Ф., ... рождения, Путинцеву Г.А., ... рождения, Путинцева Ф.Ф., ... рождения по адресу: <адрес>

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 28 сентября 2013 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...