Путинцева Любовь Витальевна

Административная комиссия Советского административного округа <адрес>

Дело № 12-6/2024

УИД 55RS0007-01-2023-004265-26

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Путинцевой Любови Витальевны на постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-0743-23 от 10.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» размещено транспортное средство с государственным регистрационным номером Р530ВН55 на территории, занятой зелеными насаждениями.

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка, с помощью Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», заводской №.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ПЛВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административн...

...ого наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ПЛВ, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Омска, в которой указала, что в указанный период времени не совершала административного правонарушения и не управляла транспортным средством, транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ.

Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ПЛВ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами г. Омска.

Согласно п.п. 5 и 5.5 п. 17 данного Положения, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Омска, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории г. Омска.

Согласно п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства), в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из постановления Административной комиссии Советского административного округа <адрес> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <данные изъяты>, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» размещено транспортное средство с государственным регистрационным номером № на территории, занятой зелеными насаждениями.

Названное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет, заводской № (свидетельство о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, а значит без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно межведомственному обмену информации по сведениям о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком №, на дату вменяемого в вину события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, являлась ПЛВ, в связи с чем, в отношении нее вынесено обжалуемое постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специального технического средства, направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте, заказным почтовым отправлением.

Из исследованных в судебном заседании фотографий следует, что остановка автомобиля осуществлена на земельном участке, имеющем зеленые насаждения и занятом растительным покровом - травой, следовательно, на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в части запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, запрет осуществления стоянки транспортных средств на зеленых насаждениях действует в отношении насаждений как естественного, так и искусственного происхождения.

Таким образом, осуществление остановки (стоянки) автомобиля на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ продала транспортное средство государственный регистрационный знак № ЖАА, что подтверждается документами предоставленными по запросу суда. Сведения о продаже автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, основанием для возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется на основании заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ не являлась собственником спорного транспортного средства.

Переход права собственности на спорное транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что на момент фотофиксации административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль государственный регистрационный знак Р530ВН55, находилось во владении и в пользовании другого лица.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ПЛВ состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе ее вины в содеянном, и является основанием для освобождения ПЛВ от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПЛВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ПЛВ состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ПЛВ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова

Дело № 2-97/2020 (55RS0011-01-2020-000101-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 06 июля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием истца Плахиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахиной Анастасии Васильевны к Путинцевой Любови Витальевне, Путинцеву Марку Михайловичу, Путинцевой Тамаре Михайловне, Путинцеву Глебу Михайловичу об исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости в связи с реестровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

Плахина А.В. обратилась в суд с иском к Путинцевой Л.В., Путинцеву М.М., Путинцевой Т.М., Путинцеву Г.М. об исключении сведений о поворотных точках земельных участков из ЕГРН., указав в обоснование иска о том, что ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В. При этом в ходе межевания земельного участка, находящегося в собственности истца, было установлено в соответствии с заключением кадастрового инженера, что границы земельного участка ответчика, внесенные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам на местности. Существующее положение границ земельных участков препятствует постановке администрацией поселения принадлежащего последней земельного участка на кадастровый учет.

Истец с учетом указанного, в судебном заседании указывал на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, просила об исключении ...

...сведений о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание ответчик Путинцева Л.В., а также иные ответчики, являющиеся несовершеннолетними детьми последней, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями согласились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Плахиной А.В. и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, Путинцевой Л.В., Путинцеву М.М., Путинцевой Т.М., Путинцеву Г.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, объективно подтверждаются правоустанавливающими документами, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Земельный участок ответчиков является смежным по отношению к земельному участку истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что следует из п. 1 ст. 72 данного закона (далее - Закон № 218-ФЗ).

Законом № 218-ФЗ (п. 1 ст. 69) предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Этим же законом (п. 4 ст. 69) предусмотрена норма, в соответствии с которой технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, сведения о которых до 01.01.2017 были внесены в государственный кадастр недвижимости, является ранее учтенным объектом недвижимости, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом в отличие от земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка истца, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Факт включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из указанного реестра.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в том числе из уведомления, направленного истцу ООО «Кадастровый центр» следует, что истец на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В то же время в силу правовых норм, содержащихся в ГК РФ, объектами гражданских прав могут быть лишь объекты недвижимости и земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости включает в себя, помимо прочего, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), в который согласно подп. 3 п. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет в силу требований ст. 14 Закона № 218-ФЗ осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, к числу которых относится технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что по заказу последнего с целью последующего государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> были проведены соответствующие измерения. При этом согласно информации ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ после проведения геодезических измерений вышеуказанного земельного участка выявлено, что последний частично накладывается на границы земельного участка № принадлежащего ответчику.

Как указано выше, материалами дела установлено, что земельный участок кадастровый № расположен по адресу: <адрес>В и принадлежит Путинцеву М.М., Путинцевой Л.В., Путинцевой Т.М., Путинцеву Г.М.

В судебном заседании после исследования сведений, полученных из ЕГРН, содержащихся в информации ООО «Кадастровый центр», установлено и подтверждено сторонами, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № отличается от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное обстоятельство согласно информации кадастрового инженера, а также в силу п. 45 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закона № 218-ФЗ препятствует осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости истца, расположенному по адресу: <адрес>.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, связанным с причинами выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером 55:04:100101:3 и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, судья руководствуется нормами ст. 61 Закона № 218-ФЗ, определяющей понятия технической и реестровой ошибок.

В частности, в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ кадастровая ошибка является реестровой ошибкой, а именно: «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

Сторонами по делу заявлено об отсутствии друг к другу имущественных притязаний по поводу расположения границ их земельных участков. Напротив, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и самом судебном заседании стороны поясняли, что границы их земельных участков определены расположением существующих заборов, хозпостроек, а также в силу фактического пользования земельными участками. Более того, из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что фактически границы земельных участков истца и ответчика не пересекаются между собой.

Соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане земельного участка ответчика с кадастровым номером №, которая впоследствии при государственном кадастровом учете данного земельного участка была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, установленное наложение границ объекта недвижимости истца с границами земельного участка ответчика согласно ст. 61 Закона 218-ФЗ следует признать реестровой ошибкой, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета земельных участка ответчик, которая подлежит исправлению в силу того, что создает препятствия для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца, нарушая, тем самым, права последней. Кроме того, в виду установления в ходе разрешения настоящего спора факта ошибочности в описании местоположения границ земельного участка ответчика, сведения об его границах подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора исправление реестровых ошибок при государственном кадастровом учете участков ответчиков не повлечет как того требует норма ст. 61 Закона № 218-ФЗ прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Нет оснований при установленных по делу обстоятельствах спора и для вывода о наличии между его сторонами спора о границах земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику. Об этом свидетельствуют как пояснения истца, отрицавшего наличие спора о расположении границ земельных участков, так и письменные материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики, в связи с исправлением реестровой ошибки, имеет возможность совместно с представителем истца обратиться в уполномоченный орган с целью исправления реестровой ошибки, однако таким правом не воспользовались.

При этом заинтересованные лица, в том числе истец и ответчик в случае возникновения спора о расположении границ земельных участков, связанного с правами владения и пользования ими, при проведении процедуры согласования границ земельного участка не лишены права заявить о судебной защите их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахиной Анастасии Васильевны к Путинцевой Любови Витальевне, Путинцеву Марку Михайловичу, Путинцевой Тамаре Михайловне, Путинцеву Глебу Михайловичу об исключении сведений о границах земельного участка из единого государственного реестра недвижимости в связи с реестровой ошибкой, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

мотивированное решение по делу изготовлено 07.07.2020

Дело № 12-149/2023

55RS0007-01-2023-004265-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

20 сентября 2023 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Путинцевой Любови Витальевны на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска №02-02-0743-23 от 10.08.2023, которым Путинцева Любовь Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 КоАП Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского административного округа г. Омска №02-02-0743-23 от 10.08.2023, Путинцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 КоАП Омской области, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как усматривается из материалов дела, административная комиссия Советского АО г. Омска расположена по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 107, каб. 219, что относитсяк территориальной юрисдикции Первомайского районного...

... суда г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска со всеми приложенными к ней материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Путинцевой Любови Витальевны на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска №02-02-0743-23 от 10.08.2023, которым Путинцева Любовь Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 КоАП Омской области, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья А.В. Писарев

Дело № 12-360/2023

55RS0007-01-2023-004265-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности

г. Омск 5 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., в порядке подготовки рассмотрев жалобу П.Л.В. на постановление Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска поступила вышеуказанная жалоба.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2 п. 1 Закона Омской области от 3 марта 2003 года № 428-ОЗ «Об административных комиссиях в Омской области», а...

...дминистративные комиссии создаются в районах Омской области, городских административных районах.

Таким образом, местом нахождения административной комиссии является место создания этой административной комиссии, то есть конкретный район Омской области или административный округ г. Омска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено коллегиальным органом, место нахождения которого находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу П.Л.В. на постановление Административной комиссии САО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд города Омска.

Копию определения направить П.Л.В.

Судья О.А. Феоктистова