Путренков Виктор Александрович

Дело №2-486/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Стародуб 18 июля 2014 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Путренкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № - ф от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Путренкова В.А. задолженность по кредитному договору № - ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за исковые требования имущественного характера и <данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества № 963907/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № - ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расч...

...ётом задолженности.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Путренков В.А. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Путренкову В.А. в соответствии с кредитным договором № - ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на покупку автомобиля на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 данного кредитного договора, Заёмщик Путренков В.А. обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 20705,52 руб. на счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п.5.1.1 кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно договору купли-продажи № 40/МГ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи <данные изъяты> Путренков В.А. приобрёл <данные изъяты> (л.д.18-19).

Согласно данным ГИБДД, <данные изъяты> зарегистрирована за Путренковым В.А. и <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик не выполнил условия кредитного договора, заключённого с ООО «<данные изъяты>».

С представленным суду расчётом задолженности суд соглашается.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор залога имущества № 963907/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1 которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог <данные изъяты>, далее «Имущество», <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 договора залога имущества взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.3 договора залога имущества, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения Залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, из которого следует, что Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (л.д.14-15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: <данные изъяты>

Суд также считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном размере, поскольку уплата гос. пошлины обоснована.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Путренкова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> в счёт погашения суммы задолженности согласно кредитному договору № - ф от ДД.ММ.ГГГГ и деньги в <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> находящийся в собственности Путренкова В.А., посредством продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога, <данные изъяты>

Принятые определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ООО «<данные изъяты>» к Путренкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины путём наложения ареста на <данные изъяты>, сохранить до вступления в законную силу данного решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.

Председательствующий, судья подпись

Дело №2-164/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стародуб 24 марта 2015 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Путренкову В.А. о возмещении убытков в прядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Жохова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Путренкова В.А. в порядке возмещения убытков <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные исковые требования представитель Жохова А.Д. мотивирует тем, что 05.102013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство было застраховано в ОАО «<данные изъяты>». Указанное ДТП произошло по вине ответчика Путренкова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Во исполнение условий договора страхования ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не возмещённая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана обязательной явка в суд представителя истца, поскольку к материалам искового заявления были приложены не заверенные и не читаемые копи...

...и документов. Одновременно представителю истца было предложено предоставить в суд к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам представитель ОАО «<данные изъяты>» в Стародубский районный суд не прибыл, истребуемые судом доказательства не представил.

Ответчик Путренков В.А. в суд не явился.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Направленные ответчику Путренкову В.А. повестки по указанному истцом адресу вернулись с отметкой «истёк срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель истца, явка которого была признана судьёй обязательной, не явился в суд к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ и к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, хотя надлежащим образом был уведомлён о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца вторично не явился в суд без указания уважительной причины не явки, не предоставил лично или не направил по почте требуемые судом доказательства. Данные обстоятельства влияют на сроки рассмотрения дела.

После признания судьёй явки обязательной представитель истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не обращался.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Путренкову В.А. о возмещении убытков в прядке суброгации оставить без рассмотрения, поскольку истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Путренкову В.А. о возмещении убытков в прядке суброгации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий, судья подпись

Дело № 2-344/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Стародуб 16 июня 2015 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Путренкову В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Путренкова В.А. в порядке возмещения убытков <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования АО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершённом ДТП признан Путренков В.А.. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты>. Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Путренков В.А. в судебное заседание не прибыл. Направленная по его месту регистрации повестка вернулась...

... с отметкой «истёк срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>» и ответчика Путренкова В.А., надлежащим образом уведомлённых о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 4 минут на <адрес> МО «<данные изъяты>» водитель Путренков В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате неправильно выбранного скоростного режима, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения произвёл столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ПДД) от ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.18).

Согласно договору страхования транспортного средства, полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля <данные изъяты> Картов А.В. застраховал автомобиль от ущерба на <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно страхового акта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, сумма причинённого ущерба автомобилю составила <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере <данные изъяты> была перечислена владельцу автомобиля <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно экспертной оценке ЗАО «<данные изъяты>», стоимость деталей, годных к реализации, составляет <данные изъяты> (л.д.31).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, действовавшего на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 120000 рублей подлежала взысканию со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Путренкова В.А..

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> страхового возмещения.

Таким образом, оставшаяся сумма не возмещённого ущерба, которую просит взыскать АО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> и данную сумму следует взыскать с причинителя вреда Путренкова В.А., поскольку она превышает страховую сумму, которая взыскана со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>».

Представленный суду расчёт не возмещённой суммы ущерба у суда сомнений не вызывает.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Путренкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при подачи искового заявления оплатил гос.пошлину в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>., что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к Путренкову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Путренкова <данные изъяты> в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и деньги в сумме <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий, судья подпись