Путрик Светлана Викторовна

Дело № 2-2940/2024

УИД 44RS0001-01-2023-003212-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Владимировны к Администрации г. Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Красновой Динаре Ильдаровне о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, в котором просила суд сохранить жилое помещение – <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма помещения от <дата> №, в которой проживает с 2004 года. Для улучшения жилищных условий в указанной квартире было выполнено следующее переустройство, перепланировка и реконструкция. Перепланировка: между помещениями кухни (помещение №) и помещением комнаты (помещение №) (на плане квартиры по состоянию на <дата>) демонтированы перегородка и печь. Во вновь созданном едином помещении установлены перегородки, разделяющие данное помещение на три помещения (помещение № площадью 5,5 кв. м – коридор, помещение № площадью 5,7 кв. м – подсобное, помещение № площадью 12,3 кв. м – жилая комната) – по данным БТИ на дату <дата>; холодная пристройка, обозначенная на плане квартиры по состоянию на <дата>, утеплена и указана на поэтажном плане по состоянию на <дата> как кухня площадью 13,9 кв. м. Реконструкция: с бокового и дворового фасада дома вновь выстроена основная пристройка площадью 22,9 кв. м, в которую согласно экспликации к поэтажному плану квартиры по состоянию на <дата> вошли: жилая комната (помещение 8) площадью 11,1 кв. м, помещение коридора (помещение 1) площадью 6 кв.м., помещение санузла (помещение 2) площадью 3,6 кв.м., помещение котельной (помещение 3) площадью 2,2 кв.м. Переустройство: в помещении кухни (помещение 4) установлена газовая плита, мойка, в помещении санузла (помещение 2) установлен унитаз, раковина, и ванна, в помещении котельной установлен газовый котел. <дата> истец решила приватизировать данную квартиру и обратилась в Администрацию г. Костромы для оформления необходимых документов. В процессе сбора документов, а именно при выходе специалиста БТИ ...

...были выявлены самовольные переустройство, перепланировка, а также самовольно выстроенная основная пристройка. Для узаконивания самовольных переустройства, перепланировки и реконструкции, истец в административном порядке письменно обратилась в структурные подразделения Администрации г. Костромы. Изучив ответы, были сделаны выводы, что в административном порядке невозможно согласовать переустройство и перепланировку, так как кроме этих изменений выявлена и реконструкция. Для согласования реконструкции необходимо получить разрешение на строительство в Администрации города. Поскольку объект уже построен, то при обращении за ведением надзора за строительством не получится получить заключение. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями для того, чтобы в дальнейшем приватизировать данное помещение. Для подтверждения того, что выполненные переустройство, перепланировка и реконструкция не нарушают ни чьих прав и законных интересов и это не создает угрозу их жизни или здоровью истцом было заказано экспертное заключение. Согласно техническому заключению от <дата> №, выполненному ООО «Инженер строитель» <адрес> результате перепланировки и реконструкции соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью как граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома и проживающих в расположенных рядом домах, в связи с чем дом пригоден для проживания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в окончательном виде просила признать за Киселёвой Е.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60,3 кв.м, сохранить многоквартирный жилой дом и жилое помещение в нём - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Краснова Д.И., в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, Адильжанова Н.Ф., Путрик Е.В., Путрик С.В., Путрик В.А., Путрик Н.В.

В судебном заседании истец Киселева Е.В. не участвует, её представитель по доверенности Княжевская Н.А. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание явку не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указали, что против удовлетворения требований возражают. Пояснили, что истцом не указаны правовые нормы, которые должны быть применимы к спорным правоотношениям и привести к защите нарушенного права. Разрешение на строительство в целях реконструкции спорной квартиры в многоквартирном жилом доме Администрацией г. Костромы не выдавалось, градостроительный план земельного участка не оформлялся. Лицами, выполнившими самовольную реконструкцию спорного помещения, не приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Представленное в материалы дела заключение не является заключением эксперта, не может его подменять. Полагают, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно распоряжаться долей земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Ответчик Краснова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы в судебном заседании участия не принимает, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Адильжанова Н.Ф., Путрик Е.В., Путрик С.В., Путрик В.А., Путрик Н.В. в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Администрацией г. Костромы (наймодатель) и Киселёвой Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 24,3 кв.м, в том числе жилой площадью 17,5 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Киселев И.Н. – муж, Киселева А.И. – дочь, Киселева Д.И. – дочь.

Согласно п. 2.1.7 договора наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от <дата> по адресу: <адрес> <дата> зарегистрированы Киселева Е.В. (наниматель), Краснова Д.И. (дочь)

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный <адрес> состоит из 4 квартир - №, №, № и №.

Собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме общей площадью 31,9 кв.м является Путрик Е.В. (1/4 доля), Путрик С.В. (1/4 доля), Путрик Н.В. (1/4 доля), Путрик В.А. (1/4 доля), собственником <адрес> общей площадью 28,4 кв.м. – муниципальное образование городской округ <адрес>, наниматель Шубин С.Н., собственником <адрес> общей площадью 20,4 кв.м – Адильжанова Н.Ф., собственником <адрес> муниципальное образование городской округ <адрес>, наниматель Киселева Е.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования «жилой фонд».

Судом установлено, что Киселевой Е.В. с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в части <адрес>, также осуществлены переустройство и перепланировка.

Так, на месте пристройки литер А3 (по состоянию на <дата>) самовольно возведена основная пристройка литер А2 (по состоянию на <дата>). В результате реконструкции <адрес> её общая площадь 24,3 кв. м увеличилась до 60,3 кв. м. Между помещениями кухни (помещение 1) и помещением комнаты (помещение 2) (на плане квартиры по состоянию на <дата>) демонтирована перегородка и печь. Во вновь созданном едином помещении установлены перегородки, разделяющие данное помещение на три помещения (помещение № площадью 5,5 кв.м. – коридор, помещение №, площадью 5,7 кв.м. – подсобное и помещение №, площадью 12,3 кв.м. – жилая комната) – по данным БТИ на дату <дата>, холодная пристройка, обозначенная на плане квартиры по состоянию на <дата>, утеплена и указана на поэтажном плане по состоянию на <дата> как кухня площадью 13,9 кв.м., с фасада дома вновь выстроена основная пристройка площадью 22,9 кв.м., в которую согласно экспликации к поэтажному плану квартиры по состоянию на <дата>, вошли: жилая комната (помещение 8) площадью 11,1 кв.м, помещение коридора (помещение 1), площадью 6 кв.м, помещение санузла (помещение 2) площадью 3,6 кв.м., помещение котельной (помещение 3) площадью 2,2 кв.м., в помещении кухни (помещение 4) установлена газовая плита, мойка, в помещении санузла (помещение 2) установлен унитаз, раковина и ванна, в помещении котельной установлен газовый котел.

<дата> Киселёва Е.В., Краснова Д.И. обратились в Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы с заявлением о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность дочери Киселевой Е.В. - Красновой Д.И.

<дата> Управлением муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы письмом за № в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> собственность Красновой Д.И. отказано на основании подп. «а» подразд. 2.6.14 Административного регламента, поскольку имеются несоответствия между данными, подтверждающими фактические характеристики объекта, и данными кадастрового учета, а также сведениями, содержащимися в реестре муниципального имущества; не предоставлена справка о данных технического учета по жилому помещению.

Считая, что такое решение ответчика нарушают её жилищные права, истец обратилась за судебной защитой.

Судом установлено, что истцом была осуществлена самовольная реконструкция и переустройство в принадлежащей ей на праве социального найма квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлены заявления собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> об отсутствии возражений на перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения № от Путрика В.А., Путрика Е.В., Путрик С.В. – собственников помещения №, от Шубина С.Н. – собственника помещения №, Адильжановой Н.Ф. – собственника помещения №.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установлено, что пристройка, возведенная к квартире без соответствующего разрешения, изменила не только параметры и границы квартиры, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что применительно к положениям, регулирующим градостроительные отношения, квалифицируется в качестве реконструкции объекта капитального строительства.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение от <дата> №, дополнение к техническому заключению № от <дата>, выполненные экспертом ООО «Инженер Строитель» Анисифоровым Н.В., согласно которым многоквартирный дом в результате реконструкции <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам. Возведение основной пристройки лит. А2 на месте холодной пристройки лит. А3, заключающейся в переустройстве, перепланировке и реконструкции <адрес>, увеличило общую площадь жилого помещения с 24,3 кв.м до 60,3 кв.м, что привело к изменению <адрес> из однокомнатной в двухкомнатную. Возведение основной пристройки лит. А2 на месте холодной пристройки лит. А3, заключающейся в переустройстве, перепланировке и реконструкции <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью помещений 60,3 кв.м соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, соответствует требованиям безопасности, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает законные интересы и права граждан. <адрес> в <адрес> в результате перепланировки и реконструкции <адрес>, возведения основной пристройки лит. А2 соответствует требованиям безопасности согласно Федерального закона № 384-ФЗ от <дата>, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома и проживающих в расположенных рядом домах, в связи с чем, дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания согласно МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Квартира № <адрес> в <адрес> в результате перепланировки и реконструкции в виде возведения основной пристройки лит. А2 соответствует требованиям безопасности согласно Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома и проживающих в расположенных рядом домах, в связи с чем дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания согласно МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в связи с чем не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает иные законные права и интересы граждан.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, является достаточно полным, последовательным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается иными доказательствами. Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих, что сохранение реконструированного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом реконструирован в части <адрес> без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Киселевой Е.В. принимались меры к легализации реконструкции многоквартирного жилого дома во внесудебном порядке.

Поскольку реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, такая реконструкция возможна с согласия всех долевых сособственников.

Киселевой Е.В. получено согласие на реконструкцию всех долевых собственников, кроме муниципального образования в лице Администрации города Костромы, которое является собственником квартир № и №, предоставленных по социальному найму, и соответствующей доли земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что занимаемая истцами квартира находится в многоквартирном доме, при этом собственники остальных квартир этого многоквартирного дома против проведенной реконструкции не возражали.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также то, что применительно к действующему жилищному законодательству возведенная истцами пристройка к квартире находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку в данном случае только отсутствие разрешения на проведение реконструкции не может являться основанием для отказа в узаконении самовольно произведенной реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

По смыслу изложенного право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. И если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом, как следует из позиции Администрации г. Костромы и Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, изменение площади жилого помещения нанимателем в результате реконструкции препятствует его приватизации в административном порядке.

Из материалов дела усматривается, что занимаемая истцом квартира относится к муниципальному жилищному фонду, она проживает там на условиях социального найма, ранее истец в приватизации жилого помещения не участвовала, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у истца права на приватизацию занимаемого ей жилого помещения.

Кроме того, принимая во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры были проведены в соответствии со строительными и иными нормами и правилами без нарушения прав других лиц, суд полагает, что права муниципалитета, как собственника реконструированного истцом жилого помещения, как таковые, никак не нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о сохранении многоквартирного дома и <адрес> реконструированном виде и признании за Киселевой Е.В. права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м в порядке приватизации суд находит надлежащим способом защиты прав истца, соответствующим балансу интересов сторон.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Елены Владимировны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом общей площадью 141,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв. м, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

Признать за Киселевой Еленой Владимировной, <дата> года рождения, паспорт №, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартира), площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <дата>.