Горожанцев Алексей Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Канцедал Сергею Андреевичу, третьи лица: Канцедал Павел Сергеевич, Горожанцев Алексей Иванович, о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.08.2023 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с требованием о взыскании с Канцедала С.А. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2017 № 237-2017 за период с 06.03.2020 по 05.05.2023 в общей сумме 450 626,65 руб., в том числе: основной долг - 450 626,95 руб., пени - 83 446,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее - ООО «Кантри») заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2017 № 237-2017 площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Ввиду несвоевременного внесения платежей по арендной плате у арендатора образовалась задолженность, что послужило основанием для обращ...

...ения в суд с настоящим заявлением.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Канцедал С.А. Департаментом развития муниципальной собственности направлена претензия о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком.

Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Департамента не поступал.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды по договору от 24.03.2017 № 237-2017, вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам, в результате чего пришел к преждевременному и неправильному выводу, приняв решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Канцедал С.А., Канцедал П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является третье лицо Горожанцев А.И.

Также в пределах данного земельного участка и иного земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание - сенохранилище, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является третье лицо Канцедал П.С.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель) и ООО «Кантри» (арендатор) в лице директора Канцедал С.А. заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2017 № 237-2017 площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п. 6.1 договор действует в течение 6 лет с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.3 договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 236 699,06 руб. в год. Оплата аренды производится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 19 724,92. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Арендатор свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме. Задолженность, образовавшаяся за период с 06.03.2020 по 05.05.2023, составляет 450 626,95 руб.

Согласно пункту 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения платежей по арендной плате, у арендатора образовалась задолженность по пене за период с 11.04.2020 по 05.05.2023 в размере 83 446,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2023 арендатор имеет задолженность по договору аренды земельного участка от 24.03.2017 № 237- 2017 в размере 541 326,66 руб., в том числе по основному долгу 450 626,95 руб., по пене 83 446,00 руб.

Расчет арендной платы осуществлён истцом в соответствии с пунктом 1 решения Симферопольского городского совета от 29.05.2014 №959 «О некоторых вопросах по управлению муниципальным имуществом города Симферополя, переданным в аренду».

С целью досудебного урегулирования спора, 10.05.2023 № 1224/40/05- 10 в адрес Канцедал С. А. Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя направлена претензия (исх.№ 1224/40/05-10) о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 24.03.2017 № 237-2017 за пользование земельным участком в г. Симферополе, кадастровый №.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Департамента не поступал. Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды по договору от 24.03.2017 № 237-2017.

ООО «Кантри» (ОГРН <данные изъяты>) ликвидировано 27.05.2022 г., по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым направлена копия регистрационного дела ООО «Кантри» в электронном виде.

Истец действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Кантри» в установленном законом порядке не обжаловал, с требованием о восстановлении общества (должника) в ЕГРЮЛ не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке; исходя из недоказанности истцом того, что неисполнение обществом обязательств из договора аренды явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (соучредителя) недействующего юридического лица, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 года № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 67 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод Администрации о недобросовестности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства того, что Канцедал С.А. уклоняется от представления суду доказательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательств того, что истцом предпринимались попытки взыскать задолженность общества в рамках искового производства или инициировать процедуру банкротства, в материалы дела не представлены, вопреки доводам жалобы.

Довод апеллянта о необоснованности распределения бремени доказывания на Администрацию, также судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

Так как только в данном случае бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Каких-либо доказательств противоправного поведения Канцедал С.А. или его недобросовестности, неразумности в ее действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

Учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации г. Симферополя.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024 г.

Дело № 2-3704/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005757-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 г. город Симферополь Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к Канцедал Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

третьи лица – Канцедал Павел Сергеевич, Горожанцев Алексей Иванович,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с требованием о взыскании с Канцедала С.А. задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 626,65 руб., в том числе: основной долг - 450 626,95 руб., пени - 83 446,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее - ООО «Кантри») заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Ввиду несвоевременного внесения платежей по арендной плате у арендатора образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Канцедал С.А. Департаментом развития муниципальной собственности направлена претензия о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Департаме...

...нта не поступал. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования сведений из ЕГРН, поскольку аналогичное ходатайство подавалось ранее, судом истребованы данные сведения, испрашиваемое документы поступили.

В судебном заседании ответчик Канцедал С.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что являлся соучредителем ООО «Кантри», предприятие закрыли, так как оно долго не функционировало. Предприятие занималось переработкой меха для обуви, потом исчезла сырьевая база. Учредители подали заявление о ликвидации общества, все долги погасили, добросовестно провели процедуру ликвидации, размещали соответствующие публикации о ликвидации общества. Полагает, что он ненадлежащий ответчик. Более того, на земельном участке также расположено строение Горожанцева А.И., до него был другой собственник, который уехал в Армению, при этом задолженность выставлена только ему.

Третье лицо Канцедал П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что являлся вторым соучредителем ООО «Кантри», общество ликвидировано в установленном законом порядке, учредители погасили все возможные задолженности. На земельном участке расположены два нежилых строения, собственниками которых являются он и Горожанцев А.И., при этом администрация ему также начислила налог на земельный участок, как собственнику строения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является третье лицо Горожанцев А.И.

Также в пределах данного земельного участка и иного земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое здание – сенохранилище, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> собственником которого является третье лицо Канцедал П.С.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель) и ООО «Кантри» (арендатор) в лице директора Канцедал С.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п. 6.1 договор действует в течение 6 лет с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.3 договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 236 699,06 руб. в год. Оплата аренды производится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 19 724,92. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Арендатор свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 626,95 руб.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 2.8 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения платежей по арендной плате, у арендатора образовалась задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 446,00 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 541 326,66 руб., в том числе по основному долгу 450 626,95 руб., по пене 83 446,00 руб.

Расчет арендной платы осуществлён истцом в соответствии с пунктом 1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах по управлению муниципальным имуществом города Симферополя, переданным в аренду».

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Канцедал С.А. Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя направлена претензия (исх.№) о необходимости погашения задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование земельным участком в г. Симферополе, кадастровый №.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Так истец в исковом заявлении указал, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Департамента не поступал. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Вместе с тем, судом не установлено, что между сторонами фактически сложились и закреплены в условиях заключенного договора, поименованного договором аренды, правоотношения по временному владению и пользованию указанным земельным участком.

Как указано выше, истец ставит в вину Канцедалу С.А. (соучредителю, директору, ликвидатору) то, что ООО «Кантри» не исполнило обязательства по оплате по договору аренды земельного участка.

ООО «Кантри» (ОГРН 1159102019834) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым направлена копия регистрационного дела ООО «Кантри» в электронном виде.

Истец действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Кантри» в установленном законом порядке не обжаловал, с требованием о восстановлении общества (должника) в ЕГРЮЛ не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При этом прекращение финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по неуплате арендных платежей и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Кантри» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке; исходя из недоказанности истцом того, что неисполнение обществом обязательств из договора аренды явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (соучредителя) недействующего юридического лица, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к Канцедалу Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023 г.