Бордюгова Марина Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Шубкиной Е.Ю. – Кронидовой С.Ю.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкиной Е.Ю. к Бордюговой М.Е., о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шубкина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бордюговой М.Е., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бордюговой М.Е. и Шубкиной Е.Ю. заключен договор займа, согласно которого Бордюгова М.Е. взяла у Шубкиной Е.Ю. в долг денежные средства в размере 145 600 руб., кроме того, данный факт подтверждается распиской Бордюговой М.Е. Согласно условий договора займа, сумма займа предоставлялась в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанное время ответчик сумму долга не возвратила. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени сумма долга не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 552 руб. 07 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 117 руб. 48 коп., итого 1 669 руб. 55 коп. Просит взыскать с Бордюговой М.Е. в свою пользу денежные средства в сумме 145 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 669 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. 40 коп.

Истец Шубкина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевремен...

...но и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кронидова С.Ю. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что сумма займа ответчицей не возращена, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Бордюгова М.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шубкиной Е.Ю. и Бордюговой М.Е. заключен договор займа, согласно которого Шубкина Е.Ю. передает Бордюговой М.Е. в заем денежные средства в размере 145 600 руб., сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бордюгова М.Е. получила от истца Шубкиной Е.Ю. денежные средства в размере 145 600 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договорам срок Бордюгова М.Е. принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила. Как следует из объяснений представителя истца Кронидовой С.Ю., в настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Бордюговой М.Е. не исполнены.

Оснований не доверять показаниям представителя истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов опровергающих данные основания ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 145 600 руб. Бордюговой М.Е. перед Шубкиной Е.Ю. не исполнено в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата всей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписке не представлено. Таким образом, с Бордюговой М.Е. в пользу Шубкиной Е.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе условие об установлении ответственности за нарушение заемного обязательства, в связи с чем истец праве требовать уплаты процентов в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами, в том числе с момента их получения, в размере ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 9,75 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 9,21 %.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 552 руб. 07 коп. за период с 15ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 руб. 48 коп. итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 669 руб. 55 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривала и свой расчет не представила.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования Шубкиной Е.Ю. удовлетворены, то с ответчика Бордюговой М.Е. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 233 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубкиной Е.Ю. к Бордюговой М.Е., о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с Бордюговой М.Е. в пользу Шубкиной Е.Ю, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 145 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 669 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина