Путро Наталья Дмитриевна

Мировой судья – Ананенко А.П.

по материалу № 9а-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-2/2022

17 февраля 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Фединой А.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс-Север» на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя ООО МКК «Центрофинанс-Север» о вынесении судебного приказа о взыскании П. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Север» обратилось к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 16000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО МКК «Центрофинанс- Север» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В частой жалобе ставится вопрос об отмене названного судебного акта и направлении заявления мировому судье для рассмотрения по существу, указывается на существенные нарушения мировым судьей норм процессуальн...

...ого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс- Север» по мотиву неподсудности дела, мировой судья исходил из того, что место жительства должника не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс –Север» и П. заключен договор потребительского микрозайма.

Пунктом 17 указанного договора определена подсудность споров заимодавца к заемщику, которые разрешаются в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика; в порядке приказного производства: при цене иска, не превышающей пятисот тысяч рублей, в исковом порядке: при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - судебный участок № Жуковского судебного района <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>) где проживает должник, судебный участок № Жуковского судебного района <адрес>, как это прямо указано в договоре потребительского микрозайма.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения заимодавца за судебной защитой.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в нарушение норм процессуального права и в силу п.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием решения о направлении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс-Север» на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению представителя ООО МКК «Центрофинанс-Север» о вынесении судебного приказа о взыскании П. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Центрофинанс-Север» о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить указанное заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Орехов