Спиркин Петр Васильевич

Судья Яремчук Е.В. № 33-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Песковой Ж.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре Юрченко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной О.А., Спиркина П.В. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о расторжении соглашения, взыскании неустойки по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» на решение Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года, которым исковые требования Спиркиной О.А., Спиркина П.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» Ериной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Богатырева Н.В., представлявшего интересы Спиркиной О.А., Спиркина П.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиркина О.А., Спиркин П.В. обратились с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года, заключенное ими с закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест»; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.10.2015 года по 01.12.2015 года в размере по 40 508 руб. 27 коп. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки права требования, заключенного 15.06.2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», им перешло право требования с застройщика - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» трехкомнатной квартиры <адрес>. 19.05.2016 года они заключили с ответчиком соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого от...

...ветчик обязался произвести работы по устройству пола и потолка в указанной квартире, а они отказываются от требований о взыскании с застройщика неустойки в связи с невыполнением сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик взятые на себя обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем, по мнению истцов, в силу закона они имеют право на взыскание с застройщика в свою пользу указанной выше неустойки.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года, заключенное между Спиркиной О.А., Спиркиным П.В. и закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест», признано расторгнутым.

С закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Спиркиной О.А., Спиркина П.В. взыскана неустойки за период с 16.10.2015 года по 01.12.2015 года в размере по 36 962 руб. 05 коп., штраф в размере по 18 481 руб. 02 коп., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. 72 коп.

Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Спиркиным в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и о снижении размера неустойки, штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что истцами не были выполнены условия соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, в связи чем оно не подлежит расторжению.

На заседание судебное коллегии истцы Спиркина О.А. и Спиркин П.В., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт» и закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира № <адрес>.

Срок передачи дольщику квартиры установлен не позднее 01.10.2015 года.

На основании договора уступки права требования, заключенного 15.06.2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», Спиркину П.В. и Спиркиной О.А. перешло право требования с застройщика - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» указанной выше квартиры.

Своего обязательства по передаче дольщикам квартиры в установленные сроки ответчик не выполнил.

19.05.2016 года истцы и ответчик заключили соглашение о досудебном урегулировании спора.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» обязуется произвести следующие работы: устройство полусухой стяжки пола, установку натяжного потолка в спорной квартире в течение 30 календарных дней с момента направления дольщиком заявки о возможности начала выполнения работ закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест». Для установки натяжного потолка Спиркиной О.А., Спиркиным П.В. подается заявка ответчику, после чего ответчик осуществляет установку потолка в течение 30 календарных дней. Работы выполняются из материалов и силами закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест». Прием выполненных работ производится на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью названного соглашения.

Из пункта 3 соглашения также следует, что истцы отказываются от раннее заявленных претензий к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о просрочке сроков передачи объектов долевого строительства, а также обязуются в дальнейшем не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого дома и введения жилого дома в эксплуатацию и иных требований, связанных с объектом долевого строительства, указанных в договоре от 06.02.2015 года.

По акту приема-передачи спорная квартира передана истцам 01.07.2016 года.

Право собственности Спиркиной О.А., Спиркина П.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2016 года.

Заявка об устройстве полусухой стяжки в квартире получена ответчиком от истцов 15.07.2016 года.

Сведений об исполнении указанной выше заявки ответчиком материалы дела не содержат.

Строительные работы по устройству сухой стяжки пола и натяжного потолка выполнены в спорной квартире 10.10.2016 года на основании договора подряда, заключенного 24.09.2016 года истцами с Х. А.А.

Требование истцов о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года, полученное 30.07.2018 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 200, 309, 310, 333, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиркиной О.А. и Спиркина П.В. о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 пункта 1 статьи 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, 19.05.2016 года между истцами и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» взяло на себя обязательство произвести работы по устройству полусухой стяжки пола и натяжного потолка в квартире истцов в течение 30 календарных дней с момента направления дольщиками заявки о возможности начала работ.

Заявку о возможности начала работ по устройству полусухой стяжки в квартире ответчик получил 15.07.2016 года, однако достаточных и допустимых доказательств выполнения указанных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Вопреки условиям соглашения акт приема-передачи работ истцами подписан не был.

Следует также учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное с истцами соглашение о досудебном урегулировании спора не может ограничивать права истцов на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и не освобождает застройщика от ответственности, установленной законом перед истцами в связи с нарушением прав участников долевого строительства.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Учитывая, что при заключении договора истцы рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства, когда истцы должны были узнать об этом нарушении (02.10.2015 года), до момента исполнения обязательства (01.07.2016 года) у застройщика возникало обязательство по уплате неустойки за каждый день.

Исходя из сформулированного законом подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 16.12.2018 года требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 15.12.2015 года по 01.12.2015 года, допущенную при передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2015 по 15.10.2015 включительно. За период с 16.10.2015 года по 01.12.2015 года, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Ссылку автора жалобы на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание также не принимает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кравцова Ю.Н. № 33-2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» на определение Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Спиркиной О.А., Спиркина П.В. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиркина О.А., Спиркин П.В. обратились с указанным выше иском, просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 02.12.2015 года по 04.02.2016 года по 50 912 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора уступки права требования, заключенного 15.06.2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРемонт», им перешло право требования с застройщика - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» трехкомнатной квартиры <адрес> в городе Саратове. 19.05.2016 года они заключили с ответчиком соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по устройству пола и потолка в указанной квартире, а они отказываются от требований о взыскании с застройщика неустойки в связи с невыполнением сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик взятые на себя обязательства по согла...

...шению не исполнил, в связи с чем решением Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года признано расторгнутым. Полагают, что в силу закона они имеют право на взыскание с застройщика в свою пользу указанной выше неустойки.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2018 года производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Спиркиной О.А., Спиркина П.В. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о расторжении соглашения, взыскании неустойки.

Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что в рамках настоящего дела истцами требования о расторжении соглашения от 19.05.2016 года не заявлялось, в связи с чем препятствий для разрешения спора и приостановления производства по делу не имелось.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года соглашение о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года, заключенное между Спиркиной О.А., Спиркиным П.В. и закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест», признано расторгнутым по причине существенного нарушения ответчиком его условий, в связи с чем с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 16.10.2015 года по 01.12.2015 года и штраф.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 года по 04.02.2016 года по настоящему делу истцы ссылались на указанные выше обстоятельства.

Так как вопрос о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора от 19.05.2016 года является одним из юридически значимых обстоятельств по делу, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года дело по настоящему иску не может быть разрешено по существу.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.03.2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 07.11.2018 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 20.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: