Путро Николай Леонидович

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2021-005734-20 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Берег Надежды» Ф.И.О.3

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, ООО «Берег Надежды» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О.2 заключен договор займа на сумму 650000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечены поручительством ООО «Берег Надежды» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и залогом судна СТР «Дозорный», №, принадлежащего ООО «Берег Надежды» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заем возвращен частично, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 долларов США. Заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 551172,60 долларов США, в том числе: 500000 долларов США сумма основного долга, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36856500 рублей, 51172,60 долларов США неустойка за несвоевременную уплату долга,...

... что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3773109 рублей 31 копейка; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ морское судно СТР «Дозорный», №, принадлежащее ООО «Берег Надежды»; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С ООО «Берег Надежды», Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 551172 долларов 60 центов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога на рыболовное судно «Дозорный», позывной сигнал «Ухай», №, бортовой номер №, порт регистрации Корсаков, принадлежащее ООО «Берег Надежды» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 650000 долларов США, по курсу Банка России в рублях на дату продажи.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Берег Надежды», Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На указанное решение конкурсный управляющий ООО «Берег Надежды» Ф.И.О.3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег Надежды» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка фактам недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем, мнимости данной сделки, а также недействительности договора залога ввиду отсутствия обременения сделки как крупной, а также ничтожности сделок по выдаче займа и передаче судна в залог как притворных, прикрывающих безвозмездную передачу судна кредитору Ф.И.О.1 Отмечает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции не предоставлялась, судом не обозревалась, оценки не получила. Указывает на отсутствие в договоре займа условий о размере процентов за пользование денежными средствами и сведений о периодичности выплат. Проценты по спорному займу подлежали уплате ежемесячно, однако не уплачивались и кредитор за их истребованием в разумный срок после наступления просрочки не обращался, что свидетельствует о необычности его поведения. Отмечает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца исключены из числа доказательств в рамках дела о банкротстве ответчика в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об их фальсификации, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения финансовой возможности у должника передать заемщику наличные денежные средства в иностранной валюте в размере 650000 долларов. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Берег Надежды» Ф.И.О.3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца Ф.И.О.1 Ядрищенская А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2, в судебное заседание не явились, истец о слушании дела извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным о слушании дела, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции, об изменении своего места жительства не сообщил.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение подлежащим отмене, изучив дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 (займодавец) и Ф.И.О.2 (заемщик) подписан договор займа № на сумму 650000 долларов США, которые Ф.И.О.1 обязался предоставить заемщику путем их перечисления на банковский счет либо наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2).

В этот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 принял на себя обязанность вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик не несет материальную ответственность за неисполнение договора своим личным имуществом.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Берег Надежды» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое приняло на себя обязанность нести солидарно с Ф.И.О.2. ответственность за неисполнение обязательства по договору займа, и залогом рыболовного судна «Дозорный», бортовой номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Ф.И.О.1 и ООО «Берег Надежды».

Государственная регистрация ипотеки судна подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения договора займа, долг Ф.И.О.1 частично возвращен в размере 100000 долларов США и 50000 долларов США соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оставшаяся сумма займа Ф.И.О.2 истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено, что поручитель в силу договора солидарно с заемщиком несет ответственность за неисполнение договора займа, обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо с которыми залог прекращается, не установлено, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, взыскав с ответчиков солидарно оставшуюся часть долга, неустойку за просрочку платежей и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанностью.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что договор займа между гражданами является реальной сделкой, для возникновения обязательств по которой требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа с оформлением займа путем выдачи расписки или других письменных документов. Только с момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика (должника) в получении денежных средств хранится у кредитора до исполнения обязательств заемщиком, а расписка в получении кредитором денежных средств по их возврату выдается займодавцем должнику и должна находиться у него.

Как следует из содержания договора займа № между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 стороны договорились о намерении в будущем передать и возвратить денежные средства в размере 650000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условий о фактической передаче Ф.И.О.1 денежных средств Ф.И.О.2 в момент подписания договора, в договоре не содержится.

В суд первой инстанции истцом не представлено никаких доказательств фактической передачи Ф.И.О.2 денежных средств в размере 650000 долларов США или их перечисления на счет заемщика.

При этом истцом представлено две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ф.И.О.1 и его представитель в счет исполнения обязательств по договору займа получили 100000 долларов США и 50000 долларов США соответственно. При этом от кого получены данные денежные средства, в расписках не указано. В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 пояснила, что денежные средства в указанном размере возвратил директор ООО «Берег Надежды».

В суд апелляционной инстанции сторона истца представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ф.И.О.2 лично 650000 долларов, которую судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств, поскольку в суд первой инстанции данное доказательство не представлялось, причины невозможности его представления представитель истца назвать не смогла, уважительных причин невозможности представления расписки в суд первой инстанции не установлено.

Проанализировав расписки о частичном возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что они не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств и факт заключения между сторонами договора, поскольку возврат денежных средств производился не заемщиком, доказательств дачи Ф.И.О.2 распоряжений третьему лицу по возврату за него денежных средств в материалах дела не имеется, а также поскольку данные расписки о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ должны находиться у должника, тогда как представлены истцом, что не подтверждает факт возврата денежных средств.

Из совокупности исследованных доказательств, с учетом предъявляемых законом требований к форме и моменту заключения договора займа между гражданами, судебная коллегия полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не заключен, обязательства по нему не возникли, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, проверив финансовое положение заемщика с целью установления наличия у него денежных средств в размере, достаточном для передачи в займ в размере 650000 долларов США, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в указанном размере у Ф.И.О.1 на момент подписания договора займа отсутствовали, что следует из справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» и ООО «Морской союз» доход Ф.И.О.1 составил 792062 рубля 45 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (до подписания договора с Ф.И.О.2.) в период работы в указанных компаниях доход составил 619892 рубля 29 копеек, что с учетом курса доллара в указанные периоды свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств в размере, достаточном для передачи Ф.И.О.2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доход Ф.И.О.1 в размере 32126438 рублей получен им в ООО «Востокинвест» в ДД.ММ.ГГГГ то есть после подписания спорного договора, в связи с чем доводы истца о наличии у него денежных средств опровергаются материалами дела.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, не подлежит удовлетворению и производное от него требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, а также дополнительное решение о распределении судебных расходов подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2022 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды», Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи О.В. Вишняков

А.А. Портнягина