Путятина Ирина Николаевна

Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Путятиной И.Н. к Путятину А.В. и Путятину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Путятина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.- <.....> доли и от ДД.ММ.ГГГГ.- <.....> доли. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован её бывший супруг Путятин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ. и его отец Путятин В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами прекращен. Путятин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры, Путятин В.В. выехал из квартиры ещё в ДД.ММ.ГГГГ., также забрав все свои вещи.

В настоящее время ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, тем самым препятствуют ей пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением.

На основании изложенного просит суд признать Путятина А.В. и Путятина В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...

...адрес>.

Истец Путятина И.Н. в судебное заседание свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Путятин А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен (л.д.17), возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Путятин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика Путятина В.В., - адвокат Ермакова С.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в судебном заседании достоверно не установлено, что ответчик Путятин В.В. имеет какое-либо другое постоянное место жительства, кроме того не предприняты попытки его розыска.

Выслушав истицу Путятину И.Н., представителя ответчика Путятина В.В. - адвоката Ермакову С.И, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на <.....> жилого помещения и от ДД.ММ.ГГГГ. на <.....> жилого помещения Путятина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

На основании вышеуказанных договоров, истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО УК «Зеленое хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Путятин А.В. и Путятин В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.6). Данных о том, что ответчики в настоящее время сняты с регистрационного учета по указанному адресу, суду не представлено.

По сообщению ООО УК «Зеленое хозяйство», при обследовании жилого помещения, - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.,со слов соседей, было установлено, что Путятин А.В. в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., Путятин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5).

Таким образом судом установлено, что в принадлежащей истице на праве собственности <адрес>, до настоящего времени зарегистрированы ответчики Путятин А.В. и Путятин В.В. При этом ответчик Путятин А.В. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Путятин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время членами семьи истца ответчики не являются, поскольку согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации Среднеахтубинского муниципального района, брак между Путятиной И.Н. и Путятиным А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГг. При этом истцом Путятиной И.Н. с ответчиками какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, либо договора найма данного жилого помещения, не заключалось.

На основании изложенного, а также учитывая то, что доказательств заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, либо договора найма суду не представлено, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вместе с тем, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и не может служить условием для реализации их права на это помещение, так как ответчики в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживают и не пользуются им.

Доводы представителя ответчика Путятина В.В. – адвоката Ермаковой С.И. о том, что возможно ответчик Путятин В.В. не имеет другого жилья и поэтому за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик в силу закона не является лицом, за которым сохраняется право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом судом установлено, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, так как ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Путятиной И.Н. к Путятину А.В. и Путятину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Путятина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Путятина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Путятина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Путятина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Путятину <.....>, Путятиной <.....> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Путятину А.В., Путятиной И.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В рамках принятия судом обеспечительных мер по указанному иску, наложен арест на автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащийответчикам.

Истец считает арест в отношении указанного автомобиля нарушает права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» по тем основаниям, что указанный автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обеспечивал обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Путятиным А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Путятиным А.В. условий Кредитного договора ПАО «БыстроБанк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на за...

...ложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ворошилоского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Путятину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «БыстроБанк» с Путятина А.В. взыскана сумма задолженности в размере 383 841 рубль, а также обращено взыскание на автомобиль марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, принадлежащий Путятину А.В., и установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 190 800 рублей.

Таким образом, собственником автомобиля в настоящее время является ПАО «БыстроБанк», и арест нарушает права истца.

На основании изложенного, публичное акционерное общество «БыстроБанк» просит освободить от ареста автомобиль <.....>. Идентификационный № (YIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отменить ограничения в виде запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, Видинеев <.....>, СПИ: №, ИП: №- от ДД.ММ.ГГГГ; исключить спорное транспортное средство из акта описи ареста в рамках указанного исполнительного производства, возложить расходы по уплате госпошлины на органы местного самоуправления за счет местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик Путятин А.В., в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ Путянину А.В. назначен адвокат Мерченко Г.И., который возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Путятина И.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Путятина А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, арест на автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Путятинину А.В. наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Путятиной И.А. к Путятину А.В. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №).

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения сторонами, согласно которого стороны исключили из раздела совместно нажитого имущества транспортное средство марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Путятину А.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между тем, автомобиль <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска являлся предметом залога по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Путятиным А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Путятиным А.В. условий Кредитного договора ПАО «БыстроБанк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Путятину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «БыстроБанк» с Путятина А.В. взыскана сумма задолженности в размере 383 841 рубль, а также обращено взыскание на автомобиль марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, принадлежащий Путятину А.В., и установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 190 800 рублей.

Таким образом, собственником автомобиля в настоящее время является ПАО «БыстроБанк».

Наложение обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль нарушает права ПАО «БыстроБанк» как собственника имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от ареста, наложенного определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Путятина И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Путятиной И.Н. об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, а не с органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Путятину <.....>, Путятиной <.....> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль: марки <.....>, идентификационный № (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от наложенного ареста по определению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, Видинеев <.....>, СПИ: №, ИП: №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить автомобиль <.....> Идентификационный № (YIN) №. ДД.ММ.ГГГГ выпуска из акта описи ареста в рамках исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, Видинеев <.....>, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Путятиной <.....> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-79/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.