Путятина Олеся Андреевна

дело №2-624/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г.Благодарный 09 августа 2012 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи БилыкО.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием истицы Бондаренко М.И., ответчицы ПутятинойО.А., ответчика ПутятинаВ.Д., третьего лица ТкачёваВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бондаренко М.И. к Путятиной О.А., Путятину В.Д. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко М.И. обратилась в <адрес> с исковым заявлением к Путятиной О.А., Путятину В.Д. о возмещении компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Путятин В.Д., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорогог, выезжая на второстепенную дорогу, не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № под её управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство под её управлением получило технические повреждения, а она получила телесные повреждения в виде ушибов и гематом. Из-за полученной травмы она была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика Путятина В.Д. ей был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчиков Путятина В.Д. и Путятиной О.А. в её пользу солидарно <данные изъяты> рубле...

...й в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчиков в её пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчики ПутятинаО.А., ПутятинВ.Д. предложили истице БондаренкоМ.И. заключение мирового соглашения, согласно которому:

Соответчики Путятина О.А. и Путятин В.Д. согласны в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Бондаренко М.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>), а также в счёт компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Истица Бондаренко М.И. согласна, чтобы соответчики Путятина О.А. и Путятин В.Д. выплатили ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также в счёт компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Истица БондаренкоМ.И. в судебном заседании выразила согласие на заключение мирового соглашения на указанных условиях.

Третье лицо ТкачёвВ.В. не возражал против условий заключённого мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истица, ответчики, третье лицо представили суду заявление об утверждении мирового соглашения в письменной форме, оно приобщено к материалам дела. БондаренкоМ.И., ПутятинойО.А., ПутятинуВ.Д., ТкачёвуВ.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Бондаренко М.И. и ответчиками Путятиной О.А., ФИО16, по которому:

Соответчики Путятина О.А. и Путятин В.Д. согласны в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Бондаренко М.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>), а также в счёт компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Истица Бондаренко М.И. согласна, чтобы соответчики Путятина О.А. и Путятин В.Д. выплатили ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также в счёт компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Третье лицо ТкачёвВ.В. не возражает против условий заключённого мирового соглашения.

Производство по делу по исковому заявлению Бондаренко М.И. к Путятиной О.А., Путятину В.Д. о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Благодарненский районный суд.

Судья О.Р.Билык

на момент опубликования определение не вступило в законную силу:

Дело № 2-504/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 07 июня 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Пикаловой Т.Ю., с участием: представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 Мозгот Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Путятиной О.А. – адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Путятиной О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Путятиной О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Путятина О.А. (далее - Держатель) в ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) подписала Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic.

На дату подачи указанного Заявления Держатель с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на бланке Заявления.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее - Условия) в совокупности с Тарифами банка являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной ...

...линии (далее – Договор) (п. 1.1. Условия).

Договор между банком и Держателем на получение банковской кредитной карты является публичным договором, условия которого устанавливаются едиными для всех потребителей. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, указанный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Форма договора на получение банковской карты установлена в виде Заявления на получение кредитной карты.

После подписания Заявления, Держателю была выдана карта Сбербанка России № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Согласно Договору Держатель принял на себя обязательство совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Держателем производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая содержание Условий, банк имеет право потребовать от Держателя исполнение его обязательств.

В соответствии с п. п. 4.1.5, 5.2.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем указанного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется досрочно ее погасить.

В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты Держателю Банком было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответных действий на обоснованную претензию Банка со стороны Держателя не последовало.

До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Держателем не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте № составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка –<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Путятиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 сумму задолженности по кредитной карте №, составляющую <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка –<данные изъяты>.; взыскать с Путятиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 Мозгот Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Путятина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежащим образом уведомлена по последнему известному месту жительства и регистрации (согласно сведениям отделения № 2 МРО УФМС России по СК в г.Светлограде (с местом дислокации в г.Благодарном) от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОПС Каменная балка Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Путятина О.А. по адресу: <адрес>, отсутствует.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24.04.2013 года представителем ответчицы Путятиной О.А. назначен адвокат.

Представитель ответчицы Путятиной О.А. – адвокат Колябин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в копиях:

- заявление Путятиной О.А. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classic с лимитом кредита <данные изъяты>;

- паспорт Путятиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, согласно п. 3.9 которых за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка;

- Тарифы банка;

- расчет задолженности Путятиной О.А. перед истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитной карте № составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка –<данные изъяты>.;

- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, адресованное истцом ответчику;

- реестр заказных писем с уведомлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем указанного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

В судебном заседании установлено, что ответчица Путятина О.А. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей. В результате несвоевременных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте у неё образовалась задолженность перед истцом, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка –<данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с Путятиной О.А. в пользу истца уплаченную им согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Путятиной О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Путятиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка –<данные изъяты>

Взыскать с Путятиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина