Пую Вячеслав Васильевич

Дело №2-736/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000555-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 05 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., c участием истца Пую В.В., представителя ответчика Бочкаревой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Доценко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пую В.В. к Панченко В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Пую В.В. обратился в суд с иском, указав, что Панченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения: травму костей лицевого черепа, представленную в виде линейного перелома тела нижней челюсти справа, линейного перелома ветви нижней челюсти без значительного смещения отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела Панченко В.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого истцу вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Николаевым Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, по ч. 1, ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Панченко В.В. прекращено в связи с примирением сторон. В счет обеспечения исполнения обязательств по возмещению компенсации физического и морального вреда Панченко В.В. была написана расписка о том, что он обязуется выплатить денежную сумму компенсации в размере 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанная в расписке сумма ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания Панченко В.В. направлена претензия, с требованием выплатить в добровольном порядке сумму компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает ответчика в месте вручения. ДД.ММ.ГГГГ претензия так же направлена по месту регистрации Панченко В.В. В связи с причинением телесных повреждений, истец Пую В.В. испытал физические и нравственные страдания. В результате преступных действий Панченко В.В. ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, переживал случившееся. При этом факт и обстоятельства умышленного причинения ответчиком вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу судебным актом. Панченк...

Показать ещё

...о В.В. принял на себя обязательство передать Пую В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения физического и морального вреда за совершенное им преступление. Таким образом, с Ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 250 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 250 000,00 х 32 х 7.5% / 365 = 1 643,83 руб. Итого: 1 643,83 руб. Для изучения материалов и подготовки искового заявления о взыскании с ответчика суммы возмещения физического и морального вреда, причиненного преступлением, истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 6 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 470,6 руб. В связи с изложенным просит взыскать с Панченко В. В. в качестве возмещения физического и морального вреда, причиненного преступлением. 250 000 руб., взыскать с Панченко В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2023г. по 28.03.2023г. в размере 1 643,83 руб., взыскать с Панченко В.В. судебные расходы в размере 6000,00 руб. и почтовые расходы 470,6 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном виде просит взыскать с Панченко В.В. в пользу Пую В.В. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 202 602,21 руб., взыскать с Панченко В.В. в пользу Пую В.В. сумму возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 250 000,00 руб., взыскать с Панченко В.В. в пользу Пую В.В. судебные расходы в размере 6 825,6,00 руб.

Истец Пую В.В. в судебном заседании пояснил, что на стадии следствия между ним и ответчиком составлена расписка, в которой ответчик обязался выплатить затраченные средства на лечение. Обязательство свое не выполнил. В г. Якутск на лечение поехал по направлению. Направления с ГБУ РС(Я) «НЦРБ» на лечение в г. Новосибирск не было. Расходы на проезд через ТФОМС не возмещал. Просит возместить расходы на проезд в г. Якутск и г. Новосибирск в полном объеме с дополнительными сборами, которые были включены в покупку проездных билетов. Исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панченко В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, представил возражения исковое заявление, в котором пояснил, что не оспаривает причинение вреда истцу, согласен на выплату ущерба в размере 250 000 руб. Данный размер был оговорен сторонами на стадии следствия, а также оговорено, что в него выходит компенсация морального вреда и расходов на лечение. Считает, что обращение истца за медицинской помощью в г. Новосибирск было его личным желанием и не было связано с восстановлением здоровья в результате происшествия. Истцом не представлено доказательств об отказе ТФОМС в выплате понесенных расходов. Не доказано отсутствие право потерпевшего на бесплатное получение препаратов и медицинской помощи. Истцом не предоставлены документы относительно квалификации ООО «Клиника хирургии лица и стоматологии», в частности лицензия на медицинскую деятельность. Не предоставлено доказательств того, что городским транспортом Истец воспользоваться не мог (относительно оплаты проезда в такси). Расходы, связанные с проживанием также необоснованные. Расходы по оплате питания, приобретение зубной пасты, щетки, ополаскивателя являются не относящимися к настоящему делу, поскольку в них содержится информация о приобретении продуктов питания, которое не относится к особому диетическому, следовательно, эти расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Расходов на оплату процентов по кредиту считает необоснованными, так как указанный кредит оформлялся третьим лицом на свои личные нужды и не относится к сторонам по делу. Факт несения судебных издержек на почтовые расходы не доказан.

Представитель ответчика Бочкарева И.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск.

Прокурор г. Нерюнгри просит иск удовлетворить в части, а именно взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. так как сторона ответчика не возражает относительно данных требований, взыскать транспортные расходы до г. Якутска и обратно, взыскать расходы на медицинские препараты, назначенные ГБУ РС(Я) «НЦРБ».

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителем, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Нерюнгринского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Панченко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что Панченко В.В. в отношении Пую В.В, причинены телесные повреждения: травма костей лицевого черепа, представленную в виде - шейного перелома тела нижней челюсти справа, линейного перелома ветви нижней челюсти без рачительного смещения отломков, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), которое расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в результате противоправных действий Панченко В.В. совершенных в отношении Пую В.В. последнему были причинены физические и нравственные страдания.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Панченко В.В., согласно которой Панченко В.В. обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 250 000 руб. потерпевшему Пую В.В. за причиненный физический и моральный вред.

Истец в своих требованиях просит взыскать компенсацию морального вреда, в результате причиненного ущерба преступлением в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика размер морального вреда не оспаривает, с учетом позиции ответчика о согласии выплатить моральный вред в размере 250 000 руб. не возражает в удовлетворении данного требования.

При этом доводы стороны ответчика, что во исполнение обязательства Панченко В.В. по расписке от 25.70.2022 была выплачена сумма 50 000 руб. потерпевшему Пую. В.В. в судебном заседании не подтвердились.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений и, как следствие, вреда здоровью средней тяжести, опасного для жизни человека, длительность лечения истца, его возраст, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика, с учетом позиций ответчика о согласии с размером морального вреда, заявленного в исковых требованиях, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечение назначается пациенту его лечащим врачом.

Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляется специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Таким образом, граждане имеют право на бесплатное оказание специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний.

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Основанием заявленных Пую В.В. исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба явилось то, что в связи с полученной по вине Панченко В.В. травмой (перелома нижней челюсти) истцом понесены материальные затраты на восстановление своего здоровья

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено и стороны не оспаривают, что истцу Пую В.В. в результате полученных повреждений, причинённых противоправными действиями Панченко В.В. был установлен диагноз Перелом нижней челюсти, что также подтверждается представленными суду медицинской картой стоматологической поликлиники ГБУ РС(Я) «НЦРБ».

Как следует из справке, выданной врачом хирургом- стоматологом ГБУ РС(Я) «НЦРБ» пациент Пую В.В. находился на амбулаторном лечении у врача стоматолога хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа, по углу слева. Ретенция 38 зуба. Пациенту проводилось: межчелюстное шинирование с репозицией отломков, осмотры, коррекция шин, консервативное лечение(антибактериальная и симптоматическая терапия). Учитывая отсутствие фиксации отломков с помощью шин и наличие ретинированного 38 зуба пациенту показано оперативное лечение в объёме металлостеосинтеза переломов, удаление ретинированного 38 зуба в условиях стационарного лечения ЧЛХ.

Согласно записи приема от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №П-296 стоматологического больного Пую В.В. пациент направляется на лечение в г. Якутск.

В соответствии со справкой №, выданной ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи г. Якутск» Пую В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении ГБУ РС(Я) РБ№2-ЦЭМП по направлению Нерюнгринской НЦРБ с диагнозом «Перелом нижней челюсти». По результатам осмотра больного медицинским учреждением даты рекомендации о направлении на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В дальнейшем истец обратился в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (отдел платных услуг), что подтверждается листом консультативного приема от ДД.ММ.ГГГГ, также в ООО «Клиника хирургии лица и стоматологии Дентал-Сервис», г. Новосибирск, где согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Пую В.В. были оказаны платные медицинские услуги в виде оперативного лечения, проведения остеосинтеза нижней челюсти (одна титановая пластина в области тела справа и две пластины в области угла слева), удаление зуба №, проведено консервативное лечение.

Истец просит взыскать материальный ущерб, включающий транспортные расходы в размере 37 915,50 руб. связанные с проездом на лечение в медицинские учреждения города Якутска и города Новосибирска.

Суд, устанавливая право истца на возмещение материального ущерба в виде транспортных расходов на проезд к месту обследования и обратно, исходит из того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с причиненной травмой.

Учитывая, что пациенту Пую В.В. было дано направление лечащим врачом стоматологического кабинета ГБУ «НЦРБ» в ГБУ РС(Я) Республиканская больница №2, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию расходов на проезд в медицинское учреждение г. Якутска.

В свою очередь представленными доказательствами не подтверждается о том, что истец был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно в медицинских учреждениях здравоохранения Республики Саха (Якутия), также истцом не доказан факт направления лечащим врачом в медицинские учреждения здравоохранения г. Новосибирска для прохождения оперативного лечения.

Следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде понесённых расходов в размере 26 512 руб. на приобретение авиабилетов к месту лечения и обратно в г. Новосибирск, а также о взыскании прочих транспортных расходов в размере 4 112 руб., понесённых на приобретение билетов для передвижения истца в г. Новосибирске посредством метро и такси.

Определяя размер подлежащих возмещению транспортных расходов по маршруту Нерюнгри-Якутск, суд принимает во внимание:

- электронные железнодорожные билеты № от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут Нерюнгри Пасс – Нижний Бестях) стоимостью 2 167,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут Нижний Бестях – Нерюнгри (Пасс) стоимостью 2 167,40 руб.,

- билет серия ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ для проезда пассажиров на внутреннем водном транспорте (маршрут Нижний – Бестях – Якутск), билет серия ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ для проезда пассажиров на внутреннем водном транспорте (маршрут Якутск – Нижний Бестях) стоимостью 3000 руб.

Общий размер понесенных Пую В.В. транспортных расходов к месту лечения в медицинское учреждение ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 г. Якутска» составил 10 334,8 руб.

Постановлением Правительства РС(Я) от 11.05.2012 N 185 «Об оплате проезда граждан к месту лечения в медицинские организации Республики Саха (Якутия), оказывающие специализированную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь, по медицинским показаниям, и обратно» (вместе с "Порядком оплаты проезда граждан к месту лечения в специализированные медицинские учреждения Республики Саха (Якутия) и обратно", "Перечнем категорий граждан, которым предоставляется оплата проезда к месту лечения и обратно в специализированные медицинские учреждения Республики Саха (Якутия) за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия)") утвержден перечень категорий граждан, которым предоставляется оплата проезда к месту лечения и обратно.

Пунктом 1.2 Постановление Правительства РС(Я) от 11.05.2012 N 185 установлено, что право оплаты проезда до места лечения в специализированные медицинские организации Республики Саха (Якутия), оказывающие специализированную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь, по медицинским показаниям, и обратно предоставляется гражданам, лицам без гражданства, имеющим медицинские показания к специализированному лечению в специализированных медицинских организациях Республики Саха (Якутия) и постоянно проживающим на территории Республики Саха (Якутия), согласно перечню (далее по тексту - Перечень) категорий граждан, которым предоставляется оплата проезда к месту лечения и обратно в специализированные медицинские организации Республики Саха (Якутия) за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также лицам без гражданства.

В соответствии с Перечнем к категориям относятся следующие граждане дети до 18 лет в сопровождении родителя или законного представителя; неработающие граждане, относящиеся к федеральным категориям льготников; неработающие граждане из числа ветеранов тыла, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, ветеранов труда; неработающие пенсионеры; беременные женщины для родоразрешения по медицинским показаниям; доноры для трансплантации органов; медицинские работники, сопровождающие тяжелых больных; граждане, нуждающиеся в оказании диализа, в части оплаты проезда до городов Нерюнгри, Мирный с места постоянного проживания в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Также категории малоимущих граждан, признанные таковыми в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

При этом докательств того, что истец Пую В.В. относится к категории граждан, которым предоставляется оплата проезда к месту лечения и обратно в специализированные медицинские организации Республики Саха (Якутия) за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия),в соответствии с утверждённым постановлением Правительства РС(Я) от 11.05.2012 N 185 Перечнем категории граждан, суд не представлено.

В связи с чем довод ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение расходов на проезд к месту лечения по причине наличия права компенсации расходов за счет средств республиканского бюджета через Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, суд не находит обоснованными расходы Пую В.В. по взысканию сервисного сбора за оформление электронных железнодорожных билетов по маршруту Нерюнгри-Нижний Бестях и обратно в размере 1 068,7 руб., поскольку их несение не подтверждено необходимостью обращения истца к посредническим услугам ООО «НТТ» для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика АО «Железные дороги Якутии».

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ суд признает требование о взыскании материального ущерба в части возмещения транспортных расходов в размере 10 334,80 руб.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на проживание и питание, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены акты на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пую В.В. в 8-местном мужском номере «Why Hostel» (ИП Прусаков <адрес>) стоимостью 1 950 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 100 руб.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела получение Пую В.В. медицинской помощи в г. Новосибирске не было основано на рекомендации лечащего врача, также в материалах дела отсутствуют доказательства о назначении оперативного вмешательства с установленным диагнозом «Перелом нижней челюсти», в частности проведения остеосинтеза нижней челюсти (одна титановая пластина в области тела справа и две пластины в области угла слева), удаление зуба №.

Учитывая, что судом отказано в требовании о взыскании транспортных расходов до места лечения в специализированные медицинские организации г. Новосибирска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проживание.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в части расходов понесенных с оплатой питания в размере 11 521,61 руб. суд также приходит к следующему выводу.

Так истцом представлены чеки на оплату продуктов питания, а также питания в ресторане TomYumBar, кафе «Атол», «Рыба.Рис».

Однако несение данных расходов истцом не может быть признано судом необходимым и имеющими причинно-следственную связь в связи с причинением вреда здоровью. Имеющиеся в материалах дела чеки свидетельствуют о приобретении истцом продуктов питания, которые не относятся к диетическому, специальному питанию, входят в рацион щадящей диеты назначенной стоматологом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов.

Из записи, содержащейся в карточке №П-296 стоматологического больного ГБУ РС(Я) «НЦРБ», по результатам осмотра стоматолога - хирурга от ДД.ММ.ГГГГ Пую В.В. рекомендовано лечение следующими медицинскими препаратами: Амоксиклав 1000 мг в сутки, в течение 7-ми дней, найз 2р в день по 200 мг 5-7 дней супрастин 2 мг на ночь 3 дня, Мирамистин полоскание полости рта 5-10 раз в день, щадящая диета, пробиотики, препараты кальция 30 дней, исключение переохлаждения.

Согласно кассовым чекам Пую В.В. понесены расходы на приобретение медицинских препаратов Мирамистина 0,01% раствор для местного применения в сумме 550 руб., Хлоргексидин 0,05% раствор для местного применения в сумме 423,30 руб. Хлоргексилин биглюконат 0,05% раствор в сумме 204,20 руб. Несение указанных расходов подтверждаются нуждаемостью истца в период лечения и подлежат взысканию с ответчика.

При этом произведенные истцом расходы на проведение рентгеноплатики, костной пластики, наркоз в ООО «Клиника хирургии лица и стоматологии Дентал – Сервис» в размере 105 890 руб., рентгенопоатситки ООО «Клиника хирургии лица и стоматологии Дентал – Сервис» на сумму 3 800 руб., подбор индивидуальных средств гигиены полости рта в сумме 1 360 руб., расходы на приобретение зубной пасты «Рокс Сенситив Мгновенный эффект» в сумме 255 руб., расходы на проведение электрокардиограммы, оплата приема терапевта ООО «Медпарк Новые технологи» на сумму 2 950 руб., УЗИ органов брюшной полости ООО «Медпарк Новые технологи» на сумму 2 300 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать необходимыми расходами, поскольку доказательств подтверждающих нуждаемость истца в данных услугах и невозможность их бесплатного получения истцом не представлены.

Кроме того, представленные истцом документы о прохождении обследования ООО «Клиника хирургии лица и стоматологии Дентал – Сервис», ООО «Медпарк Новые технологи» не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что истец не имел возможности получить данную медицинскую помощь бесплатно, поэтому в этой части иска требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту в размере 26 521 руб.

Как следует из пояснений Пую В.В. данных в судебном заселении между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России был заключен кредитной договор на сумму 150 000 руб. данные денежные средства были переданы ФИО6 истцу для оплаты лечения.

Представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной Пую В.В. и ФИО6, а также копиями платежных документов достоверно не установлено, что денежные средства были получены третьим лицом для передачи Пую В.В в целях получения последним медицинских услуг и оплаты товаром медицинского назначения в связи с причиненным ему ущербом здоровья.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 11 403,50 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включающий, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении искового заявления Пую В.В. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 470,60 руб., а также отчетами об отслеживании отправлений АО «Почта России» №, №, №, №.

Также Пую В.В. просит признать судебными издержками расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования и мультифора в размере 355 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.06.2023 на сумму 120 руб., товарным чеком №№

Перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти суду к выводу о том, что Пую В.В. действительно понесены дополнительные расходы по связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между Пую В.В. и Ш. заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Ш. обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги исполнителя.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 6 000 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведённая оплата Пую В.В Ш. оплаты по договору оказания услуг от 10.03.2023

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в размере, установленном п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 руб., в связи с удовлетворением требования не имущественного характера, в размере 400 руб. в связи удовлетворением требования имущественного характера,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко В.В., <данные изъяты> в пользу Пую В.В., 24.<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 11 308 руб., судебные расходы в размере 6 876 руб.,

Взыскать с Панченко В.В. в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2022 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова

Секретарь судебного заседания М.Д. Хайдапова

Свернуть

№1-395/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В.,

подсудимого Пую В.В., его защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бальжимаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пую В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пую В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Пую В.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, посредством телефона «<данные изъяты>» и глобальной сети «Интернет», приобрел в интернет-магазине наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере общим весом 195,064 гр., оплатив криптовалютой в сумме, эквивалентной <данные изъяты> рублей, а также в виде бонуса 7 таблеток, содержащих наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере общим весом 2,8 гр., которые получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 34 минут по адресу: <адрес> далее, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобретенные наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере общим весом 195,064 гр. и 7 та...

Показать ещё

...блеток, содержащих наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере общим весом 2,8 гр. осуществил хранение при себе до 12 часов 40 минут того же дня.

В судебном заседании подсудимый Пую В.В. согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив добровольность ходатайства и наличие консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Установив соблюдение условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый Пую В.В., обоснованным, нашедшим свое подтверждение, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Пую В.В. преступление, относится к категории тяжких.

Пую В.В. ранее не судим (л.д.138-139), в браке не состоит, трудоустроен (л.д.151-152), военнообязан (л.д.153-156), является студентом <данные изъяты> заочной формы обучения по направлению «<данные изъяты>» (л.д.157), освоил программу профессионального обучения «<данные изъяты>» (л.д.158), «<данные изъяты>» (л.д.160), имеет диплом среднего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>» (л.д.159), награждался по месту учебы дипломами и сертификатами (л.д.161-163), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.143), соседями – положительно (л.д.149, 150), по настоящему месту работы - положительно (л.д.145), по прежнему месту работы – положительно (л.д.148), по прежнему месту учебы – положительно (л.д.146), по настоящему месту учебы так же положительно (л.д.147), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.141, 140), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние, молодой возраст, отвергая приведенное защитником в качестве такового обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в судебном заседании ничем не подтверждено и материалы уголовного дела в данной части не изучались.

Обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступления, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения, умысла и мотивов, цели совершения деяния и характера наступивших последствий, суд не усматривает. Как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Пую В.В. наказание, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, подлежащий определению с учетом ст.56 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ со штрафом, размер которого определить исходя из санкции статьи с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, что по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Отбывание основного наказания, по мнению суда возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение Пую В.В. к предъявленному обвинению и его поведение указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Штраф в силу ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. При этом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пую В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Пую В.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца по вступлению приговора в законную силу пройти у врача-нарколога обследование и при необходимости курс лечения.

Испытательный срок, установленный осужденному, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Пую В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Пую В.В. на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 02 марта 2016 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении - ФИО1, оперативного уполномоченного НГО УФСКН РФ по РС(Я) Левина С.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), <данные изъяты> сведения о судимости и привлечении к административной ответственности не представлены, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02.03.2016 г. в 11 ч. 00 м. при проведении профилактической беседы на предмет употребления и распространения наркотических средств в помещении НГО УФСКН РФ по РС(Я) при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления возможного факта употребления наркотических средств, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и направлен в суд для принятия решения.

Оперативный уполномоченный по ОВД НГО УФСКН РФ по РС(Я) Левин С.Б. суду показал, что ФИО1 был доставлен в отдел, поскольку у него при задержании было обнаружено, предположительно, наркотическое вещество, которое в настоящий момент направлено на исследование. У него были очевидные признаки наркотического опьянения - широкие зрачки, стеклянные глаза, заторможенность, в связи с чем ему было предложе...

Показать ещё

...но пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался исполнить требование сотрудника УФСКН.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, суду показал, что отказался проходить освидетельствование, т.к. не посчитал нужным это сделать. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотиков у суда не вызывают сомнения и подтверждаются имеющимися материалами дела: постановлением о производстве медицинского освидетельствования от 02.03.2016 г., которым лично удостоверен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом опроса ФИО1 от 01.03.2016 г., в котором он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2016 г., пояснениями оперативного уполномоченного Левина С.Б., пояснениями самого Пую В.В., данными им в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и в отношении него подлежит применению мера наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенно правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, не учится, проживает с родителями. Суд обращает внимание на наличие копии протокола изъятия при проведении оперативно - розыскного мероприятия от 01.02.2016 г. свертка с веществом темного цвета при участии присутствующих при этом лиц Н.С.Л. и Н.А.С. о чем имеются их подписи, и полагает, что имеется подтверждение словам ФИО3 о том, что изъятый у ФИО1 сверток направлен на исследование. Суд полагает, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности отказа от прохождения освидетельствования, также как и доказательств того, что он занимается спортом.

Сведений о судимости и привлечении к административной ответственности суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд читает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 нигде не работает, соответственно, средств для оплаты штрафа у него нет. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что факт правонарушения доказан, суд принимает решение об избрании в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, что, по мнению суда, явится справедливой мерой наказания при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 и 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок ареста исчислять с 17 часов 00 минут 02 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Г. Адамов

Свернуть