Пузанов Роман Андреевич

Дело № 2-2938/2024 УИД 23RS0059-01-2024-003438-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Пузанова Р. А. к Будникову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Пузанов Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Будникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> г. Сочи Краснодарского края, Будников А.Н., управляя автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, Пузанову Р.А., и под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак № было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Будникова А.Н., управлявшего транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №. Вина Будникова А.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ...

... №.

Нарушение Будниковым А.Н. правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в его действиях нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника Будникова А.Н. застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему, Пузанову Р.А., был причинен материальный ущерб, который составляет 982 197,15 рублей согласно заключению специалиста №-ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Будникова А.Н. в его, Пузанова Р.А., пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 982 197,15 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца по доверенности Шин В.В. в обращенном к суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Будников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> г. Сочи Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Будникову А.Н. и под его управлением, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пузанову Р.А. и под его же управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Будников А.Н., осуществляя движение, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением Пузанова Р.А., пользовавшемуся преимуществом, и совершил столкновение.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Будников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент совершения ДТП, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика им не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, течь жидкости резервуара радиатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертных производств» для проведения соответствующего исследования, по итогам проведения которого определено, что стоимость ремонта оставляет 982 197, 15 рублей.

Заключение специалиста №-ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение специалиста подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из заключения специалиста и материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине Будникова А.Н., противоправные действия которого, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к ДТП.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 982 197,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пузанова Р. А. к Будникову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью удовлетворить.

Взыскать с Будникова А. Н. в пользу Пузанова Р. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 982 197,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 08 декабря 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Пузанов А.А., Пузанова Ю.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Пуханов Р.А., Пузанов И.А., о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между сторонами был заключен договор целевого займа в рамках программы социальной ипотеки .../з на сумму 1 774 798 рублей 82 копейки для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенное по адресу: ..., стоимостью 2 170 323 рубля 94 копейки. По условиям договора, займ предоставляется в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки ... от .... В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Пунктом 3.1 договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов ежемесячно. Согласно п. 4.2-4.3 договора при каждом факте нарушения сроков возврата займа и процентов, Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа и процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ... от ответчиков в счет оплаты по договору займа поступили денежные средства в размере 1 272 966 рублей 99 копеек, из которы...

...х 208 235 рублей 69 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 1 064 731 рубль 30 копеек в счет погашения основного долга. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 189 318 рублей17 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 130 344 рубля 26 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Фонда текущую задолженность по платежам по состоянию на ... в размере 319 662 рубля 43 копейки, неустойку в размере 189 318 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 81 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении об уточнении исковых требований указал, что после обращения в суд с иском ответчиками были уплачены денежные средства в размере 430 000 рублей, из которых 252 983 рубля 92 копейки были направлены в счет оплаты основного долга, 177 016 рублей 08 копеек в счет оплаты процентов. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам отсутствует. Просит взыскать неустойку в размере 189 318 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей 81 копейка.

Ответчики Пузанов А.А. и Пузанова Ю.А. в судебном заседании пояснили, что задолженность ими погашена. В части взыскания неустойки просили принять во внимание нахождение на их иждивении двух малолетних детей и уменьшить ее размер. Просили также применить к неустойке срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор целевого займа в рамках программы социальной ипотеки .../з на сумму 1 774 798 рублей 82 копейки для целевого использования – приобретения жилого помещения, расположенное по адресу: ..., стоимостью 2 170 323 рубля 94 копейки. По условиям договора, займ предоставляется в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки ... от ....

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Пунктом 3.1 договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов ежемесячно. Согласно п. 4.2-4.3 договора при каждом факте нарушения сроков возврата займа и процентов, Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа и процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляла 189 318 рублей 17 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 130 344 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчики в полном размере погасили задолженность по основному долгу и процентам по договору займа, что подтверждается представителем истца, который уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков только неустойку в размере 189 318 рублей 17 копеек.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что она начислена за период с ... по .... Исковое заявление в суд истец направил почтой ....

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ..., суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, образовавшаяся до ..., находится за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. Размер этой неустойки составляет 74 384 рубля 73 копейки. При этом, истец самостоятельно снизил в иске размер неустойки с 788 405 рублей 56 копеек, до 189 318 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные положения закона, нахождение на иждивении ответчиков двух малолетних детей, оплату ответчиками основной задолженности и процентов в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 289 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пузанов А.А., Пузанова Ю.А. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку по договору целевого займа .../з от ... в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 289 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....