Пузенко Наталья Николаевна

УИД 61RS0041-01-2024-001340-75

Дело № 5-257/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Савченко Д.С., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п.Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, гражданка РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о передачи дела по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст...

...атьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 2, 3.1, 4 и 6 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судьи, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу данной части статьи и приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административные дела данной категории подсудны именно мировым судьям и рассматривается судьями районных судов лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч.3 названной статьи, в частности при проведении административного расследования.

Не указан состав данного административного правонарушения (ст. 6.1.1) и в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющем исключительную подсудность дел об административных правонарушениях судьям районных судов.

Имеющиеся в материалах дела сведения о действиях, проведенных сотрудниками полиции были направлены исключительно на обеспечение законности составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не относятся к действиям, подпадающим под административное расследование.

Следует также отметить, что предусмотренные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения, касающиеся проведения административного расследования в случаях совершения административных правонарушений в областях определенных частью 1 указанной статьи, в том числе предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса, не являются императивными. В данном случае решение о проведении либо не проведении административного расследования является правом, а не обязанностью соответствующего должностного лица.

В связи с этим, указание в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ на то, что в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, а также 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, не может свидетельствовать само по себе о том, что оно в действительности проводилось по указанной категории дел и как следствие повлечь за собой автоматическое применение положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющих подсудность указанных дел.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку не требовало значительных временных затрат направленных на проведение экспертизы, установления всех обстоятельств правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении П. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности соответствующему мировому судье судебного участка Матвеево-Курганского района Ростовской области, поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. - мировому судье судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу.

Судья Д.С. Савченко

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И., рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Бережной (Стояненко) ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области №5-1-338/2024 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пузенко ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пузенко ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, потерпевшая Стояненко С.Ю. обратилась в районный суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с неверным истолкованием представленных доказательств и необоснованным отнесением действий Пузенко Н.Н. к состоянию крайней необходимости. Судом не приняты во внимание и не отражены в постановлении ее показания и показания свидетеля Бережного А.Ю. о том, что Пузенко Н.Н. в момент совершения ею правонарушения вопреки требованиям закона в отношении нее и против ее воли осуществляла аудио и видеофиксацию, отбиваясь от нее ногами, хотя могла покинуть место происшествия. Считает аудиозаписи и видеозаписи, представленные Пузенко Н.Н., недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, в то же время судом необоснованно признан недопустимым доказательством представленный ею видеофайл, содержащий конкретный момент правонарушения. Также суд не принял 3 файла с аудиозаписями в качест...

...ве допустимых доказательств, посчитав их не относящимися к делу, хотя зафиксированные на них угрозы нанесения побоев и враждебное отношение Пузенко Н.Н. в ее адрес могут являться иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности.

Потерпевшая по делу Бережная (до замужества Стояненко) С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Пузенко Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, пояснив, что вовремя конфликта от нанесенного удара ей сломали челюсть, в настоящее время ведется производство по уголовному делу по факту причинения ей вреда здоровью.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 в отношении Пузенко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ею гр-ке Стояненко С.Ю. телесных повреждений 16.06.2024 около 17:00 возле домовладения по адресу: <адрес>, нанеся удары ногами в область ног Стояненко С.Ю., причинив последней кровоподтеки на правом бедре и правой голени, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 07.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пузенко ФИО11 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведен анализ представленных доказательств вины Пузенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, придя к выводу о том, что во время конфликта со Стояненко С.Ю. и Бережным А.Ю. Пузенко Н.Н. действовала в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 в отношении Пузенко Н.Н. отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, дана оценка всем представленным доказательствам, а также мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством диск с двумя файлами с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении по адресу: <адрес>, представленных Пузенко Н.Н., в которых полностью отражено событие конфликта, при этом в обжалуемом постановлении подробно и последовательно изложены содержащиеся в двух файлах сведения о действиях каждого из участников конфликта, а также их высказывания в адрес друг друга.

Признавая представленные Стояненко С.Ю. видео и аудиофайлы недопустимыми и не относимыми доказательствами, мировой судья привел мотивы принятого решения, указав, что видеофайл является только частью представленного Пузенко Н.Н. видеофайла, то есть не полностью отражал событие конфликта, а аудиофайлы не относились к рассматриваемому делу.

С мотивами принятого мировым судьей решения в отношении доказательств по делу судья районного суда соглашается, оснований для иной оценки в отношении данных доказательств не имеется.

Судья районного суда не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством представленный Пузенко Н.Н. диск с двумя файлами с камер видеонаблюдения, установленных на домовладении по адресу: <адрес>, придя к выводу о том, что с использованием данных технических средств семьей Пузенко Н.Н. осуществлялся видеоконтроль за прилегающей к домовладению территорией с захватом мест общего пользования в целях личной безопасности и сохранности своего имущества, а не для сбора, хранения и обработки персональных данных Стояненко С.Ю. либо иных лиц.

При производстве по делу Пузенко Н.Н. не отрицала, что наносила удары Стояненко С.Ю., ссылаясь на то, что защищалась от нее.

Показания Пузенко Н.Н. подтверждаются объективными доказательствами – зафиксированными сведениями с камер видеонаблюдения.

Непосредственным просмотром видеозаписи судьей районного суда установлено, что, подойдя к Пузенко Н.Н., Стояненко С.Ю. нанесла рукой удар в область лица Пузенко Н.Н., и сразу же подошедший вместе со Стояненко С.Ю. Бережной А.Ю. нанес удар Пузенко Н.Н. в область лица, после чего супруг Пузенко Н.Н. – Пузенко С.В. встал между Стояненко С.Ю., Бережным А.Ю., закрыв свою жену, а Стояненко С.Ю., находясь в агрессивном состоянии, неоднократно прорывалась к Пузенко Н.Н., пытаясь нанести удары рукой, в ответ на которые Пузенко Н.Н. из-под своего супруга нанесла Стояненко С.Ю. два удара ногой по ногам последней, не давая Стояненко С.Ю. возможности приблизиться к себе.

Проявляя агрессию, во время дальнейшего словесного конфликта Стояненко С.Ю. еще несколько раз пыталась нанести удары Пузенко Н.Н., а затем бросила два камня в припаркованный неподалеку автомобиль.

Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Пузенко Н.Н. по отношению к Стояненко С.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, при этом отклоняются доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не полностью отражены показания Стояненко С.Ю. и Бережного А.Ю., поскольку осуществление Пузенко Н.Н. съемки конфликта на камеру своего мобильного телефона не повлияло на установление наличия либо отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также на решение суда первой инстанции об отнесении действий Пузенко Н.Н., совершенных в состоянии крайней необходимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы Бережной (Стояненко) С.Ю. об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области №5-1-338/2024 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пузенко ФИО12 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Коркишко