Пужаченко Екатерина Афанасьевна

Дело № 2-1218/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салюк Е.М. к Пужаченко Е.А. о выделе доли в натуре, вселении, прекращении права общей долевой собственности и взыскании недостающей идеальной доли, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Пужаченко Е.А. о выделе доли в натуре, вселении, прекращении права общей долевой собственности и взыскании недостающей идеальной доли, а также судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признана <данные изъяты> часть вышеуказанного жилого помещения. Ранее ответчик самостоятельно определил себе для пользования жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., после взломала замки на других двух комнатах, в которых находились вещи истца, продолжила пользоваться всеми комнатами, препятствуя входу истца в квартиру. В спорной квартире имеются комнаты: <данные изъяты> кв.м., а также две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Истец планирует проживать в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, поскольку ухудшилось материальное положение, вынуждена сдавать в аренду другую квартиру, имеющуюся в собственности, приобретенную в ипотечный кредит. Вселиться в спорную квартиру, которая принадлежит на праве собственности, не имеется возможности, так как ответчик всячески препятствует, меняет замки, создает, конфликтные ситуации. На сегодняшний день на иждивении находится двое несовершеннолетних ребенка <данные изъяты> года и <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала детей в спорной квартире и намерена проживать с ними в своей собственности. Согласно ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1, пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г.№ 713 местом жите...

...льства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника. Просит выделить Салюк Е.М. долю в натуре в виде жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м приходится меньше на идеальную долю которая причитается согласно долевой собственности; взыскать с Пужаченко Е.А в пользу Салюк Е.М. стоимость <данные изъяты> кв.м жилой площади недостающей идеальной доли в размере <данные изъяты> (от рыночной стоимости <данные изъяты> руб.размер 1кв.м.); прекратить право общей долевой собственности с Пужаченко Е.А. и зарегистрировать согласно законодательства; вселить Салюк Е.М. несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с предоставлением ключей от указанного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на составление искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.; также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Салюк Е.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя Тищенко Т.П.

Представитель истца Тищенко Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, о чем представила письменное заявление. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании 08 мая 2018 года представитель истца пояснила суду. Что основанием обращения в суд послужило то, что Салюк Е.М. является собственником <данные изъяты> доли, жилого помещения, расположенного <адрес>. В этой квартире зарегистрирован С., который свою <данные изъяты> долю оформил на Пужаченко Е.А.. В данный момент ответчик в квартире не проживает, поскольку проживает за пределами г.Норильска неизвестно по какому адресу. В связи с ухудшением материального положения Салюк Е.М. вынуждена сдавать в аренду имеющуюся у неё в наличии другое жилое помещение, которое приобреталось ею в ипотечный кредит. Но вселиться в квартиру, которая приобреталась ею на праве собственности- она не может, так как ответчик всячески препятствует ей, заменяет замки, создает конфликтные ситуации. Истец зарегистрировала детей в спорном жилом помещении и намерена проживать в нем. Техническая возможность выдела ей доли в натуре имеется, поскольку жилая комната, которую она просит выделить является изолированной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что Салюк Е. М. является сособственником (<данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, и пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, (постановление Пленума ВС СССР от 24.08.1993 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 М 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик Пужаченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Решением Норильского городского суда от 23.08.2016 года, вступившим в законную силу 1.10.2016 года, исковые требования Салюк Е.М. удовлетворены. Признано право общей долевой собственности Салюк Е.М., С. на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым. Признано право общей долевой собственности Салюк Е.М., С. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.9-12).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Салюк Е.М., Пужаченко Е.А по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.57-59, 70-71), что также подтверждается решением Норильского городского суда от 12 мая 2017 г. (л.д. 13-16)

Так 03 ноября 2016 года между С. и Пужаченко Е.А. <данные изъяты> заключен договор дарения доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,, и на основании заявлений Пужаченко Е.А. и С. зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли от С. к Пужаченко Е.А.) ( л.д. 13-16).

Исходя из справки Формы № 4 по состоянию на 16 февраля 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы с 03 февраля 2018 г: истец Салюк Е.М., и её несовершеннолетние дети <данные изъяты> (л.д.24).

<данные изъяты>

Соглашение между текущим собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Пужаченко Е.А. и Салюк Е.М., также являющейся собственником доли в праве собственности, не достигнуто, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание размер доли истца в праве собственности на жилое помещение, на неё приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади.

Исходя из содержания технического паспорта жилого помещения, спорное жилое помещение представлено тремя изолированными комнатами, площадью соответственно <данные изъяты> м.кв., <данные изъяты> м.кв., <данные изъяты> м.кв., кухней, ванной, туалетом, шкафами (кладовками), коридором и лоджией, площадью <данные изъяты> м.кв. Жилые комнаты являются изолированными с выходом в общий коридор, выход на лоджию осуществляется через жилую комнату, площадью <данные изъяты> м.кв.(л.д.7-8).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений, истец не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ей 1/2 доли. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявляла, хотя не была лишена такой возможности, иного заключения, подтверждающего доводы истца, суду также представлено не было.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре, однако принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Салюк Е.М. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии технической возможности передачи ей изолированной части жилого помещения не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данные технического паспорта на жилое помещение свидетельствуют об обратном.

Также не предлежат удовлетворению требования истца о прекращении права общей долевой собственности и взыскании недостающей идеальной доли, вытекающие из основного требования о выделе доли в натуре.

Исковые требования Салюк Е.М. о вселении в спорное жилое помещение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, указывающими на чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением либо вселении в него со стороны ответчика Пужаченко Е.А.

Так, из справки УУП ОУУП и ДН ОП №1 ОМВД России по г.Норильску от 24.04.20128г. следует, что в период с 01.01.2017г. по настоящее время каких-либо заявлений от Салюк Е.М. в производство Отдела полиции №1 Отдела МВД России по г.Норильску в том числе в отношении Пужаченко Е.А. по факту препятствования Салюк Е.М. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>. Ранее в производстве ОП 31 находился материал проверки КУСП №1016 от 01.02.2017г. по заявлению С. по факту угрозы со стороны Ш. Иного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Салюк Е.М. о вселении в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку, являясь долевым собственником спорного жилого помещения в соответствии с решением Норильского городского суда от 23.08.2016 года, вступившим в законную силу, о разделе общего имущества супругов, Салюк Е.М. не представила суду достоверных и допустимых доказательств о невозможности вселения в свою собственность.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела, исследованными судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Салюк Е.М. к Пужаченко Е.А. о выделе доли в натуре, вселении, прекращении права общей долевой собственности и взыскании недостающей идеальной доли и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.