Пужайло Андрей Николаевич

Дело № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45752-2 к Пужайло Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45752-2 обратилась с названным выше иском к Пужайло А.Н., указав в обоснование, что ответчик был принят на работу на должность слесаря ремонтника отделения хранения (шкиперского имущества) на основании приказа командира названной войсковой части от 09.01.2013г. № с 01.01.2013г. с окладом 5652,00 рубля. Приказом от 14.08.2013г. № работнику с 01.08.2013г. разрешено совмещение вакантной должности водителя погрузчика с выплатой надбавки в размере 5086,00 рублей.

В период с 10.10.2016г. по 17.11.2016г. в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан акт от 17.11.2016г. №.

Истец указал, что в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата компенсационного характера лицам гражданского персонала склада комплексного технического хранения материально-технических средств за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполненные объ...

...емы работ (подпункт 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 акта). Общая сумма неположенной выплаты составила 673699,43 рублей (за вычетом НДФЛ – 100673,00 рубля).

Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что документального подтверждения выполнения работ на погрузчиках не представлено.

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимся в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их военный суд.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 16.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29.06.2017г. по делу №а-325/2017, отказано в удовлетворении административного иска командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2, 3, 4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от 17.11.2016г. №.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что орган финансового контроля сделал вывод о неположенных выплатах работникам в пределах своих полномочий, не оценивая по существу доводы работодателя.

Истец также указал, что органом финансового контроля установлена недобросовестность со стороны работодателя, в частности, не представлены доказательства выполнения дополнительного объема работ на погрузчиках в ходе ревизии.

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144463,57 рубля.

Представитель истца, войсковой части 4575-2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пужайло А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по Военно-Морскому Флоту, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, направил в адрес суда письменный отзыв.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением 224 гарнизонного военного суда от 16.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29.06.2017г., отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзацев 2, 3, 4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от 17.11.2016г. №.

В оспариваемых положениях акта отражен вывод контрольного органа о неположенных выплатах работникам, включая выплаты в пользу ответчика в сумме, заявленной истцом ко взысканию, квалифицированные истцом в качестве неосновательного обогащения.Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что выплаченная ответчику сумма не является заработной платой, а представляет собой денежную компенсацию за выполнение дополнительного объема работ.

Между тем, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) определяется именно как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в силу прямого указания нормы статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец также указывает, что в рамках проверки, проведенной контрольным органом, а также в ходе судебного разбирательства по делу №а-75/2017 установлено, что выполнение ответчиком трудовых функций подтверждено не было, что, в свою очередь, дало основания для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд отмечает, что судебные акты по делу №а-75/2017 приняты без участия ответчика, следовательно, обстоятельства выполнения или невыполнения трудовой функции ответчиком по настоящему делу нельзя признать установленными, а истец, при этом, не освобожден от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в этой части у суда отсутствуют основания для отступления от общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу прямого указания нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ, выяснению подлежат также и обстоятельства неправомерности действий самого работника, следствием которых явилась выплата отыскиваемых денежных средств. Суд отмечает, что истцом доказательства неправомерности действий ответчика не представлены при том, что ответчик возражает по доводам иска, приводя контрдоводы, сводящиеся к обоснованию факта выполнения им трудовой функции по спорной должности в спорный период.

Суд отмечает, что в силу характера трудовых отношений, как правило, не предполагающих выдачу работнику всего объема локальной документации, опосредующей выполнение им трудовой функции, на работодателя возлагается обязанность доказать свои доводы, а не только заявить о них, поскольку работник, как правило, лишен возможности документального опровержения таких доводов.

Суд также отмечает, что при заявленном истцом доводе о невыполнении ответчиком работы по указанной трудовой функции в материалы дела, однако, не представлены доказательства совершения истцом действий, предусмотренных трудовым законодательством для ситуации, когда выполнение трудовых обязанностей стало невозможным по вине одной из сторон трудового договора (объявление простоя, сокращение штата и т.д.), при том, что сам факт принятия ответчика на работу по спорной должности (возложения на него соответствующих обязанностей) истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к Пужайло Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

Судья Н.Н. Михайлова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации Высоченко Н.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации к Пужайло Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Командир войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации Высоченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в рамках гражданского дела № с исковым заявлением к Пужайло Андрею о взыскании неосновательного обогащения в размере 144.463, 57 рубля.

В обоснование иска командир войсковой части 45752-2 указывал на те обстоятельства, что Пужайло А.Н. был принят в качестве лица из гражданского персонала на работу на должность слесаря-ремонтника отделения хранения (шкиперского имущества) на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 5.652, 00 рубля, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работнику разрешено совмещение вакантной должности погрузчика с выплатой надбавки в размере 5.086, 00 рублей. По утверждению командира войсковой части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) /далее – МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ)/ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и сделан вывод о том, что дне представлено документального подтверждения выполнения работ на погрузчиках. Командир войсковой части также указывал на то, что, не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в Акте, оспорил их в военный суд. Однако решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного ...

...военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) в части законности абзацев 2, 3, 4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, по утверждению командира войсковой части, размер неположенных выплат ответчику составил 144.463, 57 рубля, при том, что произведенная работнику выплата не является заработной платой, а представляет собой денежную компенсацию за особые условия труда, тогда как органом финансового контроля в ходе ревизии установлено, что со стороны работника имела место недобросовестность и, в частности, не представлено доказательств приема, хранения и выдачи вооружения и боеприпасов. В этой связи командир войсковой части 45752-2 находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2 - 4).

Текст искового заявления командира войсковой части 45752-2 содержит указание на определение истцом при обращении с исковым заявлением в суд процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) (л.д.2 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Пужайло А.Н. представил письменные возражения на исковое заявление командира войсковой части 45752-2, утверждая, что ревизионным органом не были учтены и оценены в ходе ревизии иные обстоятельства, влияющие на правильность сделанных выводов. По утверждению Пужайло А.Н., в рамках заключенного между сторонами трудового договора табель учета рабочего времени является документом, подтверждающим исполнение обязательств сторон. Между тем, по утверждению ответчика, работодатель утвердил табели учета рабочего времени, в том числе, и в отношении ответчика, то есть подтвердил фактическую работу ответчика по совмещаемой должности. Поскольку настоящий иск обоснован исключительно выводами Акта №, которые признаны военным судом преждевременными, а ущерб воинской части не причинен, то Пужайло А.Н. полагал, что в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью (л.д.48 – 51).

В свою очередь начальник МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) Складчиков В. представил письменный отзыв на исковое заявление командира войсковой части 45752-2, в котором, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, указывал на то, что проведение административных расследований, установление виновных лиц и принятие решений о привлечении военнослужащих и гражданского персонала воинской части к дисциплинарной и (или) материальной ответственности в компетенцию МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) не входит. По утверждению представителя третьего лица, в соответствующих пунктах Акта отражены факты нарушений, допущенных в войсковой части 45752-2 в части неположенных выплат за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически невыполняемые объемы работ, тогда как установление виновных лиц не являлось вопросом контрольных мероприятий и предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств (л.д.130 - 133).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. к Пужайло А.Н. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.138 - 142).

Командир войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения командир войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ном материального права, имея в виду положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик не выполнял работу по совмещаемой должности, заработная плата, полученная работником за работу по совмещению без законных оснований, то данные денежные средства в размере 144.463, 57 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (л.д.145, 148 – 149, 150 - 151).

Поскольку при подаче командиром войсковой части 45752-2 апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК Р), в тексте апелляционной жалобы содержалось требование о восстановлении данного срока (л.д.145, 148 – 149, 150 - 151), которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.160).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представители войсковой части 45752-2 Минобороны России и МУ ВФКиА МО (по ВМФ) и Пужайло А.Н.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.162, 163, 171), при том, что согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика, который проигнорировал получение судебного извещения, в силу чего судебное извещение возращено по истечении срока хранения (л.д.169 – 170), с учетом применения руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы командира войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № Пужайло Андрей Николаевич принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника отделения хранения (шкиперского имущества) отдела хранения (номенклатуры шкиперского, технического, аварийно-спасательного имущества, радиационной, химической защиты) с оплатой по 5 группе тарифных ставок в размере 5.652, 00 рублей, а также указано на то, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2008 года № объявлен стаж и размер процентной надбавки за выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ – 7 лет 5 месяцев 1 день – 20 %; со ссылкой на основание издания приказа: заявление Пужайло А.Н., дополнительное соглашение, протокол стажа (л.д.8).

Кроме того, приказом командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ слесарю-ремонтнику отделения хранения (шкиперского имущества) Пужайло А.Н. разрешено совмещение вакантной должности водителя погрузчика с выполнением обязанностей согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой надбавки за совмещение в сумме 5.086, 00 рублей в полном объеме (л.д.9).

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Пужайло А.Н. предусмотрено снятие ДД.ММ.ГГГГ совмещения вакантной должности водителя погрузчика отделения хранения (шкиперского имущества) со слесаря-ремонтника отделения хранения (шкиперского имущества) Пужало А.Н. (л.д.10).

В то время как для правильного рассмотрения и разрешения заявленного войсковой частью 45752-2 спора надлежит учитывать положения коллективного договора войсковой части 45752-2 на 2013 – 2016 годы, одобренного общим собранием работником войсковой части 45752-2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.164 - 168), в соответствии с пунктом 9.2 которого заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (л.д.165).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно отмены в административно-распорядительном порядке или признания недействующим в судебном порядке условие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, позволяющие слесарю-ремонтнику Пужайло А.Н. совмещать вакантную должность водителя погрузчика в отделении хранения (шкиперского имущества) с выполнением обязанностей согласно дополнительному соглашению и трудовому договору (л.д.9). При этом данное условие не является предметом спора и по настоящему гражданскому делу.

В этой связи следует отметить, что частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 5 ТК РФ, регламентирующей трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, статьей 349 ТК РФ регламентировано регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, при этом предусмотрено:

(часть 1 статьи 349): На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(часть 2 статьи 349): В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Тогда как в силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В свою очередь частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено:

(часть 1 статьи 135): Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

(часть 2 статьи 135): Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, согласно статье 60.2 ТК РФ:

(часть 1 статьи 60.2): С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

(часть 2 статьи 60.2): Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

(часть 3 статьи 60.2): Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

(часть 4 статьи 60.2): Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Помимо прочего, статьей 151 ТК РФ предусмотрено:

(часть 1 статьи 151): При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

(часть 2 статьи 151): Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Коль скоро вышеприведенными локальными правовыми актами, включая трудовой договор и дополнительные соглашения, коллективный договор, слесарю-ремонтнику Пужайло А.Н. работодателем разрешено совмещение должностей с учетом наличия вакантной должности водителя погрузчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из вышеприведенных законоположений, у войсковой части 45752-2 наличествовали правовые основания для начисления Пужайло А.Н. вознаграждения за труд по совмещаемой должности водителя-погрузчика и других компенсационных выплат.

Поэтому ссылка командира войсковой части 45752-2 на пункт 1 статьи 1102 ГК РВ в качестве правового обоснования предъявленного иска является несостоятельной, так как у Пужайло А.Н. в соответствии с вышеприведенными законоположениями и локальными правовыми актами, которые являлись действующими по состоянию на момент проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, наличествовали основания для получения вознаграждения за свой труд.

То обстоятельство, что согласно локальному нормативно-правовому акту - Акту № от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 45752-2 в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 45752-2 МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) сделан вывод об неправомерном осуществлении компенсационных выплат за совмещение должностей водителей погрузчиков за фактически не выполняемые объемы работ (л.д.19) в контексте заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсационных выплат, выплаченных работникам, совмещающих должности водителей погрузчиков (л.д.25 - 27) и состоявшихся по административному делу № об оспаривании акта проверки судебных решений (л.д.28 – 36, 37 - 44), не создают правовых оснований для удовлетворения иска войсковой части 45752-2 о взыскании с Пужайло А.Н. возмещения неосновательного обогащения в размере 144.463, 57 рубля, поскольку в силу части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями ( … ) не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении командиру войсковой части 45752-2 судебной защиты имущественного права по требованию о возмещении неосновательного обогащения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба командира войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – командира войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации Высоченко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.