Дауткина Елизавета Николаевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15438/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-877/2022

Учёт № 211г

Судья Яруллин И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дауткиной Е.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что 10 февраля 2017 года Ново-Савиновским районным судом города Казани ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был выдан исполнительный документ по гражданскому делу .... о взыскании с Дауткиной Е.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению .... в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный документ поступил взыскателю 6 марта 2017 года и направлен для исполнения в Ново-Савиновский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

В отношении Дауткиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство .... от 3 апреля 2017 года, исполнительное производство окончено 17 август...

...а 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес банка исполнительный документ не поступал. Исполнительный документ был утрачен в результате почтовой пересылки.

На основании изложенного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило суд выдать дубликат исполнительного листа.

Оспариваемым определением районного суда от 25 августа 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Дауткина Е.Н. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда. Указывает, что справка о проведенной в службе судебных приставов инвентаризации, по результатам которой лист не был обнаружен в архивном фонде, не подтверждена доказательствами. Доказательства направления исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства судебными приставами и тому, что взыскателем этот лист не был получен, не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года с Дауткиной Е.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины взысканы <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дауткиной Е.Н. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан. В отношении Дауткиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство .... от 03 апреля 2017 года, которое окончено 17 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 14 июля 2022 года в ходе инвентаризации архивного фонда исполнительный документ в отношении Дауткиной Е.Н. не обнаружен.

3 августа 2022 года сотрудниками ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составлен акт об отсутствии в банке исполнительного документа по гражданскому делу .... о взыскании с Дауткиной Е.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению .... в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют об утере исполнительного документа.

Поскольку за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился в рамках не истекшего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на утрату исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дауткиной Е.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.

Судья Р.Б. Курбанова Дело №33-1473/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Н. Дауткиной Т.А. Ямашева на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») к Дауткиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дауткиной Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 628 353,63 руб. и 9 483,63 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Н. Дауткиной Т.А. Ямашева в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Уральский банк Реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Е.Н. Дауткиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2013 года посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.... между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Е.Н. Дауткиной заключены кредитное соглашение № .... и договор комплексного банковс...

...кого обслуживания, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 494 327,99 руб. под 25% годовых сроком до 04 декабря 2020 года.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия банка по выдаче карты, установлению кредитного лимита и открытия счета № .....

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Однако ответчик не исполняет принятые на себя долговые обязательства, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 628 353,63 руб., из которых: 461 826,27 руб.– задолженность по основному долгу, 166 527,36 руб. – проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 461 826,27 руб. и возместить расходы по государственной пошлине в размере 9 483,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Е.Н. Дауткина в суде первой инстанции отсутствовала, ее представитель Т.А. Ямашев в судебном заседании иск не признал, указал, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Е.Н. Дауткина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что услуги по подключению к программе страхования и комплексному банковскому обслуживанию были навязаны банком до подписания кредитного договора. При этом банком были удержаны денежные средства в размере 95 000 руб., в связи с чем фактически по кредитному договору ответчицей было получено 399 327,99 руб. Ссылаясь на то, что Е.Н. Дауткина не располагает специальными познаниями в банковской сфере и является экономически слабой стороной, податель жалобы просит постановленное судебное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, Е.Н. Дауткина не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2013 года на основании анкеты-заявления на предоставление кредита №.... между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Е.Н. Дауткиной заключены кредитное соглашение № .... и договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 494 327,99 руб. под 25% годовых сроком до 04 декабря 2020 года.

В соответствии с кредитным соглашением истец открыл ответчику счет №, .... осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредитный лимит в размере 494327,99 руб., сроком до 04 декабря 2020 года.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 04 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным соглашением, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05 июля 2016 года сумма задолженности ответчика составляет 628 353,63 руб., из которых: 461 826,27 руб. – задолженность по основному долгу, 166 527,36 руб. – проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 628 353,63 руб. и возместил судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчику были навязаны услуги по личному страхованию и подключению к комплексному банковскому обслуживанию не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного соглашения с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Е.Н. Дауткина подписала собственноручно заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным в рамках Программы коллективного добровольного страхования, с указанием размера оплаты за приобретаемую услугу.

Кроме этого, в анкете-заявлении о предоставлении кредита Е.Н. Дауткина просила банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

При этом в Анкете-заявлении указано, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб. и взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в Анкете-заявлении.

04 декабря 2013 года между банком и Е.Н. Дауткиной заключен договор комплексного банковского облуживания, в рамках которого банк обязался осуществлять банковское обслуживание клиента и предоставлять ему возможность воспользоваться услугами, предусмотренными данным договором.

Поскольку указанные условия не оспорены заемщиком, недействительными не признаны, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Н. Дауткиной Т.А. Ямашева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи