Пузик Татьяна Ивановна

Дело № 2-6784/2024

УИД 41RS0001-01-2024-010658-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кириловой В.Д., с участием истца Пузик Т.И., представителя истца Аджиевой Л.С., представителя ответчика Гудиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузик Татьяны Ивановны к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по восстановлению на учете для предоставления единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пузик Т.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить ее на учете в очереди по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ). Решением Комиссии по предоставлению ЕСВ УМВД России по Камчатскому краю (далее – Комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Пузик Т.И. была снята с учета для получения ЕСВ в соответствии с пп. «г» п. 19 Правил предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в связи с неправомерными действиями должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной...

... выплаты. Вместе с тем, с момента постановки на учет жилищные условия истца не изменились. До ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность было приобретено жилое помещение – квартира, общей площадью 30,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, где до настоящего времени истец зарегистрирована по месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Петропавловск-Камчатский в собственность ФИО4 и дочери истца ФИО5 было передано жилое помещение – квартира, общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>. Она не имеет права на данное жилое помещение, раздел имущества после расторжения брака не производился. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Пузик Т.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, предоставлялось её бывшему супругу по договору социального найма с учетом истца и их дочери. Вместе с тем, оформлением приватизации данного жилого помещения занимался супруг, который её сообщил, что квартира будет оформлена в собственность ему и их дочери. Ей пришлось подписать отказ от участия в приватизации данной квартиры. В 2014 году ей приходилось снимать жилье, поскольку у нее с бывшим супругом были конфликтные отношения, в связи с чем она не имела возможности проживать в указанной квартире. В настоящее время она зарегистрирована и проживает совместно с бывшим супругом в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, принадлежащем ему. В 2017 году по просьбе бывшего супруга она снялась с регистрационного учета по <адрес> зарегистрировалась в <адрес>.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указала, что раздел имущества, приобретенного в браке это право истца, а не обязанность, кроме того, бывший супруг истца приобрел жилое помещение, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, на свои личные денежные средства. Требовать выдела супружеской доли в данном жилом помещении она не имеет возможности, так как истекли сроки давности с момента их развода. Площадь указанной квартиры меньше нормы предоставления площади жилого помещения. Также ссылалась и на то, что отказ от участия в приватизации является правом, а не обязанностью.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что вопрос о правомерности нахождения истца на учета по предоставлению ЕСВ пересмотрели после того, как Пузик Т.И. в октябре 2023 году обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в её учетное дело, в связи изменением регистрации по месту жительства. Служебная проверка в отношении членов комиссии, которые неправомерно поставили её на учет в 2014 году, не проводилась, в связи с истечением продолжительного времени, кроме того истца ставила на учет комиссия УФМС России по Камчатскому краю, УФМС расформировано в 2017 году, учетные дела сотрудников переданы в УМВД. Истец была снята с учета по предоставлению ЕСВ в связи с утратой оснований, дающих право на получение ЕСВ, а также в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения ЕСВ. Дополнительно пояснила, что при принятии решения о снятии истца с учёта по предоставлению ЕСВ комиссия исходила из обеспеченности истца в жилом помещении, исходя из находящейся в собственности ФИО4 и являющейся совместной собственностью приобретенной в браке квартиры общей площадью 30,0 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, а также исходя из находящейся в собственности ФИО4 и дочери истца ФИО5 квартиры общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, от приватизации которой истец отказалась, сохраняла при этом право пользования указанным жилым помещением. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы учетного дела сотрудника, состоящего на учете для получения ЕСВ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты)

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании установлено, что Пузик Т.И. проходила службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадровой и правовой работы УФМС России по Камчатскому краю. Календарная выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 лет 11 месяцев (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Пузик Т.И. обратилась в комиссию ФМС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения(л.д. 19-22).

На основании протокола заседания комиссией ФМС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа начальника УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец Пузик Т.И. принята на учет по предоставлению ЕСВ (л.д. 11-13, л.5-6 учетного дела).

На момент постановки на учет для получения ЕСВ и до ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>.(л.д. 33).

Из учетного дела Пузик Т.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пузик Т.И. обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в её учетное дело, в связи с изменением регистрации по месту жительства и фактического проживания (л.д. 53 учетного дела). Согласно приложенным к заявлению копиям поквартирных карточек Пузик Т.И. снялась ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу(<адрес>) и зарегистрировалась в жилом помещении, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является бывший супруг истца ФИО4 Также представлен акт проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец фактически проживает в указанном жилом помещении совместно с бывшим супругом (л.д. 63-66 учетного дела).

ФИО4 и Пузик Т.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 (л.д. 69 учетного дела).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Камчатскому краю, на котором было принято решение о снятии Пузик Т.И. с учета для предоставления ЕСВ. В соответствии с выпиской из протокола заседания № Комиссией было установлено, что квартира общей площадью 30,0 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, была приобретена в браке ФИО4 и Пузик Т.И., обеспеченность общей площадью жилого помещения истца составляла 15 кв.м., данное обстоятельство не было учтено в протоколе ФМС России. Кроме того, Пузик Т.И. была зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности (№ бывшему супругу истца и их дочери ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с согласия Пузик Т.И. Обеспеченность общей площадью жилого помещения Пузик Т.И. в указанном жилом помещении на момент принятия на учет составляла: 46,8/2= 23,4 кв.м. Снятие Пузик Т.И. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, в связи с истечением 5-летенего срока не принято к рассмотрению. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу о снятии Пузик Т.И. с учета для получения ЕСВ в соответствии с пп. «г» п.19 Правил неправомерными действиями должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения ЕСВ, а также пп. «б» п.19 Правил в связи с утратой оснований для получения ЕСВ (л.71-72 учетного дела).

Проверяя законность и обоснованность решения о снятии истца с учёта на получение ЕСВ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты) единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке..

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил определено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В силу подпункта «г» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Пузик Т.И. не зарегистрировано право собственности на жилые помещения (л.51 учетного дела).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пузик Т.И. на день подачи заявления о принятии её на учет и принятии решения о постановке её на учет ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>(л.д. 17-18).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 30,0 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес> (л.д. 58).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пузик Т.И. и ФИО4, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеуказанная квартира является совместной собственностью супругов и в силу закона принадлежит им в равных долях.

При этом, довод истца о том, что указанное жилое помещение приобретено на личные денежные средства ФИО4 отклоняется, поскольку на данное жилое помещение в силу закона распространялся режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное данное обстоятельств, в связи с чем указанное истцом обстоятельство не может учитываться при определении общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты площадь принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи жилых помещений на праве собственности или занимаемых ими по договору социального найма. Обстоятельств заключения брачного договора, не установлено.

Довод истца о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что истец с 2017 года зарегистрирована в жилом помещении, приобретенном в браке, и фактически проживает в нем с бывшим супругом. Доказательств нарушения действиями бывшего супруга прав истца на совместно нажитое имущество не представлено.

Кроме того, установлено, что ФИО4 на состав семьи: жена Пузик Т.И. и дочь ФИО5 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение общей площадью 46,8 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>(л.д. ).

Как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Петропавловска-Камчатского вышеуказанное жилое помещение передано в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 (с согласия Пузик Т.И.) (л.д. 57). В соответствии с п. 11 договора давшие согласие на приватизацию жилья, имеют право в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться передаваемым жилым помещением.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 10 Обзора судебной практики №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем в соответствии с ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, как указано в абз 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, супруг, который отказался от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой, полученной другим супругом в браке в порядке приватизации, в том числе, если он перестал быть членом семьи собственника этого жилого помещения.

В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

На момент принятия решения о постановке Пузик Т.И. на учет в 2014 году она была зарегистрирована в жилом помещении, приватизированном в общую долевую собственность её бывшего супруга и их дочери. При этом Пузик Т.И. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи (супруги), она имела право пользования и проживания в данном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату постановки на учет на получение ЕСВ в 2014 году истец не утратила право пользования квартирой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, следовательно, исходя из общей площади указанного жилого помещения 46,8 кв.м. с учетом бывшего супруга и их дочери, обеспеченность истца жилой площадью составляла 15,6 кв.м.

Факт регистрации в жилом помещении по месту жительства на момент подачи заявления о постановке на учет подтверждает возникновение прав и обязанностей истца наравне с собственниками, следовательно, общая площадь квартиры, в которой истец был зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи собственника на момент постановки на учет, подлежала учету при определении уровня его обеспеченности жилым помещением.

При этом обстоятельства ее временного выезда из указанной квартиры на момент подачи заявления о постановке на учет в 2014 году, не проживания в ней, правового значения не имеют, так как они не опровергают факта вселения истца в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Поскольку на момент подачи заявления о постановки на учет в 2014 году, уровень обеспеченности истца общей площадью жилых помещений превышал установленную учетную норму в 15,0 кв.м.: в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения составлял 15,0 кв. м., в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, - 15,6 кв.м., суд приходит к выводу о том, что у комиссии ФМС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения оснований для принятия Пузик Т.И. на учет для получения ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, решение принятое на заседании Комиссии по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ о снятии Пузик Т.И. в составе 1 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты (пп. «г» п.19 Правил) является правильным и обоснованным.

При этом ссылка в протоколе заседания комиссии по предоставлению ЕСВ на пп. «б» п.19 Правил, которым предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, при том, что Пузик Т.И. и не имела оснований состоять на таком учете в 2014 году, в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения о снятии её с учета очередников.

Принимая во внимание, что снятие Пузик Т.И. с учета для предоставления единовременной социальной выплаты произведено при наличии соответствующих оснований, то и производное требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению истца на учете для предоставления единовременной социальной выплаты, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пузик Татьяны Ивановны к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по восстановлению на учете для предоставления единовременной социальной выплаты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова

№ 2-1305/2022

УИД: 26RS0008-01-2022-002050-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 15 августа 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Пузик Т.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пузик Т.И. был заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 147 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa (№), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в с...

...истеме «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 139 416,75 руб., из которых ссудная задолженность 116 383,65 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 23 033,10 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23033,10 рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

Просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Пузик Т.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139416,75 руб., из которых ссудная задолженность 116383,65 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 23033,10 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Пузик Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988,34 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Пузик Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и в ответе Отдела МВД РФ «Буденновский».

Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства Отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что Пузик Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084875329387 конверт с извещением ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес суда из-за истечения срок хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пузик Т.И. был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 147000 рублей, под 19,55 % годовых.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». (л.д. 9-13)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банком условия договора исполнены, денежные средства в сумме 147000 рублей перечислены на счет Пузик Т.И., что подтверждается копией лицевого счета. (л.д. 57)

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика. (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 139416,75 руб., из которых ссудная задолженность 116 383,65 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 23033,10 руб. (л.д. 41-44)

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пузик Т.И. свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет не надлежащим образом.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, ДД.ММ.ГГГГ заемщику Пузик Т.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. (л.д. 28)

Однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. (л.д. 11)

В соответствии с п.п. 3.1 общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/со заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). (л.д. 34)

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ п.4.2.3 общих условий кредитования общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. (л.д. 36)

Пузик Т.И. с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласилась (п.14 кредитного договора). (л.д. 11)

В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав Пузик Т.И., так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с Пузик Т.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. (л.д. 58).

Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2616,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1372,09 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 54)

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете ранее уплаченной суммы госпошлины. В связи с чем, с ответчика Пузик Т.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию общая сумма госпошлины 3988 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества Сбербанк к Пузик Т.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Пузик Т.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139416 (сто тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 75 копеек, из которых ссудная задолженность 116383 (сто шестнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 65 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 23033 (двадцать три тысячи тридцать три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Пузик Т.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1305/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з