Пузиков Николай Владимировч

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-13668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Пузикова Н. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Пузикова Н. В. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Пузикова Н.В. – Замота А.П., Платонова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пузиков Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации., обязании УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ним.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от 12.11.2007г., постоянно проживает в данной квартире с семьей и зарегистрирован в ней. Указанная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи. 15.08.2014 года на письменное ходатайство об исключении из специализированного жилищного фонда жилого помещения по указанному адресу был получен ответ от Администрации городского округа Домодедово, в котором сообщалось, что данное жилое помещение имеет статус «общежитие». Однако, спорная ...

...квартира согласно выписки из ЕГРП от 29.06.2015 года не зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное помещение (общежитие).

В судебном заседании представители Пузикова Н.В. - Платонов И.В., Замота А.П. исковые требования поддержали.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области - М.В. Голенцов в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Почапская Е.Н., Дудинов А.А., Пузиков М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пузиков Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными, собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> от 12.11.2007г. Пузиков Н.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по указанному адресу (л.д.8-12).

Пунктами 1, 2 указанного договора предусмотрено, что указанное жилое помещение передается в связи с работой в МУП «Домодедово Жилсервис» для временного проживания.

Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади постоянно зарегистрированы: Пузиков Н.В., Пузиков М.Н., Почапская Е.Н., Дудинова А.А. (л.д.17)

Материалами дела подтверждается, что квартира <данные изъяты> (общежитие) жилого дома <данные изъяты> корпус <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы Домодедовского района от 23.02.98 <данные изъяты> (л.д.46).

Также из материалов дела следует, что Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области <данные изъяты> от 29.06.2009 г. Пузиков Н.В. с семьей из трех человек признан малоимущим в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.13).

Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области <данные изъяты> от 29.07.2009 г. Пузиков Н.В. с семьей из трех человек принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.14).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что спорное помещение является служебным, сведений о предоставлении Пузикову Н.В. указанного жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Поскольку на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно обладало статусом служебного, о чем истец знал и не мог не знать, поскольку это прямо указано в договоре найма, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания за Пузиковым Н.В. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.

Учитывая, что спорная квартира, являющаяся служебным жилым помещением, была предоставлена истцу по договору найма специализированного жилого помещения, и до настоящего времени статус спорной квартиры не изменен, принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, довод жалобы о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения. Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы Домодедовского района от 23.02.98г. <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного жилого помещения на условиях социального найма. Ссылки в жалобе на то, что истец был признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть признаны основанием к отмене правильного по существу решения суда, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2007 году, а на учет нуждающихся в жилых помещениях он был поставлен только в 2009г. В связи с чем, оснований полагать, что спорное жилье предоставлено истцу и членам его семьи по договору социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузикова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2015 г

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3530/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово, с участием третьих лиц: ОАО «Домодедово Жилсервис», ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, кор.1, <адрес>, обязании УФРС по <адрес> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ним. В обосновании своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Домодедово-Жилсервис» в ЖЭУ № монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием г/о <адрес>, в лице начальника отдела учета и распределения жилой площади ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения в «общежитии» №. На основании данных документов ФИО1 и членам его семьи была предоставлена квартира, общей площадью 39,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, кор.1, <адрес>. Указанная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ на письменное ходатайство об исключении из специализированного жилищного фонда жилого помещения, по указанному адресу, был получен ответ от Администрации городского округа Домодедово, в котором сообщалось, что данное жилое помещение имеет статус «общежитие». Однако, спорная квартира, согласно выписк...

...и из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное помещение (общежитие). В связи с указанным обратился в суд.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем его доверителя. Также в соответствии с выпиской из ЕГРП не является общежитием, считают данная квартира подлежит приватизации.

Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, поскольку согласно выписки из реестра муниципальной собственности данная квартира является общежитием, находится в муниципальной собственности, следовательно, приватизации не подлежит. Договор с истцом заключен на проживание в общежитии.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55,56, 57).

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 27-28).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными, собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестра муниципальной собственности <адрес> (общежитие) жилого <адрес> корпус 1, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

12.11.2007г. отделом учета и распределения жилой площади администрации городского округа Домодедово, в лице начальника отдела учета и распределения, действующий от имени собственника жилого помещения на основании доверенности и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии за №.

По данному договору ФИО1 передали жилое помещение, состоящее из квартиры площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, кор.1, <адрес> для временного проживания в нем.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что жилое помещение передается в связи с работой в МУП «Домодедово Жилсервис».

С целью реализации своего права на приватизацию жилья истец обратился в администрацию городское округа Домодедово. Согласно ответа администрации в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что собственником принималось решение об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного (служебного) помещения или жилое помещение утратило статус служебного в связи с передачей его в муниципальную собственность в 1988 году.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений

Учитывая данные обстоятельства, то, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что принималось решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения на условиях социального найма, суд находит заявленные требования о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителей истца на отсутствие в деле доказательств, того, что у ответчика не зарегистрировано право на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, ФИО1, имеет право на приватизацию данного помещения необоснованны, поскольку отсутствие регистрации права у ответчика не влечет изменения договора найма служебного жилого помещения на договор социального найма.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, кор.1, <адрес>, обязании УФРС по <адрес> зарегистрировать право собственности на квартиру за ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО13