Пузин Эдуард Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 07 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при помощнике судьи Тепляковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Софроновой Е.В.,

подсудимого Пузина Э.В.,

защитника – адвоката Рожановской А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении Пузина Э.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пузин Э.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

Пузин Э.В. 05 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен Пузиным Э.В. ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения Пузина Э.В. специального права управления транспортным...

...и средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и закачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Пузин Э.В., является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, Пузин Э.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и на основании пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции, далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вновь нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 ч. 50 мин. Пузин Э.В. в достоверно неустановленном месте г.Тюмени употреблял алкогольный напиток. Руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Пузин Э.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, умышленно, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, находящегося у <адрес>, завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего в состоянии алкогольного опьянения начал управление автомобилем, совершая на нем поездку от <адрес> до участка местности, расположенного на парковке в 10 метрах от <адрес>.

При этом, Пузин Э.В., желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкогольного, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в период времени с 01 ч. 50 мин. до 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, совершая на нём движение от <адрес> до участка местности, расположенного на парковке в 10 метрах от <адрес>, когда в 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 24 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения «Alcotest» 6810 заводской номер ARBB-0074 у Пузина Э.В. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,75 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л, установленную п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в действующей редакции), с результатом освидетельствования Пузин Э.В. был согласен.

После чего, 07 октября 2023 года в период времени с 06 ч. 10 мин. до 06 ч. 20 мин. Пузину Э.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, тем самым Пузин Э.В., согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Пузин Э.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Пузина Э.В. в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Пузину Э.В., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Пузина Э.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении Пузину Э.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности Пузина Э.В., который ранее не судим (том 1 л.д.107-110), на диспансерных учетах не состоит (том 1 л.д.111, 112, 114, 116), по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно (том 1 л.д.118), жалоб, заявлений на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка не замечен; Пузин Э.В. состоит в браке, занимается воспитанием малолетнего сына (том 1 л.д.106).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время он проживает со своей семьей. Его заработная плата составляет около 55 000 рублей в месяц, вместе с тем, ежемесячно он вносит платежи по кредиту и оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, у него на иждивении находится сын; он оказывает помощь бабушке и прабабушке супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пузина Э.В., суд признает на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, родственников супруги, оказание помощи близким родственникам, родственникам супруги, их пенсионный возраст, наличие на иждивении супруги, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. (том 1 л.д.23-26) Пузин Э.В. добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых он начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем органу дознания не было известно, и уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ было возбуждено в 10 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дачи объяснений Пузиным Э.В. по данному преступлению.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, поскольку сообщение лица о совершенном преступлении, если данные обстоятельства не были известны органам следствия, является явкой с повинной и в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пузина Э.В., суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Пузин Э.В. трудоспособен, обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение Пузину В.В. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как назначение штрафа может усугубить материальное положение семьи подсудимого, который имеет на иждивении ребенка, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, имеет ежемесячные кредитные обязательства по ипотечному кредиту.

Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом в отношении Пузина Э.В. не применяются, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию в отношении Пузина Э.В. нет, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Пузина Э.В. не имеется.

На основании п.д ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пузину Э.В., подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пузина Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально, исчисляя его с момента вступления приговора суда в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Пузину Э.В., и хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>

Вещественное доказательство:

- CD-диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Борисова

Гражданское дело 2-8564/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С..

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

пом.прокурора Сухининой Т.Ю.

представителя истца Хитчак Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Пузину И.В., Пузину В.В., Пузину А.В., Пузину Э.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд исковым заявлением к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что жилая <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, введена в реестр муниципальной собственности г. Сургута на основании выписки из реестра муниципальной собственности № от 2ДД.ММ.ГГГГ и была предоставлена на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 на состав семьи <данные изъяты> человек. Согласно справке паспортного стола ООО УК ДЕЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписано обязательство об освобождении спорного муниципального жилого помещения, при предоставлении другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предупреждение о необходимости освобождении жилого помещения и в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута предоставила семье Пузиных две муниципальные квартиры №№ <адрес> <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №. В ходе неоднократных комиссионных пров...

...ерок фактического проживания зарегистрированных в спорном жилом помещении, выяснилось, что семья Пузиных длительное время не проживает в вышеуказанном жилом помещении. Оплату жилищно-коммунальных платежей не производят. Просит признать ответчиком прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

Представитель истца Хитчак Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Пузин И.В., Пузин В.В., Пузин А.В., Пузин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, введена в реестр муниципального имущества города Сургута на основании распоряжения главы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Мэра города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № и письма-согласования комитета по управлению государственным имуществом ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №к, реестровый №.

В соответствии со справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ДЕЗ ЦЖР ответчики зарегистрированы в <адрес>.

На основании договора № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Сургута передала в бессрочное владение и пользование Аликбаровой М.К. <адрес> на состав семьи восемь человек, включая ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подписали обязательство об освобождении жилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики предупреждены о необходимости освобождения муниципального жилого помещения <адрес>.

Согласно представленного акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК ДЕЗ ЦЖР, в <адрес>, проживает семья ФИО16 Пузины в квартире не поживают в течение 6 лет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт не проживания ответчиков в <адрес>, в связи с чем, они прекратили право пользования спорным помещением.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сургута к Пузину И.В., Пузину В.В., Пузину А.В., Пузину Э.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пузину И.В., Пузину В.В., Пузину А.В., Пузину Э.В. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В порядке ст.236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня вынесения решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения обратиться в Сургутский городской суд с заявлением об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина