Саяпин Дмитрий Валентинович

Дело № 13-48/2020 категория 176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21.01.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Саяпина Дмитрия Валентиновича к Положенцеву Александру Александровичу о включении в состав наследства право требования возврата неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин Д.В. обратился с указанным иском, просит включить в состав наследства, открывшегося 19.07.2019 со смертью Саяпина Валентина Павловича, право требования к Положенцеву А.А. возврата неосновательного обогащения в размере 525000 руб.; просит взыскать с Положенцева А.А. в его – Саяпина Д.В. пользу неосновательное обогащение в размере 525000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что неосновательное обогащение Положенцева А.А. возникло в связи с правом на наследственное имущество – гаражный бокс № 60 площадью 19,8 кв. м, расположенный в ПАК «Стрела» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 32, которое оспаривается Саяпиным Д.В.

Ознакомившись с исковым заявлением, нахожу необходимым его возвратить по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числ...

...е жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поданное заявление неподсудно Амурскому городскому суду Хабаровского края, поскольку спор вытекает из прав сторон на наследственное имущество – гаражный бокс № 60 площадью 19,8 кв. м, расположенный в ПАК «Стрела» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 32, следовательно, в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными частью 1 статьи 30 ГПК РФ, указанный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного объекта, а именно в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 1).

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саяпина Дмитрия Валентиновича к Положенцеву Александру Александровичу о включении в состав наследства право требования возврата неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения возвратить Саяпину Дмитрию Валентиновичу, разъяснив право обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 1).

Копию определения направить Саяпину Дмитрию Валентиновичу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Хасанова

№ 2-1067/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-001776-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием представителя истца Саяпина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Д. В., действующего в интересах Голубец И. ВалентИ., к Положенцеву А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин Д. В. (далее Саяпин Д.В.), действуя в интересах Голубец И. ВалентИ. (далее Голубец И.В.), обратился с иском в суд к Положенцеву А. А.чу (о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что Голубец И.В. является дочерью Саяпина В. П. (далее Саяпин В.П.). ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиным В.П. и Ивановой В. В. (далее Иванова В.В.) был заключен брак. В период брака Ивановой В.В. был передан безвозмездно гаражный бокс № в потребительском гаражно-строительном кооперативе «СТРЕЛА» (далее гаражный бокс). Иванова В.В. завещала свое имущество Положенцеву А. А.чу (далее Положенцев А.А., ответчик), Положенцеву А.А. и Прохоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ивановна В.В. умерла. У наследников по завещанию возникло право собственности на гаражный бокс по <данные изъяты> доли в праве собственности. У Саяпина В.П. возникло право на обязательную долю в наследстве, открывшегося со смертью Ивановой В.В., в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс. Гаражный бокс мог быть отчужден только по воле всех вышеуказанных лиц. Несмотря на это, ответчик продал гаражный бокс по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаражного бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 000 рублей. Поскольку Саяпин В.П. стороной договора купли-продажи гаражного бокса не являлся, гаражный бокс не отчуждал, ответчик, продав гаражный бокс, получил не только причитающиеся ему деньги, но и деньги, причитающиеся Саяпину В.П. в размере <данные изъяты> доли от стоимости гаража, то есть 289 000 рублей (578 000 /2). ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство перед Саяпиным В.П. о возврате неосновательного обогащения в размере 289 000 рублей. Указанное обязательство Положенцевым А.А. при жизни Саяпина В.П. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ умер Саяпин В.П., со смертью которого открылось наследство, принятое наследниками по закону: истцом и бр...

...атом истца Саяпиным Д.В. С принятием наследства по закону в равных долях, истец и Саяпин В.П. унаследовали и право требования возврата неосновательного обогащения к ответчику в размере 289 000 рублей, то есть по 144 500 рублей в пользу каждого. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым гаражный бокс стоимостью 578 000 рублей признан личным имуществом Ивановой В. В., за Саяпиным В. П. признано право на обязательную долю в размере ? доли на гаражный бокс стоимостью 578 000 рублей, с ответчика в пользу Саяпина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в счет проданного гаражного бокса в размере 144 500 рублей. Между тем, в пользу истца 144 500 рублей не взысканы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и судебные расходы в размере 6 090 рублей, из них: 4 090 рублей – уплата государственной пошлины и 2 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления (л.д.№)

В судебное заседание истец Голубец И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего представителя Саяпина Д.В..

В судебное заседание ответчик Положенцев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явился. Судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О направлении иска в Амурский городской суд Хабаровского края ответчику было достоверно известно, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте Амурского городского суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца с участием его представителя

В судебном заседании представитель истца Саяпин Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 1112 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ в состав наследства входит доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе.

Доля умершего супруга в совместном имуществе определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом, Голубец И. ВалентИ. является дочерью Саяпина В. П., что следует из копии свидетельства о рождении I-ДВ № и справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о заключении брака III-ДВ № (л.д. №)

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим преюдициальное значение, установлено, что отец истцы Саяпин В.П. состоял в браке с Ивановой В.В., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) открылось наследственное дело № (л.д. №). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супругу Саяпину В.П., по завещанию свидетельства выданы Положенцеву А.А., Положенцеву А.А. и Прохоровой Е.А.

При жизни Иванова В.В. являлась членом кооператива, пользовалась и владела гаражным боксом № в АК «Стрела».

Доля наследников по завещанию, принявших наследство, а это трое наследников – Положенцев А.А., Положенцев А.А. и Прохорова А.А. составила по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Саяпиным В.П. признана ? обязательная доля супруга после смерти Ивановой В.В. в спорном гаражном боксе стоимостью 578 000 рублей.

Несмотря на то, что гаражный бокс мог быть отчужден только по воле всех вышеуказанных лиц, ответчик продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с иными наследниками.

Поскольку Саяпин В.П. стороной договора купли-продажи гаражного бокса не являлся, гаражный бокс не отчуждал, ответчик, продав гаражный бокс, получил не только причитающиеся ему деньги, но и деньги, причитающиеся Саяпину В.П. в размере ? доли от стоимости гаража, то есть 289 000 рублей (578 000 /2). ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство перед Саяпиным В.П. о возврате неосновательного обогащения в размере 289 000 рублей. Указанное обязательство Положенцевым А.А. при жизни Саяпина В.П. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Саяпин В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). После его смерти открылось наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство выданы сыну Саяпину Д.В. и дочери Голубец И.В., указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Днем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Поскольку со дня смерти своего отца Голубец И.В. приняла часть его наследства, она желает принять и другое наследство. Указанным имуществом невозможно пользоваться совместно с ответчиком, т.к. оно фактически является неделимым.

С принятием наследства по закону в равных долях, истец и Саяпин В.П. унаследовали и право требования возврата неосновательного обогащения к ответчику в размере 289 000 рублей, то есть по 144 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства либо иной компенсацией, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Положенцева А.А. в пользу Саяпина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в счет проданного гаражного бокса в размере 144 500 рублей.

Между тем, в пользу истца 144 500 рублей не взысканы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая требование об оплате юридических услуг, истец предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Голубец И.В. оплатила ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» за оказанные юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, в размере 2 000,00 руб. (л.д.№). Представитель ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ» свои обязательства исполнил, составил исковое заявление.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления с приложенными к нему документами), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные Голубец И.В. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, с Положенцева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саяпина Д. В., действующего в интересах Голубец И. ВалентИ., к Положенцеву А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Положенцева А. А.ча в пользу Голубец И. ВалентИ. неосновательное обогащение в размере 144 500 рублей и судебные расходы размере 6 090 рублей, из них: 4 090 рублей оплата государственной пошлины и 2 000 руб. оплата юридических услуг, а всего на общую сумму 150 590 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 16.09.2021.

Судья О.И. Бурдакова

Дело № 2-1106/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

с участием истцов – Подмаревой Т.Ф., Саяпиной С.В.

ответчика – Курмировой Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, Саяпиной С. В. к Курмировой Е. Д., третьи лица – Курмирова Г. Э., Самуленков И. А., Саяпин Д. В., Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», о признании членом семьи собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Подмарева Т.Ф., Саяпина С.В. обратились с иском к Курмировой Е.Д., третье лицо – Курмирова Г.Э., Самуленков И.А., Саяпин Д.В., о признании членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обращении решения к немедленному исполнению.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре».

Истец Подмарева Т.Ф. на иске настаивала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в нём, суду пояснила, что она была зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., в котором проживает по настоящее время. Ответчик приходится ей внучкой, которая является...

... собственником указанного дома. Проживают в доме все вместе, единой семьёй, ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, осуществляют заботу друг о друге. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Истец Саяпина С.В. на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что с 1985 г. зарегистрирована в доме по спорному адресу. Ответчик приходился ей племянницей. Они все проживают в доме, единой семьёй, имеют общий бюджет, вместе совершают покупки. Отношения между ними семейные, конфликтов нет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО21 с иском согласна, суду пояснила, что она в доме проживает с рождения, вместе с истцами. Они помогают друг другу, отношения семейный.

Третьи лица Самуленков И.А., Саяпин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Курмирова Г.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Тян Б.Д. суду пояснила, что стороны живут вместе в <адрес>, отношения у них семейные, конфликтов между ними нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что стороны все вместе одной семьёй живут в <адрес>. Они помогают друг другу, живут дружно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что стороны проживают одной семьёй, в <адрес>. Они все вместе воспитывают детей, живут дружно, конфликтов между ними нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования ФИО8, Саяпиной С.В. к Курмировой Е.Д., третьи лица – Курмирова Г.Э., Самуленков И.А., Саяпин Д.В., Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре», о признании членом семьи собственника жилого помещения, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника...

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО21, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО21, Саяпина С.В., Подмарева Т.Ф., Курмирова Г.Э., Саяпин Д.В., Самуленков И.А., несовершеннолетние ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, в следствии чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 2019 г.

Курмирова Г.Э. является дочерью ФИО15, ФИО16, что подтверждено свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17, ФИО18 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Саяпина С.В. (свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) является дочерью ФИО19, ФИО8, что подтверждено свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 является дочерью ФИО20, что подтверждено свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании пояснениями участников процесса, свидетелей, материалами дела установлено совместное проживание сторон, в указанном жилом помещении совместно с его собственником в качестве членов его семьи, что подтверждается постоянным, длительным проживанием истцов с собственником дома в принадлежащем на праве собственности ответчику доме, единой семьёй, совместное ведение сторонами общего хозяйства, проявлением заботы друг о друге, взаимного уважения, взаимной помощи.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Подмарева Т.Ф., Саяпина С.В., иного жилого помещения для проживания не имеют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО8, Саяпиной С.В., членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Курмировой Е.Д.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку от признания членом семьи собственника вышеуказанного дома, зависит право на получение мер социальной поддержки за утраченное жилое помещение гражданам, признанным пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в 2019 г., суд приходит к выводу о наличии особых обстоятельств и необходимости обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, Саяпиной С. В., – удовлетворить.

Признать Подмареву Т. Ф. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Курмировой Е. Д..

Признать Саяпину С. В. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Курмировой Е. Д..

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая

Дело №33-3636/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-202/2021 по частной жалобе Положенцева Алексей.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2021 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Положенцев А.А. обратился в суд с иском к Саяпину Д.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Crown» 1993 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м в размере 1/6 доли, в порядке наследования по завещанию, взыскании компенсации за отчуждаемое имущество.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2021 исковое заявление возвращено Положенцеву А.А. на основании ч.1 п.5 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Положенцев А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определением суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что по иному гражданскому делу №2-1241/2021 принят встречный иск о том же предмете, но по заявлению брата заявителя – Положенцева Александр.А., тогда как заявитель Положенцев Алексей.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самост...

...оятельных требований, в связи с чем, оснований для возврата иска не имелось.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая искового заявления, судья первой инстанции установив, что 20.05.2020 к производству Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принят встречный иск Положенцева А.А. к Саяпину Д.В. об определении долей в праве совместной собственности на автомобиль «Toyota Crown» 1993 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м, включении указанного имущества в состав наследства, определении доли в размере 1/6 доли, в порядке наследования по завещанию, взыскании компенсации за отчуждаемое имущество, пришел к выводу, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2013 N306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 к производству Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу №2-1241/2021 по иску Саяпина Д.В. к Положенцеву Александр.А. о включении в состав наследства право требования, взыскании неосновательного обогащения, принято встречное исковое заявление Положенцева Александр.А. к Саяпину Д.В. об определении долей в праве совместной собственности, о включении в наследственную массу, взыскании компенсации и расходов на захоронение (л.д. 3-5).

Положенцев Алексей.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску (л.д. 6-10).

23.03.2021 в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило встречное исковое заявление Положенцева Алексей.А. к Саяпину Д.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации (л.д. 14-16).

Таким образом, Положенцев Алексей.А. стороной спора по гражданскому делу №2-1241/2021 по иску Саяпина Д.В. к Положенцеву Александр.А. и встречному иску Положенцева Александр.А. к Саяпину Д.В., не является.

В связи с изложенным, определение суда о возврате искового заявления Положенцева Алексей.А. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Материалы направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии искового заявления Положенцева Алексей.А. к Саяпину Д.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда И.В. Верхотурова

Дело № 33-95/2022 (33-8510/2021)

27RS0013-01-2021-001776-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Мартыненко А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2021 по иску Голубец И.В. к Положенцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Положенцева А.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубец И.В. обратилась в суд с иском к Положенцеву А.А. и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 144 500 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6090 руб.

В обоснование иска указано то, что Голубец И.В. является дочерью Саяпина В.П. 29.10.1983 между Саяпиным В.П. и Ивановой В.В. был заключен брак. В период брака Ивановой В.В. был передан безвозмездно гаражный бокс № 60 в потребительском гаражно-строительном кооперативе «СТРЕЛА». Иванова В.В. завещала свое имущество Положенцеву А.А. и Прохоровой А.А. 04.04.2018 Ивановна В.В. умерла. У наследников по завещанию возникло право собственности на гаражный бокс по 1/6 доли в праве собственности. У Саяпина В.П. возникло право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью Ивановой В.В., в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс. Гаражный бокс мог быть отчужден только по воле всех вышеуказанных лиц. Несмотря на это, ответчик продал гаражный бокс по договору купли-продажи от 12.03.2019. Стоимость гаражного бокса по состоянию на 12.03.2019 составляет 578 000 руб. Поскольку Саяпин В.П. стороной договора купли-продажи гаражного бокса не являлся, гаражный бокс не отчуждал, ответчик, продав гаражный бокс, получил не только причитающиеся ему деньги, но и деньги, причитающиеся Саяпину В.П. в размере 1/2 доли от стоимости гаража, то есть 289 000 руб. (578 000 /2). 12.03.2019 у ответчика возникло обязательство перед Саяпиным В.П. о возврате неосновательного обогащения в размере 289 000 руб. Указанное обязательство Положен...

...цевым А.А. при жизни Саяпина В.П. не исполнено. 19.07.2019 умер Саяпин В.П., со смертью которого открылось наследство, принятое наследниками по закону: истцом и братом истца Саяпиным Д.В. С принятием наследства по закону в равных долях, истец и Саяпин Д.В. унаследовали и право требования возврата неосновательного обогащения к ответчику в размере 289 000 руб., то есть по 144 500 руб. в пользу каждого. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2021, которым гаражный бокс стоимостью 578 000 руб. признан личным имуществом Ивановой В. В., за Саяпиным В. П. признано право на обязательную долю в размере 1/2 доли на гаражный бокс стоимостью 578 000 руб., с ответчика в пользу Саяпина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в счет проданного гаражного бокса в размере 144 500 руб. Между тем, в пользу истца 144 500 руб. не взысканы.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены. С Положенцева А.А. в пользу Голубец И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 144 500 руб. и судебные расходы в размере 6 090 руб.

В апелляционной жалобе Положенцев А.А. просит решение суда отменить, применив срок исковой давности, а также принять во внимание рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В обоснование жалобы указано то, что Иванова В.В., личным имуществом которой являлся спорный гаражный бокс, умерла 04.04.2018, таким образом, истцом Голубец И.В. нарушен срок исковой давности. Она являлась стороной по делу, рассмотренному Центральным районным судом, при рассмотрении которого требований о взыскании неосновательного обогащения не заявляла. Кроме того, если предметом спора является недвижимость, исковое заявление подается в суд по месту его нахождения, то есть Голубец И.В. нарушена подсудность при подаче настоящего искового заявления. Настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела, поскольку с 12.08.2021 по 17.09.2021 находился за пределами г. Амурска – на вахте в Приморском крае, справку о чем прилагает и что является уважительной причиной его отсутствия, так как судебные повестки, направленные ему 17 и 30 августа 2021 г. он получить не имел возможности, СМС-уведомление суд ему не направлял, работая на отдаленных участках, он не всегда имеет возможность выходить в сеть Интернет, поэтому не мог отслеживать информацию о движении дела на сайте Амурского городского суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубец И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента продажи гаражного бокса не прошло три года, также как и со смерти наследодателя Саяпина В.П.

Определением от 17.12.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Положенцева А.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 1112 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ в состав наследства входит доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе.

Доля умершего супруга в совместном имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Днем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства либо иной компенсацией, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено то, что Голубец Инга Валентиновна является дочерью Саяпина Валентина Павловича.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, установлено, что Саяпин В.П. состоял в браке с Ивановой В.В., после смерти которой 04.04.2018 открылось наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супругу Саяпину В.П., по завещанию свидетельства выданы Положенцеву А.А., Положенцеву А.А. и Прохоровой Е.А. При жизни Иванова В.В. являлась членом кооператива, пользовалась и владела гаражным боксом № 60 в АК «Стрела».

Доля наследников по завещанию, принявших наследство, а это трое наследников: Положенцев А.А., Положенцев А.А. и Прохорова А.А. составила по 1/6 доле каждому.

Согласно решения суда от 14.05.2021 за Саяпиным В.П. признана 1/2 обязательная доля супруга после смерти Ивановой В.В. в спорном гаражном боксе стоимостью 578 000 руб.

Ответчик Положенцев А.А. продал спорный гаражный бокс по договору купли-продажи от 12.03.2019 без согласования с иными наследниками.

Поскольку Саяпин В.П. стороной договора купли-продажи гаражного бокса не являлся, гаражный бокс не отчуждал, ответчик, продав гаражный бокс, получил не только причитающиеся ему деньги, но и деньги, причитающиеся Саяпину В.П. в размере 1/2 доли от стоимости гаража, то есть 289 000 руб. (578 000 /2). 12.03.2019 у ответчика возникло обязательство перед Саяпиным В.П. о возврате неосновательного обогащения в размере 289 000 руб. Указанное обязательство Положенцевым А.А. при жизни Саяпина В.П. не исполнено.

19.07.2019 Саяпин В.П. умер. После его смерти открылось наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство выданы детям Саяпина В.П.: сыну Саяпину Д.В. и дочери Голубец И.В.

Решением суда от 14.05.2021 с ответчика Положенцева А.А. в пользу Саяпина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в счет проданного гаражного бокса в размере 144 500 руб.

Разрешая спор по существу, установив факт принятия Голубец И.В. наследства после смерти своего отца Саяпина В.П., в том числе, с учетом универсальности правопреемства и доли гаражного бокса, который был продан ответчиком, на долю от продажи которого в размере 144 500 руб. имеет право истец, как наследник Саяпина В.П., за которым решением суда признано право обязательной доли в размере 1/2 в праве собственности на указанный гараж.

Однако после продажи гаражного бокса Положенцевым А.А. указанные денежные средства истцу переданы не были, доказательств обратного не представлено, что в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком неверно исчисляется начало течения срока исковой давности – с момента смерти Ивановой В.В. 04.04.2018, поскольку наследником Ивановой В.В. Голубец И.В. не являлась, а является наследником своего отца Саяпина В.П., умершего 19.07.2019 и имевшего обязательную долю в наследстве после смерти Ивановой В.В., таким образом, на момент смерти Ивановой В.В. истец никаких прав на открывшееся после ее смерти наследство не имела и, соответственно ее права никак не затрагивались.

Спорный гараж был продан ответчиком 12.03.2019 и с указанного времени было нарушено право Саяпина В.П. и, следовательно, его наследников, в том числе Голубец И.В., на получение в натуре доли в указанном гараже в качестве наследства либо денежной компенсации за свою долю. Таким образом, с учетом того, что с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в июле 2021 г., трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Довод ответчика о нарушении подсудности рассмотрения данного спора в связи с тем, что предметом спора является недвижимость, является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора являются денежные средства за проданное ответчиком наследственное имущество, в связи с чем, иск обосновано подан в суд по месту жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 144 500 руб., а также в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. и расходов по оплате юридических услуг – в разумном размере 2 000 руб., который подтвержден квитанцией об оплате от 08.07.2021 № 313442 ООО «Юридическая компания «Советникъ» и соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 сентября 2021 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Голубец И.В. к Положенцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Положенцева А.А. в пользу Голубец И.В. неосновательное обогащение в размере 144 500 рублей и судебные расходы в размере 6 090 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: