Пузин Владислав Юрьевич

Дело №

24RS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Корвер+», ФИО7 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7О., ООО «Корвер+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 372 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 922 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО7О., собственник ООО «Корвер+», и Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ФИО7О., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Toyota Corona, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП ФИО5 № составляет 372 200 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности, указав, что ответчик указал местожительство в <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком ФИО7 ФИО1 представл...

...ено ходатайство о передаче дела по подсудности в Северный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям адресного бюро ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом нахождения ответчика ООО «Корвер+» (ОГРН №) является: <адрес>, литер А, помещение1-Н, офис 1-6.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; учитывая то, что сторонами между собой территориальная подсудность не изменена, требования истца, заявленные к ответчикам, должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному истцу месту жительства ответчика ФИО6 ФИО1, однако, в ходе судебного разбирательства установлен факт непроживания ответчика по указанному адресу, судебная корреспонденция по указанному истцом адресу ответчиком не получена, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, местом нахождения ответчика ООО «Корвер+» (ОГРН №) является: <адрес>, литер А, помещение1-Н, офис 1-6, принимая во внимание заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности Северный районный суд <адрес> по месту жительства ФИО7 ФИО1.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Корвер+», ФИО7 ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по подсудности в Северный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

копия

дело № 5-757/21

24RS0041-01-2021-001543-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пузина А4 родившегося 00.00.0000 года в Х А1 края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающей по адресу: Х, неработающего, холостого,

УСТАНОВИЛ:

А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 18 часов 35 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Море», расположенном по адресу: Х, А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 У-уг от 00.00.0000 года А1 края «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края».

В связи с изложенным, 00.00.0000 года в отношении А2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвыч...

...айной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание А2 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Наличие в действиях Пузина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 1022100317/1961 от 18.02.2021 г.;

-рапортом полицейского МУ МВД России «Красноярское» от 18.02.2021г.;

-объяснением Пузина В.Ю.

-справкой по лицу на Пузина В.Ю.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Пузин В.Ю. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Пузина В.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 18.02.2021 г. около 18 часов 35 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Море», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 73г, Пузин В.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 № 73-уг от 31.03.2020 года Указа губернатора Красноярского края «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Пузина В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Пузина В.Ю., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Пузина В.Ю.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пузина В.Ю., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание последним вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пузина В.Ю., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в Красноярском крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Пузину В.Ю. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пузина А5 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета банка получателя 40102810245370000011, номер счета получателя средств 03100643000000011900, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880424211020003176 наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-6347/2023

24RS0048-01-2022-015076-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пузина В.Ю. к ООО «Корвер+», Мамедову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузин В.Ю. обратился в суд с иском к Мамедову Р.Ч.О., ООО «Корвер+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 372 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 922 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, под управлением Мамедова Р.Ч.О., собственник ООО «Корвер+», и Toyota Corona, г/н №, под управлением Пузина В.Ю. Согласно административному материалу Мамедов Р.Ч.О., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Toyota Corona, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП Галечина И.Н. № составляет 372 200 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Пузин В.Ю., представитель истца Смирнов С.П. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть ...

...в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Корвер+» Худоев Г.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Корвер+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Renault Logan, г/н №, передано Мамедову Р.Ч.О. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи транспортного средства обязанность приобретения/получения полиса лежит на арендаторе, в связи с чем, поскольку Мамедов Р.Ч.О. являлся владельцем транспортного средства, он несет риск ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик Мамедов Р.Ч.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, под управлением Мамедова Р.Ч.О., собственник ООО «Корвер+», и Toyota Corona, г/н №, под управлением Пузина В.Ю.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям Мамедова Р.Ч.О., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Renault Logan, г/н №, двигался по <адрес>, выезжал с кармана на главную дорогу, автомобиль, двигающийся в попутном направлении по главной дороге, пропускал транспортное средство его (Мамедова Р.Ч.О.), однако при начале движения в транспортное средство врезался автомобиль Toyota Corona, г/н №. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений собственника Пузина В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Corona, г/н №, двигался по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, г/н №, который начал движение с парковочного места, не предоставив ему преимущества в движении. Вину в ДТП не признал, полагал виновным водителя автомобиля Renault Logan, г/н №.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Р.Ч.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пузина В.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что Мамедов Р.Ч.О., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а именно в районе <адрес> в <адрес> выезжая с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Пузина В.Ю., не предоставив ему преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Пузина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мамедова Р.Ч.О. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Галечина И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona, г/н №, составляет 372 200 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Ч.О. (арендатор) и ООО «Корвер+» (арендодатель) заключен договор аренды № транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором. Арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению, использование для предпринимательской цели не допускается. В день заключения договора арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приема-передачи в работоспособном состоянии, предоставить документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля. В случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю. При невозможности движения своим ходом транспортное средство доставляется эвакуатором. В случае ДТП по вине арендатора доставка транспортного средства за его счет, если арендатор не виновен в ДТП, то расходы на эвакуатор возмещаются арендодателем. В случае установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству, а также непредставления документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства лежит на арендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме. На время ремонта транспортного средства арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном объеме вплоть до выхода транспортного средства из ремонта. При управлении транспортным средством арендатор обязан иметь при себе полис ОСАГО. Договор заключен сроком на семь суток, автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Р.Ч.О. передано в аренду транспортное средство Renault Logan, г/н №.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамедова Р.Ч.О. перед ООО «Корвер+» по договору аренды составляет 53 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Мамедова Р.Ч.О., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ИП Галечин И.Н., административный материал по факту ДТП, принимая во внимание факт передачи собственником транспортного средства ООО «Корвер+» Мамедову Р.Ч.О. права пользования транспортным средством Renault Logan, г/н №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который возложенную на него договором и законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, ДТП произошло в результате виновных действий Мамедова Р.Ч.О., вины собственника автомобиля в деле не имеется, потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника транспортного средства ООО «Корвер+» ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в результате виновных действий Мамедова Р.Ч.О причинены механические повреждения транспортного средства Пузина В.Ю., с Мамедова Р.Ч.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 372 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально, на основании чего с ответчика Мамедова Р.Ч.О в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мамедова Р.Ч.О в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузина В.Ю. – удовлетворить частично.

Исковые требования Пузина В.Ю. к Мамедову ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ФИО11 в пользу Пузина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 372 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 922 рублей, всего 386 122 рубля.

В удовлетворении исковых требований Пузина В.Ю. к ООО «Корвер+» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2023 года.