Пузренков Дмитрий Николаевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 22 апреля 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Магометова Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пузренкова Д.Н. и его защитника в лице адвоката – Горшковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Пузренкова Д. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузренков Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, Пузренков Д.Н., находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно со своей знакомой Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Пузренковым Д.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Пузренкова Д.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Сразу после этого, то есть <дата> в 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, Пузренков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение данного преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи озлобленным, взял со стола в комнате нож с длиной клинка 177 мм, максимальной шириной 31 мм., длиной рукоятки 98 мм. из полимерного материала черного цвета, подошел с ножом к стоящей в комнате квартиры по выше указанному адресу Потерпевший №1 и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес н...

...ожом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней согласно заключения эксперта № от <дата> повреждение: слепое колото - резанное ранение грудной клетки и живота проникающее в левую плевральную полость с кровоизлиянием, ранением диафрагмы проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (входная рана в левой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 10 межреберья), которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно п.6.1.9.; п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н).

Подсудимый Пузренков Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ.

Судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Пузренков Д.Н. говорил, что <дата> примерно в 17.00 час., более точное время не помнит, он пришел домой по адресу: <адрес> работы в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как к тому времени уже попил пиво, при этом принес с собой домой 1 бутылку водки «Калашников» объемом 0,5л. В тот момент в квартире находилась одна Потерпевший №1 в трезвом состоянии. Примерно в 19.00 час. Потерпевший №1 накрыла стол в комнате, и они начали с ней распивать спиртное - водку, сидя на диване. Примерно в 19.30 час. Потерпевший №1 пошла в магазин за продуктами, а он остался дома один. Примерно в 19.50 час. Потерпевший №1 вернулась с продуктами и принесла 1 бутылку настойки «Рябина на коньяке» объемом 0,5л. и они продолжили с ней распивать спиртное в комнате, он пил водку, а Потерпевший №1 настойку. Во время распития спиртного Потерпевший №1 занималась еще домашними делами: мыла посуду, подметала пол. В какой - то момент между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из - за того, что Потерпевший №1 начала говорить о том, что он зарабатывает мало денег, а тратит много, они с ней разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, но физической потасовки между ними не было. Во время распития спиртного и конфликта к ним домой никто не приходил, они с Потерпевший №1 были одни дома. Примерно 00.00 час. <дата>, точное время не помнит, так как на часы не смотрел и находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжался, при этом Потерпевший №1 вешала белье на сушилку, расположенную за диваном, на котором он в тот момент сидел. Повесив белье, Потерпевший №1 подошла к столу, расположенному напротив дивана, за которым они распивали спиртное, и взяла с него в правую руку нож, как он помнит с пластиковой рукояткой темного цвета, который направила в его сторону, при этом никаких угроз в его адрес не высказывала. Он сразу же встал с дивана, схватил Потерпевший №1 за правую руку своей левой рукой, а своей правой рукой выхватил у нее из руки нож и нанес им Г рушакевич один удар снизу в область живота. От нанесенного удара у Потерпевший №1 потекла кровь, он испугался, усадил Потерпевший №1 на диван и начал ей заживать рану сначала своей рукой, а затем приложил ее руку, а сам в тот момент пошел на кухню и вымыл нож, который положил в выдвижной ящик кухонного гарнитура. Затем с ее сотового телефона вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которая госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. В тот момент, когда он вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, Потерпевший №1 предложила сообщить сотрудникам полиции, что это не он нанес ей удар ножом, так как его посадят на большой срок, а кто - то на нее напал на улице. Он согласился на ее версию, но когдаприехали сотрудники полиции, то он признался им. что именно он нанес удар ножом Потерпевший №1. Он сожалеет о случившемся, (л.д. 36-39).

При последующих допросах в качестве обвиняемого свои показания и позицию по делуне менял, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признавал полностью и пояснил, что действительно нанес один удар ножом <дата> в область живота Потерпевший №1 из - за словесного конфликта, (л.д. 42-43, 191-193, 184-186).

Вина подсудимого Пузренкова Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 <дата>. она с подсудимым находились дома, выпивали спиртное. В ходе распития спиртного она занималась домашними делами и у них с Пузренковым Д.Н. произошел конфликт из-за распития спиртного и на финансовой почве, она оскорбляла подсудимого, говорила, что его выгонит. В какой-то момент она зачем-то взяла со стола нож, может сало порезать, точно не помнит, но в сторону подсудимого она не направлялась и угроз ему не высказывала, а просто держала нож и продолжала кричать и оскорблять Пузренкова Д.В. В этот момент Пузренков привстал с дивана, схватил ее за левую руку, выхватив нож с правой руки и в этот момент возможно она сама наткнулась на нож, как она думает, он не хотел ей наносить удар. Потом он стал оказывать медицинскую помощь, вызвал скорую, полицию.

В виду существенных противоречий в показаниях потерпевшей, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

При первоначальном допросе Потерпевший №1 говорила, что конфликт у нее с Пузренковым Д.Н. произошел из-за финансов и употребления спиртного Пузренковым. Когда она пошла развешивать белье в той же комнате, где они и были на сушилку, расположенную за диваном, на котором в тот момент сидел Пузренков, то Пузренков ей что-то сказал, но что именно не помнит, но она бросила белье, толи на пол, толи в сумку, при этом находилась от Пузренкова примерно на расстоянии 0,5м – 1 м, в тот момент Пузренков сидел или стоял, не помнит, что происходило дальше не помнит, так как пришла в сознание в больнице. Стол за которым они сидели в комнате расположен справа от входа в комнату, около которого стоит диван, за которым расположена сушилка. На столе в комнате находился нож с деревянной рукояткой цвета дерева (л.д. 27-30).

В последующем потерпевшая Потерпевший №1 при дополнительном допросе изменила свои показания, показал, что она проживает совместно с Пузренковым Д.Н. по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 15.00 час. - 16.00 час., более точное время не помнит, Пузренков Д.Н. пришел домой с работы, при этом принес 2 бутылки водки, одна была объемом 0,25 гр., вторую не помнит. Через некоторое время, сколько было времени не помнит, так как на часы не смотрела, но на улице было темно, она накрыла стол в комнате и совместно с Пузренковым Д.Н. начали распивать спиртное. Пузренков Д.Н. пил водку, а она настойку. Между распитием спиртного она занималась домашними делами. Сколько по времени они с Пузренковым Д.Н. распивали спиртное, не помнит, так как на часы не смотрела, но на улице было темно. В какой - то момент между ней и Пузренковым Д.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого возможно она оскорбила Пузренкова Д.Н., но она точно не помнит, они разговаривали на повышенных тонах. Конфликт произошел из - за финансов и употребления спиртного Пузренковым Д.Н. Когда она пошла развешивать белье в той же комнате где они были, на сушилку, расположенную за диваном, на котором сидел Гузренков Д.Н., то Пузренков Д.Н. ей что - то сказал, но что именно она не помнит, но она бросила белье то ли на пол, то ли в сумку, то схватила нож со стола в комнате в правую руку, но с какой целью не помнит, и направила его в сторону Пузренкова, при этом никакие угрозы в его адрес не высказывала. Пузренков схватил ее правую руку своей левой рукой, а своей правой рукой выхватил у нее из руки нож и нанес им ей один удар в область живота. У нее потекла кровь, Пузренков усадил ее на диван и начал оказывать ей первую медицинскую помощь, то пытался оставить кровотечение, зажимая рану. Затем Пузренков с ее сотового телефона вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Она испугалась за Пузренкова и сказала, чтобы сотрудникам полиции и скорой помощи он сказал, что на нее кто - то напал на улице с целью ограбления и нанес ей ножевое ранение, а она сама дошла до дома и он вызвал ей скорую помощь. При этом сказала, чтобы он взял ее куртки и испачкал ее в крови и потыкал ее ножом, якобы это сделал тот, кто нанес ей ранение на улице. Пузренков это и сделал. Когда приехала скорая помощь, то она им сообщила, что ножевое ранение ей нанес неизвестный на улице и она сама дошла до дома, так как понимала, что если она сообщит правду, то есть, что это сделал Пузренков, то его арестуют. В своем первом допросе она это не сообщала, так как находилась после операции и плохо себя чувствовала после наркоза, а также испугалась за Пузренкова. Нож, который она схватила со стола был с пластиковой рукояткой темно - коричневого цвета, в своем первом допросе она сообщила, что нож был с деревянной рукояткой и цвета дерева, она это сообщила ошибочно, так как находилась после наркоза, (154-156 ).

После оглашения данных показаний потерпевшая показала, что более полные ее показания, данные в суде, просит учитывать их. При первоначальном допросе она была в больнице, плохо себя чувствовала и только потом вспомнила все обстоятельства. При дополнительном допросе она уже себя чувствовала хорошо.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес>. 2 по <адрес>, где было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят нож (л.д. 5-15).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен гардероб для больных в СГБ №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1 с веществом бурого цвета, (л.д. 92-93).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. усматривается, что осмотрена <адрес>. 2 по <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда ПузренковаД.Н. с веществом бурого цвета, (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на клинке ножа с рукояткой темно - коричневого цвета обнаружена кровь человека и установлен генетический профиль Потерпевший №1 На рукоятке ножа темно - коричневого цвета обнаружены кровь и пот, и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Потерпевший №1 и Пузренкова Д.Н. НА левом рукаве водолазки и задней половинке обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Потерпевший №1 и Пузренкова Д.Н. (л.д. 103-113).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, повреждения на футболке могли быть образованы любым из представленных ножей или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка, (л.д. 135-140).

Согласно заключению эксперта №э/№ от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение:

- слепое колото - резанное ранение грудной клетки и живота проникающее в левую плевральную полость с кровоизлиянием, ранением диафрагмы проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (входная рана в левой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 10 межреберья), что подтверждается данными описания хода операции, данными рентгенологического исследования.

Вышеописанное повреждение, слепое, образовалось не задолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета в месте приложения травмирующей силы, где имеется водная рана, что подтверждается кровотечением из раны, отсутствием явлений воспаления и отека, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны, ровными краями раны, наличием раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, слепым окончанием раневого канала в брюшной полости.

Повреждение - слепое колото - резанное ранение грудной клетки живота проникающее в левую плевральную полость с кровоизлиянием, ранением диафрагмы проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9; <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. (л.д. 147-151).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра в <адрес>. 2 по <адрес> общей длиной 272 мм с рукояткой темно - коричневого цвета изготовлен самодельным способом с использованием станочного оборудования, по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится, (л.д. 178-181).

Согласно заключению эксперта от <дата>. №, Пузренков Д.Н. в состоянии аффекта не находился в момент совершения инкриминируемого преступления.

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, одежда, документы, следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 162-165, 166).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого, в приговоре судом не приводятся как не имеющие доказательственного значения.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд учитывает, что они получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, и приходит к убеждению о том, что они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Пузренкова Д.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает их противоречивость.

Изменение потерпевшей своих показаний в суде, в которых она сообщила, что когда подсудимый выхватил у нее нож, возможно она сама наткнулась на него, так как подсудимый, как она думает, не желал ей наносить удар ножом, суд связывает с тем, что подсудимый является ее сожителем, в связи с чем, она желает помочь ему избежать ответственность, что так же подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшая после случившегося предложила подсудимому ввести сотрудников полиции в заблуждение, указать, что повреждение ей причинили иные не знакомые ей лица. Кроме того показания потерпевшей в этой части, опровергаются показаниями самого подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что после того как он забрал у потерпевшей нож, он нанес ей удар в область живота. Таким образом, суд признает и кладет в основу обвинения показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, а показания потерпевшей, данные в суде суд принимает только в той части, в которой они не противоречат показаниям данным на досудебной стадии и иным исследованным доказательствам.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей подсудимым ножом.

Суд считает вину подсудимого Пузренкова Д.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, нанесение подсудимым ножом, имеющим большую поражающую поверхность, удар в жизненно важную часть тела - живот, причинение тем самым ранения, установленные заключением эксперта № от <дата>., свидетельствуют об умысле Пузренкова Д.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обстоятельства, установленные судом исключают квалификацию действий подсудимого по иным смежным составам, поскольку удар подсудимый наносил потерпевшей целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда последней.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение: слепое колото-резанное ранение грудной клетки и живота проникающее в левую плевральную полость с кровоизлиянием, ранением диафрагмы проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (входная рана в левой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 10 межреберья), вызвало состояние опасное для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Оснований сомневается в выводах эксперта у суда не имеется.

Все проведенные по делу экспертизы содержит категоричные, ясные и полные ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержат, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пузренкова Д.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований полагать, что Пузренков Д.Н. действовал в условиях необходимой обороны не имеется, поскольку как из показаний потерпевшей, так и самого подсудимого следует, что потерпевшая, держа в руке нож, в сторону подсудимого никаких активных действий не предпринимала, угроз не высказывала, подсудимого не удерживала, ударов ножом не наносила и не замахивалась. Из показаний потерпевшей следует, что нож в ходе конфликта она взяла для чего точно не помнит, возможно чтобы порезать сало, а не для того, чтобы причинить им вред подсудимому, подсудимый сам встал, выхватил у нее нож и сразу нанес им удар.

Так же суд не усматривает в действиях подсудимого причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, поскольку из показаний подсудимого и показаний потерпевшей, которые суд признал достоверными, следует, что удар подсудимым был нанесен целенаправленно и никаких сведений о том, что последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью наступили не в результате непосредственного воздействия подсудимым на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, материалы дела не содержат. Напротив, о виновности подсудимого свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, которые указали, что подсудимый после того как выхватил нож, нанес потерпевшей удар им в живот, так и желание в последующем потерпевшей и подсудимого скрыть от сотрудников полиции обстоятельств совершения преступления, ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно обстоятельств причинения потерпевшей повреждений.

Назначая наказаниесуд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так подсудимый Пузренков Д.Н. является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, жил с сожительницей, работал не официально, в школьные годы занимался спортом.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и после, с учетом выводов заключений эксперта, а так же его поведения в суде, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости и возможности нести ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым матерям подсудимого и потерпевшей, сестре подсудимого и ее несовершеннолетним детям, наличие заболеваний у подсудимого, а так же матерей подсудимого и потерпевшей, оказание поддержки сожительнице, после смерти ее сына, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому и ее просьба его не наказывать строго; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый зажимал рану потерпевшей, чтобы остановить кровь, вызвал скорую и полицию; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, которой суд признает опрос подсудимого, в котором он подробно рассказал о своей причастности к преступлению, что достоверно сотрудникам полиции до его опроса известно не было, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку помимо признательных показаний он рассказал сотрудникам полиции о месте нахождения орудия преступления, а так же иную информацию, имеющую значение для следствия.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает противоправность поведений потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно потерпевшая взяла в руки нож и высказывала оскорбления в адрес подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по а. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поскольку совершено тяжкое преступление при наличии неснятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый показал, что он был не сильно пьяным, его медицинское освидетельствование не проводилось и органом следствия не установлена степень опьянения, подсудимый показал, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку он полностью контролировал свои действия, а поводом явилось противоправное поведение потерепвшей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также же конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы.

Согласноп. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом требований ст. 58 УК РФ суд определяет наказание Пузренкову Д.Н. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения после совершения преступления выразившееся в оказании потерпевшей медицинской помощи, вызове полиции и скорой помощи, активном содействии в раскрытии и расследовании дела, а так же с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, целей, наступивших последствий, личности виновного не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пузренкова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пузренкову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Пузренкову Д.Н. период содержания его под стражей с <дата>. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку, водолазку – после вступления приговора в законную силу уничтожить; флеш-карту с рентгенограммой, медицинскую карту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре Алеевой А.М.,

с участием прокурора старшего помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рязанцева С.С.,

представителя ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес> Матевосова Р.С.,

осужденного Пузренкова Д.Н.,

потерпевшей Грушакевич Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Пузренкова Д. Н., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пузренков Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, мотивировав тем, что за время отбывания наказания принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни исправительного учреждения. Работу по благоустройству колонии согласно статье 106 УИК РФ выполняет добровольно, нареканий не имеет, действующих взысканий не имеет.

Осужденный Пузренков Д.Н. в судебном заседании, участвующий путем видеоконференцсвязи, просил ходатайство удовлетворить заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Потерпевшая Грушакевич Л.Н. в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство осужденного, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес> в судебном заседании поддержал данную характеристику личности осужденного, администрация исправительного учреждения не под...

...держивает ходатайство осужденного по статье 80 УК РФ.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что <дата> Пузренков Д.Н. осужден Красноглинским районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, окончание срока отбытия наказания – <дата>. Отбыл по состоянию на <дата> 01 год 04 месяца 11 дней, осталось к отбытию 01 год 01 месяц 19 дней.

Суд, учитывает, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес> <дата> из ФКУ ИК-16 г. Тольятти У. Р. по Самарской Области. За время отбывания наказания в виде лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Поощрений от администрации учреждения не имеет. При общении с сотрудниками администрации и осужденными старается быть вежливым. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К режиму содержания относится удовлетворительно. Мероприятия спортивного и культурно-массового характера посещает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Требования правил пожарной безопасности, санитарии и личной гигиены старается соблюдать. По приговору суда имеет средне-специальное образование. В колонии не обучался. На объектах ЦТАО не трудоустроен. Работу по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем администрации. К труду относится удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, получения передач. Общение с родственниками оказывает удовлетворительно влияние на осуждённого. Вину в совершенном преступлении признал. По приговору суда материального иска не имеет Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного, осужденный Пузренков Д.Н. за время нахождения в местах лишения свободы не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией ФКУ ИК № У. Р. по <адрес>, в отношении осужденного исполнительные листы не поступали.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного документах, у суда не имеется, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания и соответствует представленным материалам.

Одновременно суд принимает во внимание, как заключение прокурора, так и мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 У. Р. по <адрес>, согласно которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

Отсутствие взысканий у осужденного само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания другим видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Пузренков Д.Н., находясь в ФКУ ИК-16 г. Тольятти У. Р. по <адрес>, в ФКУ ИК – 6 У. Р. по <адрес>, не старался получать поощрения от администрации учреждения, чтобы доказать свое исправление, отсутствие вообще каких-либо поощрений свидетельствует о его пассивном поведении во время отбывания наказания, а не о стремлении к исправлению.

Суд исходит из положений части 1 статьи 113 УИК РФ, согласно которым к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения не только за отношение к труду, но также за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, примерное поведение осужденного является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Мнение осужденного об исправлении и о том, что он достоин на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, основывается на его субъективных суждениях, опровергается исследованными материалами.

Стремление Пузренкова Д.Н. изменить жизнь в лучшую сторону, вести активный образ жизни, вернуться домой к семье, наличие гарантий социального устройства, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение потерпевшей, согласившейся с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Пузренкова Д.Н.. Суд учитывает в совокупности с позицией потерпевшей, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным определенного законом срока наказания само по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом принудительными работами.

И иные доводы осужденного (признание вины и раскаяние в содеянном, участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, отсутствие материального иска) не опровергают о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исправление осужденного представляет собой длительный и активный процесс, оно не может сводиться к пассивному выполнению предусмотренной статьей 11 УИК РФ обязанности соблюдать режим отбывания наказания под угрозой применения мер дисциплинарного воздействия, а должно подтверждаться активными действиями осужденного, направленными на подтверждение факта собственного исправления, в том числе стремлением не подвергаться взысканиям, получать поощрения, трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения.

Поэтому суд полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, а также иными видами наказания в соответствии со статьей 44 УК РФ, осужденному Пузренкову Д.Н. является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, право послушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и поведение осужденного, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что к нему возможно применить положения статьи 80 УК РФ, так как суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство осужденного Пузренкова Д. Н., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.