Пузян Альберт Альбертович

Судья: Таланова Е.И. дело № 33-22056/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шипиловой Т.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по иску Пузяна А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Пузян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2012 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Форд фокус», г/н <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки «Шевроле круз» г/н <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Д.С., принадлежащего Плохих И.В. Виновником ДТП признан Бондаренко Д.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что повлекло обращение к страховщику - ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 081,02 руб. Не согласившись с указанной суммой, просил взыскать с ответчика сумму по результатам проведенной независимой экспертизы: сумму основного долга 34 074,62 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 11789,55 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.; расходы по оформлению доверенности в...

... сумме 700 руб.; штраф в сумме 17037,31 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 677,4 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб., всего 102 278,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заочным решением суда исковые требования Пузяна А.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2387,04 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене заочного решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, с соразмерным уменьшением расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года у <данные изъяты>, произошло ДТП с участие 2х транспортных средств, автомобиля марки «Форд фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля марки «Шевроле круз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Плохих И.В., под управлением Бондаренко Д.С.

Виновником ДТП признан Бондаренко Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 7, 8).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения ввиду чего истец, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № 0601924314 на сумму 120000,00 руб. с требованием о выплате страхового возмещения.

08.02.13 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному ДТП в сумме 13 081,02 руб. по платежному поручению № 966. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в оставшейся части ответчик мотивированного отказа истцу не направил.

Не согласившись с начисленной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно заключению об оценке, подготовленному ООО «НАРАЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа и запасных частей – 47 155,64 руб., утрата товарной стоимости составила - 11 789,55 руб.

Оценивая выводы представленного заключения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, верно указав, что сделанные в процессе экспертизы выводы даны с учётом всех обстоятельств дела, заключение содержит подробное исследование и анализ представленных материалов и пришел к правильному выводу о взыскании, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, ч.4 ст.931 ГК РФ, п. 46 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Пузяна А.А. с ООО «Росгосстрах» ущерба в размере 47155,64 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 11789,55 руб., учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения и лимит страхового возмещения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 677,4 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17037,31 руб.

Также правомерно судом разрешены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 387,04 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, с соразмерным уменьшением расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данных требований правомерно учтены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы истца в указанной части являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, подтверждены документально, в связи с чем, указанные расходы правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: