Пузырева Снежана Юрьевна

Дело № 2-3488/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июля 2015 года гражданское дело по иску Пузыревой С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пузырева С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского филиала № о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты Master Card GOLD № сроком действия до 01/18. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету карты составил 200 800, 40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке работа карты была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о закрытии счета карты и выдачи денежных средств, в чем ей было отказано в связи с установлением 45 дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств в соответствии с п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Полагает, что действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит признать недействительным п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в части 45 – дневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежную сумму 200 800,40 руб., компенсацию мора...

...льного вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке - 100 400,20 руб.

Истец Пузырева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что действия банка направленные на закрытие счета, а также отказ от выдачи денежных средств оставшихся на счете по ее заявлению незаконны.

Представитель ответчика Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду, что банковская карта Мaster Card Gold №, выданная Пузыревой С.Ю. для пользования, является собственностью ОАО «Сбербанк России», истец должна расценивать ее как одно из средств совершения операций по счету карты № с денежными средствами на нем. Держатель карты в соответствии с условиями договора обязуется не использовать ее для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ. Ввиду возникновения у банка подозрений, что операции клиента совершались в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или в целях финансирования терроризма, в отношении операций клиента по счету действующей банковской карты принято решение о блокировании карты. На обращение Пузыревой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств со счета 40817 810 8 4500 1063099 было сообщено о необходимости предоставления документов, в обоснование проводимых операций, однако документы так и не были предоставлены. Заявление о закрытии счета Пузырева С.Ю. оформила только ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем отсутствуют реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. 1.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными актами Банка России и правилами участников.

В силу п. 2.9 Условий использования Банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13-21), Банк имеет право приостанавливать проведение операций с использование карты и её реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствии с п. 2.10 Условий, Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карт; направить держателю уведомление с требованием возврата Карты в Банк.

Кроме того, п. 7.1 предоставляет Банку на основании действующего законодательства право требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию Банка.

Держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ (п. 7.2 Условий)

Согласно п. 7.4 Условий держатель обязуется не проводить по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2.1 Условий, карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России» находится на интернет сайте ответчика, в общем доступе.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузыревой С.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 40№, на основании которого клиенту была выдана банковская карта Master Card GOLD №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пузырева С.Ю. обращалась в банк для получения наличных денежных средств в размере 200 800,40 руб., а также 199 400 руб., со счета N 40№, однако в выдаче средств было отказано, в связи с тем, что принадлежащая ей банковская карта Master Card GOLD № заблокирована банком в одностороннем порядке.

Установлено, что в качестве обоснования причины блокировки банковской карты банк сослался на п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём».В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Установлено, что банком проведён анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по итогам которого у Пузыревой С.Ю. выявлено наличие следующих признаков: путанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием банка общепринятой практике совершения операций, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа).

Так, согласно отчету о всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) на данный счет зачислялись крупные суммы денежных средств, преимущественно со счета №, основная часть которых снималась наличными. Из отчета по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, также принадлежащему Пузыревой С.Ю., денежные средства зачислялись от юридических лиц: ООО «Веста» (ИНН 5501013810) и ООО «Аспект» (ИНН 5501251639) с основанием платежа «возврат основного долга по договору займа 8%/ «оплата по договору» (л.д. 26-31).

Судом установлено, что совершённые операции, не имеющие очевидного экономического смысла, не являются единичным случаем использования Пузыревой С.Ю. такого банковского продукта, как банковский счёт (пластиковая карта) в целях «обналичивания» денежных средств.

В соответствии с представленной выпиской по счёту № (л.д. 22-23) у банка имеется информация, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений на счета МБК составила более 34 000 000 руб. по счетам физического лица расходные операции, направленные на оплату ЖКХ, товаров и услуг связи, иные платежи, связанные с социально-бытовыми нуждами физического лица не установлены, а также зарплата и подобные платежи не поступали. Поступившие денежные средства в кратчайшие сроки снимались наличными в банкоматах г. Омска. Общая сумма наличных денежных средств составила более 16 000 000 руб.

Судом установлено, что по итогам оценки совокупности совершаемых операций по счетам Пузыревой С.Ю., предварительным решением рабочей группы по операциям клиента физического лица и в соответствии с п.7.2. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», счета МБК № и 40№ заблокированы.

Проанализировав вышеизложенные нормы права и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых во исполнение данного Закона "Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Так, положениями статьи 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

ОАО «Сбербанк России» в письменно виде запрашивал у Пузыревой С.Ю. документы, обосновывающие характер проводимых по счетам операций (л.д. 43).

Вместе с тем, документов стороной истца предоставлено не было. Указанные документы также не были представлены суду.

В связи с изложенным, Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации Банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций законно произвел блокирование банковских карт, выпущенных на имя истца.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истица, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При этом суд обращает свое внимание на то, что до истца была доведена информация о праве получить денежные средства, зачисленные на его расчётный счёт путём закрытия указанного счёта, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путём на другой счёт в иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Пузырева С.Ю. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета Master Card GOLD №, однако в нем отсутствовали реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства (л.д. 4).

Ссылка истца на п.3 ст. 849 ГК РФ, обязывающую Банк перевести принадлежащие Пузыревой С.Ю. денежные средства на специальный счет в Банке России, не может быть принята во внимание, так как 60-дневный срок истек уже в рамках рассмотрения дела в суде. Представители Банка связывались с истцом с целью возврата денежных средств.

Так, согласно акту личной встречи от ДД.ММ.ГГГГ клиенту Пузыревой С.Ю. предложено перевести денежные средства со счета № на сумму 199 400 руб. в другую кредитную организацию на счет клиента открытый в АО «Альфа-Банк», реквизиты клиентом Пузыревой С.Ю. был и предоставлены, однако Пузырева С.Ю. отказалась от проведения перевода в другую организацию.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что права истца действиями ответчика не нарушены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

При этом, положения п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» не нарушает права потребителя, так как причиной блокировки банковских карт Пузыревой С.Ю., и, как следствие, отказ в выполнении операций по выдаче наличных денежных средств явилось не применение Банком вышеуказанного пункта Условий, а нормы Федерального законам N 115-ФЗ.

При таких обстоятельства, удовлетворение требований истца в данной части, в нарушение ст. 3 ГПК РФ, не приведет к восстановлению нарушенных прав, не повлечет возврат удержанных СБ РФ денежных средств.

Таким образом, требование о признании недействительным п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», а также производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузыревой С.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение составлено 13.07.2015 г.

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения

Вступило в силу 14.10.2015

Дело №а-4848/2021

55RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИФНС России по КАО <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (ИФНС России по КАО <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование исковых требований указав, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество. В связи с неуплатой обязательных платежей, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, однако ответчик обязанность не исполнила. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование об уплате налогов, однако задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с административного ответчика с задолженность в размере 812 рублей 84 копейки, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 811 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 84 копеек.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о в...

...ремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании установлено, что ответчик находится на налоговом учете в ИФНС России по КАО <адрес>, в соответствии со ст. 401 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната).

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 409 НК РФ).

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности, в обозначенном налоговом периоде, принадлежали жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как указывалось выше, требование об уплате задолженности по налогу было выставлено ответчику за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного искового заявления и расчета задолженности ответчика следует, что на день подачи заявления в суд сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица не превышает 3000 рублей.

Самое ранее требование об уплате транспортного налога было выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, за вынесением судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>. В рамках рассмотрения дела №а-809(46)/2021 требования ИФНС по КАО <адрес> были удовлетворены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судьи № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-809(46)/2021 о взыскании с ответчика в пользу ИФНС по КАО <адрес> задолженности по налогам отменен.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИФНС России по КАО <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам поступило в Кировский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на нее обязанность по уплате обязательных платежей, истцом соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, а также пени подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, находит его законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 812 рублей 84 копейки, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 811 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 84 копеек.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИФНС России по КАО <адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность в размере 812 рублей 84 копейки, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 811 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.