Киямов Айнур Аглямутдинович

Судья Шакирьянова Д.Р. Дело № 16RS0046-01-2020-007817-64

№ 2-3806/2020

№ 33-11635/2020

Учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу Киямова А.А. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2020 г., которым постановлено: заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Киямову Айнуру Аглямутдиновичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д.2, кв.2, в пределах заявленной цены иска в размере 396 051,10 руб.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Киямову Айнуру Аглямутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396 051,10 руб.

Также представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Суд указанное ходатайство представителя банка удовлетворил.

В частной жалобе Киямов А.А. просит вышеуказанное определение судьи отменить, так как данное судебное постановление нарушает права ответчика. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер ...

...затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Также заявителям не представлено доказательств наличия у Киямова А.А. какого-либо имущества, а также цены возможного имущества, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции, основанное на неправомерных требованиях заявителя, ограничивает Киямова А.А. в его правах.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2020 г. в суд первой инстанции поступило исковое заявление представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к Киямову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Также к исковому заявлению были приложены кредитный договор, расчёт задолженности, выписка по счёту и другие документы.

Согласно сведениям, размещённым на сайте суда первой инстанции, 22 июня 2020 г. указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, произведена подготовка дела к судебному разбирательству.

На основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку по данному делу заявленная истцом к взысканию сумма – 396 051,10 руб., является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не принимается во внимание, поскольку с учётом указанного размера исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что данное судебное постановление нарушает права ответчика, не принимается во внимание, как неправомерный и противоречащий положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции оставляет без внимания довод о том, что заявителям не представлено доказательств наличия у Киямова А.А. какого-либо имущества, а также цены возможного имущества, так как при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец был вправе ходатайствовать о принятии меры по обеспечению иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт наличия либо отсутствия у ответчика имущества, а также установления цены имущества ответчика, не имеет правого значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Киямова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий