Закиров Раиль Заудатович

Дело № 2-794/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунов Р.М. к Закиров Р.Р. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ахунов Р.М. обратился в суд с иском к Закиров Р.Р. в вышеизложенной формулировке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на работы по теплоизоляции №, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по теплоизоляции кровли и ворот на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 334 000 рублей, из которых истец оплатил 180 000 рублей, однако ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, а требования об устранении недостатков не выполнил. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость работ по утеплению кровли и ворот, состоящая из затрат на проведение восстановительных работ, составляет 323 267 рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика убытки по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в указанном размере, неустойку, предусмотренную вышеуказанным договором подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 667 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12...

... 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей 34 копеек.

В судебное заседание истец Ахунов Р.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Закиров Р.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закиров Р.Р. и Ахунов Р.М. заключен договор подряда на работы по теплоизоляции № (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по теплоизоляции кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в перечень работ включено утепление кровли из профнастила пенополиуретаном и утепление металлических ворот.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 334 000 рублей, которая включает компенсацию расходов подрядчика на покупку материалов и причитающееся ему вознаграждение.

В течение трех дней с момента подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику 180 000 рублей в качестве аванса (п. 3.2), оставшуюся часть в размере 154 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней после выполнения работы осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае обнаружения существенных недостатков результаты работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.М. заплатил ответчику через Камалиев А.Г. 180 000 рублей в качестве аванса по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Р. представил Ахунов Р.М. акт выполненных работ №, который последним подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Р.М. направил Закиров Р.Р. претензию о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по устройству утепления кровли и ворот на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей в данный момент на территории Российской Федерации нормативно-технической документации. Стоимость работ по утеплению кровли и ворот, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта и стоимости материалов для кровли на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 267 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме не соответствует п.п. 5.1.13 и 5.1.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: выявлены дефекты покрытия, такие, как отслоение, плохая адгезия, образование пузырей, конденсат, образование жил, усадка, мягкость на ощупь. Данные недостатки свидетельствуют о том, что источником их возникновения является: нанесение ППУ на неподготовленную загрязненную поверхность, нарушение требований по влажности основания, температура основания близка к точке росы, отсутствует отделочный слой, который является защитным барьером для теплоизоляционного материала. Стоимость восстановительных работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме складывается из стоимости работ по договору и стоимости устранения недостатков и равна 1 481 883 рублям 33 копейкам.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с вышеизложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Закиров Р.Р. работы по Договору выполнил некачественно, а недостатки работы в установленный истцом Ахунов Р.М. разумный срок не были устранены, последний вправе потребовать возмещения причиненных убытков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в размере 323 267 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг № по проведению экспертизы по определению качества работ по устройству утепления кровли и ворот на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, за которую согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг заплатил 15 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом Ахунов Р.М. в связи с восстановлением его нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Договора при просрочке выполнения и сдачи работ порядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно сданной работы.

Поскольку Закиров Р.Р. работы выполнены некачественно, приняты Ахунов Р.М. не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца, в размере 192 667 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика Закиров Р.Р. были нарушены имущественные права Ахунов Р.М., а действующим законодательством в таком случае не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг №, за которые согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам заплатил 12 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ахунов Р.М., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей 34 копеек.

Согласно счету ООО «ИК «Квадр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила 39 766 рублей, оплата которой в силу определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика Закиров Р.Р.

Поэтому и поскольку исковые требования в той части, по которой проводилась экспертиза, удовлетворены полностью с ответчика в пользу ООО «ИК «Квадр» подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 39 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахунов Р.М. к Закиров Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Закиров Р.Р. в пользу Ахунов Р.М. убытки по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в размере 323 267 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 667 рублей 13 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей 34 копеек.

В остальной части иска Ахунов Р.М. к Закиров Р.Р. отказать.

Взыскать с Закиров Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» 39 766 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1117/2022

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Ахунова Р.М., его представителя Файзулина И.Я.,

представителя ответчика Минниханова Т.Р.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Р.М. к Закиров Р.З. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ахунова Р.М. обратился в суд с иском к Закиров Р.З. в вышеизложенной формулировке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на работы по теплоизоляции №, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по теплоизоляции кровли и ворот на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 334 000 рублей, из которых истец оплатил 180 000 рублей, однако ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, а требования об устранении недостатков не выполнил. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость работ по утеплению кровли и ворот, состоящая из затрат на проведение восстановительных работ, составляет 323 267 рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика убытки по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в указанном размере, неустойку, предусмотренную вышеуказанным договором подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 667 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в разм...

...ере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей 34 копеек.

В судебном заседании истец Ахунова Р.М. и его представитель Файзулин И.Я. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Минниханов Т.Р. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, а также просил суд оставить без рассмотрения иск, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, заключенным между сторонами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закиров Р.З. и Ахунова Р.М. заключен договор подряда на работы по теплоизоляции № (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по теплоизоляции кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в перечень работ включено утепление кровли из профнастила пенополиуретаном и утепление металлических ворот.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 334 000 рублей, которая включает компенсацию расходов подрядчика на покупку материалов и причитающееся ему вознаграждение.

В течение трех дней с момента подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику 180 000 рублей в качестве аванса (п. 3.2), оставшуюся часть в размере 154 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней после выполнения работы осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае обнаружения существенных недостатков результаты работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Ахунова Р.М. заплатил ответчику через Камалиев А.Г. 180 000 рублей в качестве аванса по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.З. представил Ахунова Р.М. акт выполненных работ №, который последним подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ахунова Р.М. направил Закиров Р.З. претензию о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по устройству утепления кровли и ворот на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей в данный момент на территории Российской Федерации нормативно-технической документации. Стоимость работ по утеплению кровли и ворот, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта и стоимости материалов для кровли на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 267 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество выполненных по договору подряда № 1/19 от 29 сентября 2019 года работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме не соответствует п.п. 5.1.13 и 5.1.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: выявлены дефекты покрытия, такие, как отслоение, плохая адгезия, образование пузырей, конденсат, образование жил, усадка, мягкость на ощупь. Данные недостатки свидетельствуют о том, что источником их возникновения является: нанесение ППУ на неподготовленную загрязненную поверхность, нарушение требований по влажности основания, температура основания близка к точке росы, отсутствует отделочный слой, который является защитным барьером для теплоизоляционного материала. Стоимость восстановительных работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме складывается из стоимости работ по договору и стоимости устранения недостатков и равна 1 481 883 рублям 33 копейкам.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с вышеизложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Закиров Р.З. работы по Договору выполнил некачественно, а недостатки работы в установленный истцом Ахунова Р.М. разумный срок не были устранены, последний вправе потребовать возмещения причиненных убытков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в размере 323 267 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг № по проведению экспертизы по определению качества работ по устройству утепления кровли и ворот на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, за которую согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг заплатил 15 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом Ахунова Р.М. в связи с восстановлением его нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Договора при просрочке выполнения и сдачи работ порядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно сданной работы.

Поскольку Закиров Р.З. работы выполнены некачественно, приняты Ахунова Р.М. не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, и то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, а также, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика Закиров Р.З. были нарушены имущественные права Ахунова Р.М., а действующим законодательством в таком случае не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг №, за которые согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам заплатил 12 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ахунова Р.М., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей 34 копеек.

При этом оснований для оставления без рассмотрения заявленных истцом требований суд не находит, поскольку каким-либо федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не устанавливался.

Согласно счету ООО «ИК «Квадр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила 39 766 рублей, оплата которой в силу определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика Закиров Р.З.

Поэтому и поскольку исковые требования в той части, по которой проводилась экспертиза, удовлетворены полностью с ответчика в пользу ООО «ИК «Квадр» подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 39 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахунова Р.М. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан) к Закиров Р.З. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Закиров Р.З. в пользу Ахунова Р.М. убытки по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в размере 323 267 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей 34 копеек.

В остальной части иска Ахунова Р.М. к Закиров Р.З. отказать.

Взыскать с Закиров Р.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» 39 766 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-761/2020

Судья Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ к Закирову Р. З. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ обратилось в суд с иском к Закирову Р.З. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указано, что на основании решения МРИ ФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика вынесен исполнительный документ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 30006 руб. 92 коп за счет имущества налогоплательщика Закирова Р.З., которое направлено в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней с момента получения постановления пристава-исполнителя), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Закирова Р.З. имеется задолженность перед бюджетом в размере 30006 руб. 92 коп, которая в настоящее время не погашена, сведений об уважительности неисполнения постановления не представлено. Административный истец про...

...сит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для должника Закирова Р.З. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, начальник отделения обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Закиров Р.З. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, возражений по требованиям административного истца суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС № по РТ при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании пункта 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.

Установлено, что в связи с неисполнением Закировым Р.З. обязанности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в установленные налоговым законодательством сроки, МРИ ФНС № по РТ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет имущества налогоплательщика Закирова Р.З. в сумме 30006 руб. 92 коп.

Указанное постановление направлено на принудительное взыскание в ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Закирова Р.З. не погашена, сведений об уважительности неисполнения постановления не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанностей по оплате налога и пени, а также размера задолженности, превышающей 30 000 рублей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ к Закирову Р. З. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Закирову Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся должником по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 30006 руб. 92 коп до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Валеева Г.Д.

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2021-002396-93

дело № 2-1117/2022

№ 33-15417/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закирова Р.З. - Минниханова Т.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Ахунова Рауфа Мирзеевича <данные изъяты>) к Закирову Раилю Заудатовичу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Раиля Заудатовича в пользу Ахунова Рауфа Мирзеевича убытки по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в размере 323 267 рублей, неустойку за период с 14 октября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей 34 копеек.

В остальной части иска Ахунова Рауфа Мирзеевича к Закирову Раилю Заудатовичу отказать.

Взыскать с Закирова Раиля Заудатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» 39 766 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив ...

...доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунов Р.М. обратился в суд с иском к Закирову Р.З. о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обосновании истка, что <дата> истец заключил с ответчиком договор подряда на выполнения работы по теплоизоляции № 1/19, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по теплоизоляции кровли и ворот на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 334 000 рублей, из которых истец оплатил 180 000 рублей, однако ответчик выполнил работу ненадлежащего качества, а требования об устранении недостатков не выполнил. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость работ по утеплению кровли и ворот, состоящая из затрат на проведение восстановительных работ, составляет 323 267 рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика убытки по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в указанном размере, неустойку, предусмотренную вышеуказанным договором подряда, за период с <дата> по <дата> в размере 192 667 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей 34 копеек.

В судебном заседании истец Ахунов Р.М. и его представитель Файзулин И.Я. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Минниханов Т.Р. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, а также просил суд оставить без рассмотрения иск, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, заключенным между сторонами.

Суд в иске отказал в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Закирова Р.З. - Минниханов Т.Р., считает, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывается на нарушение истцом порядка урегулирование спора. Ответчик готов в досудебном порядке урегулировать спор, что было и заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между Закировым Р.З. и Ахуновым Р.М. был заключен договор подряда на работы по теплоизоляции .... (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов работы по теплоизоляции кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в перечень работ включено утепление кровли из профнастила пенополиуретаном и утепление металлических ворот.

Работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 26 сентября 2019 года, окончание работ – 14 октября 2019 года (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 334 000 рублей, которая включает компенсацию расходов подрядчика на покупку материалов и причитающееся ему вознаграждение.

В течение трех дней с момента подписания Договора заказчик оплачивает подрядчику 180 000 рублей в качестве аванса (п. 3.2), оставшуюся часть в размере 154 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней после выполнения работы осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае обнаружения существенных недостатков результаты работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6.3 Договора).

25 сентября 2019 года Ахунов Р.М. оплатил ответчику через Камалиева А.Г. 180 000 рублей в качестве аванса по Договору.

14 октября 2019 года Закиров Р.З. представил Ахунову Р.М. акт выполненных работ № 1, который последним подписан не был.

16 марта 2020 года Ахунов Р.М. направил Закирову Р.З. претензию о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору.

Согласно заключению эксперта .... от <дата> качество работ по устройству утепления кровли и ворот на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей в данный момент на территории Российской Федерации нормативно-технической документации. Стоимость работ по утеплению кровли и ворот, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта и стоимости материалов для кровли на семейной ферме, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 июня 2020 года составляет 323 267 рублей.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество выполненных по договору подряда .... от <дата> работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме не соответствует п.п. 5.1.13 и 5.1.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: выявлены дефекты покрытия, такие, как отслоение, плохая адгезия, образование пузырей, конденсат, образование жил, усадка, мягкость на ощупь. Данные недостатки свидетельствуют о том, что источником их возникновения является: нанесение ППУ на неподготовленную загрязненную поверхность, нарушение требований по влажности основания, температура основания близка к точке росы, отсутствует отделочный слой, который является защитным барьером для теплоизоляционного материала. Стоимость восстановительных работ по теплоизоляции кровли на семейной ферме складывается из стоимости работ по договору и стоимости устранения недостатков и равна 1 481 883 рублям 33 копейкам.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с вышеизложенным именно это заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду первой инстанции не представлено.

Поскольку ответчик Закиров Р.З. работы по Договору выполнил некачественно, а недостатки работы в установленный истцом Ахуновым Р.М. разумный срок не были устранены, последний вправе потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков по устранению выявленных недостатков по утеплению кровли в размере 323 267 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Договора при просрочке выполнения и сдачи работ порядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно сданной работы.

Поскольку Закировым Р.З. работы выполнены некачественно, приняты Ахуновым Р.М. не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, согласно требованиям истца, которая составляет 192667,13 рублей.

За заявленный период размер неустойки составляет 199064 рублей из следующего расчёта: 334000х0,1%х596.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом деле случаев, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, и то обстоятельство, что уменьшение неустойки не повлечет ущемление имущественных прав истца, а также, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Истцом решение суда, в части уменьшения суммы неустойки, не обжаловано, то есть истец распорядился своими процессуальными правами по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных норм закона и поскольку действиями ответчика Закирова Р.З. были нарушены имущественные права Ахунова Р.М., а действующим законодательством в таком случае не предусмотрена взыскание компенсации морального вреда, требования истца судом первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклонены.

Судебные расходы распределены по правилам статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушение норм процессуального права, а именно данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом была направлена претензия ответчику по адресу, указанному в договоре подряда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2021 года, ответчик и его представитель в судебном заседании не заявляли соответствующего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено после отмены заочного решения от 25 мая 2022 года по данному делу, отраженное в письменных возражениях на исковое заявление.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правового анализа суда.

Решение районного суда основано на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют принципу справедливости, исходя из сложившихся между лицами, участвующими в деле, фактических правоотношений.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закирова Р.З. - Минниханова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Д. Казакова дело № 33-4355/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.З. Закирова А.А. Кузьмина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Раиля Заудатовича Закирова к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Раиля Заудатовича Закирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.З. Закиров обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Р.З. Закирову автомобилю Mazda 3 под его же управлением. Данное происшествие случилось по вине А...

....А. Любягина, управлявшего автомобилем LADA 211440, допустившего столкновение с автомобилем Mazda 3 под управлением Р.З. Закирова, вследствие которого автомобиль Mazda 3 отбросило на автомобиль Mercedes-Benz.

Гражданская ответственность А.А. Любягина была застрахована в силу ее обязательности САО «ВСК».

25 июля 2016 года Р.З. Закиров обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26832 рубля 49 копеек.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 401190 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, врученная страховщику 22 августа 2016 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251167 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований. Апеллянт выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, которую взял суд за основу постановления решения. Указывает, что при наличии двух противоречивых судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьего лица А.А. Любягина, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Р.З. Закиров в их обоснование указал, что 19 июня 2016 года по вине А.А. Любягина, управлявшего автомобилем LADA 211440, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили Mazda 3 под управлением истца и автомобиль Mercedes-Benz под управлением И.И. Валеева.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям участников происшествия 19 июня 2016 года в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Ново-Давликеевская - Давликеевская города Казани А.А. Любягин, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, после чего последний откинуло на автомобиль Mercedes-Benz.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Любягин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 211440 был застрахован по договору обязательного страхования САО «ВСК».

По обращению Р.З. Закирова ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26832 рубля 49 копеек.

Направленная им в адрес страховой компании претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертный центр» (далее - ООО «Поволжский экспертный центр»), изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила с учетом износа деталей 401190 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» (далее - ООО «ЮК «Намус»).

По заключению экспертов данной организации все повреждения автомобиля Mazda 3 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа деталей экспертами определена в размере 278000 рублей.

17 августа 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее - ООО «АВТОритет»).

Согласно заключению экспертов сопоставимыми повреждениями автомобиля Mazda 3 в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2016 года являются царапины заднего бампера в окрашенной и текстурной поверхности автомобиля, все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 15300 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку страховщиком обязательства выполнены в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался данными, содержащимися в вышеупомянутом заключении экспертов ООО «АВТОритет», исходя из которых постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с вышеуказанным заключением экспертов ООО «АВТОритет», основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.З. Закирова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 19 июня 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Mazda 3.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А. Любягина по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mazda 3, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что при осмотре автомобилей Mazda 3 и Mercedes-Benz степень и характер повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии вызывают сомнения, требуется дополнительная экспертиза.

То есть сомнения относительно образования всех заявленных повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеуказанное экспертное заключение ООО «Поволжский экспертный центр».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия, исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям А.А. Любягина, то есть доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд верно руководствовался заключением экспертов ООО «АВТОритет».

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу изложенного у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере, а также удовлетворения иных взаимосвязанных с ними требований не имелось, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением экспертов ООО «АВТОритет» не может служить подтверждением неправильного определения судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получила оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертов, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АВТОритет», суду не представлено.

В силу изложенных мотивов вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.З. Закирова А.А. Кузьмина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи