Думанян Эльмира Викторовна

Дело № 2-206/2022 УИД 23RS0038-01-2022-000140-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 22 февраля 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Думанян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарское ГОСБ № 8619 обратился в суд с исковым заявлением к Думанян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 в размере 105 890,89 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 317,82 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что16.12.2014между ПАО «Сбербанк» и Думанян Э.В. заключён кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 105 890,89 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возр...

...ажает.

Ответчик Думанян Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд счёл возможным в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки, могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Думанян Э.В. заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяца.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

На основании ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор между ПАО «Сбербанк» и ответчиком является заключенным и обязательным к исполнению сторонами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 17.06.2016 г. по 20.12.2021 г. и составляет 105 890,89 руб., из них: 105 890,89 руб. - просроченные проценты.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался и собственный расчет не представлен. Расчёт истца проверен и положен в основу решения суда.

Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что Думанян Э.В. стала нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не приняла меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Думанян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Думанян Э. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014 в размере 105 890 (сто пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Андреев

Дело № 2-687/2022

УИД 23RS0038-01-2022-000140-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 июня 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Думанян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарское ГОСБ № 8619 обратился в суд с исковым заявлением к Думанян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 в размере 105 890,89 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 317,82 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО «Сбербанк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Думанян Э.В. заключён кредитный договор № 199510. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 60 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 17.06.2016 по 20.12.2021 и составляет 105 890,89 руб.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Думанян Э.В. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки и представленной ответчиком копии паспорта Думанян Э.В. с 29.05.2008г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Первоначальной извещалась о времени и месте судебного за...

...седания назначенного на 22.02.2022 (почтовый идентификатор 35229067006084) в суд не явилась, дело рассмотрено в заочной порядке, вынесено решение. 22.03.2022 в адрес ответчика поступила копия решения суда от 22.02.2022, что подтверждается копией конверта представленной Думанян Э.В.

29.03.2022 ответчик Думанян Э.В. направила в Отрадненский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения, которое рассмотрено 21.04.2022 и определением Отрадненского районного суда удовлетворено. О времени и месте судебного заседания ответчик извещалась повесткой (почтовый идентификатор 35229070004039). В судебное заседание назначенное на 06.06.2022 ответчик Думанян Э.В. не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 35229071006346), о причинах не явки не сообщила. Доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представила. В своем заявлении об отмене заочного решения суда сообщила, что в 2021 году она полностью закрыла долг по спорному кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 и представила квитанцию.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между ПАО «Сбербанк» и Думанян Э.В. заключен кредитный договор № 199510. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графика платежей - сумма платежа составила - основной долг 130000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составила бы 101190,79 рублей итого 231190,79 рублей. График вручен ответчику, что подтверждается ее подписью и не оспаривается сторонами.

Кредитный договор №199510 от 16.12.2014 между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику указанные денежные средства в порядке и на условиях, указанных в договоре и подтверждается заявлением ответчика.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитентными платежами, по формуле указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Думанян Э.В. условий кредитного договора суд признает существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение договора влечёт для ПАО «Сбербанк России» такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

09.03.2017 по делу № 2-310/2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края в пользу истца с Думанян Э.В. по кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 за период с 16.12.2014 по 19.12.2016 взыскана задолженность в размере 125246,33 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 107890,82 рубля, задолженность по процентам 15982,43 рубля, неустойка 1373,08 рубля. Взыскана государственная пошлина в размере 1852,46 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП 30.06.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13012/17/23056-ИП от 21.04.2017 возбужденного на основании указанного судебного приказа от 09.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что ответчик после вынесения судебного приказа от 09.03.2017 продолжил ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, за период с 20.12.2016 по 20.07.2021 у Думанян Э.В. образовалась задолженность в размере 105890,89 рублей, в связи с чем истец вновь обратился с заявлением на выдачу судебного приказа.

26.08.2021 по делу № 2-1457/2021 мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края в пользу истца с Думанян Э.В. по кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 за период с 20.12.2016 по 20.07.2021 взыскана задолженность в размере 105890,89 рубля – просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,91 руб.

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП прекращено исполнительное производство № 82622/21/23056-ИП от 06.10.2021 возбужденное на основании указанного судебного приказа от 26.08.2021 в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - определение мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 23.09.2021, которым Думанян Э.В. восстановлен срок и отменен судебный приказ от 26.08.2021 по делу № 2-1457/2021).

16.11.2021 банк направил заемщику Думанян Э.В. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у Думанян Э.В. согласно представленным истцом расчета, судебного приказа от 23.09.2021 и другими материалами дела не с 17.06.2016, а с 20.12.2016 по 20.12.2021 и составила 105 890,89 руб. (просроченные проценты).

С расчётом исковых требований, представленный истцом, ответчик Думанян Э.В. была не согласна, указывая в своем заявлении об отмене заочного решения, что полностью закрыла долг по кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 через службу судебных приставов, предоставив квитанцию об оплате по исполнительному производству № 11339/17/23056-ИП от 08.06.2017 на сумму 334667,87 рублей от 20.04.2021 №67882, однако своего расчета ответчик суду не представила.

Согласно предоставленного расчета истцом, ответчик внес последние два платежа: 1) 23.04.2021 - в размере 97333,24 рубля и 2) 24.06.2021 - в размере 7396,15 рублей.

Расчёт истца проверен судом и с учетом периода просроченной задолженности, а также материалов дела считает необходимым установить период с 20.12.2016 по 20.12.2021, который будет составлять 105 890,89 руб.

В связи с тем, что ответчик стал нарушать порядок и сроки, установленные кредитным договором, не принял меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о расторжении кредитного договора №199510 от 16.12.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Думанян Э.В. и взыскании задолженности основаны на нормах ст.ст. 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом оплаченной по судебному приказу в размере 3 317,82 рублей.

Доводы Думанян Э.В. о том, что ею полностью закрыт долг (по спорному кредитному договору) через ФССП опровергается ответом Отрадненского РОСП от 06.06.2022, согласно которому по кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 имелось только два исполнительных производства указанных и описанных выше и доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять ответу ФССП у суда не имеется.

Доводы Думанян Э.В. изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что она является многодетной матерью, что она ни разу не получала повесток или каких-либо вызовов из суда, в т.ч. путем СМС сообщений, лишена возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против иска суд считает не состоятельными и расценивает их как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), поскольку согласие на СМС извещение от Думанян Э.В. в суд не поступало, номер телефона, адрес электронной почты ответчик суду не сообщила, в назначенные время в судебные заседания не являлась, доказательств того, что является многодетной матерью, или наличие у нее иного адреса для извещения суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Думанян Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Думанян Э. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 199510 от 16.12.2014 в размере 105 890 (сто пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 199510 от 16.12.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Думанян Э. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев