Пузыревская Вера Васильевна

Дело№5-26/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поделуобадминистративномправонарушении

17января2022года г.Смоленск

СудьяСмоленскогорайонногосудаСмоленскойобластиПраксинА.А.(г.Смоленск,пр-тГагарина,д.46),

присекретареФилипповойК.С.,

рассмотревматериалыделаобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1ст.20.6.1КоАПРФ,<данные изъяты>,ранеенепривлекавшейсякадминистративнойответственностипоч.1ст.20.6.1КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021в16час.55мин.ПузыревскаяВ.В.находиласьвобщественномместевмагазине«Продукты»,поадресу:Смоленскийрайон,д.Дивасы,ул.Мичурина,д.25,безсредствиндивидуальнойзащитыоргановдыхания,внарушениеп.15.2УказаГубернатораСмоленскойобластиот12.10.2021№103«ОвнесенииизмененийвУказГубернатораСмоленскойобластиот18.03.2020№24»,невыполнилправилаповеденияпривведениирежимаповышеннойготовности,введенногоУказомГубернатораСмоленскойобластиот18.03.2020№24.

ДействияПузыревскойВ.В.всоответствииспротоколомобадминистративномправонарушении№67\21\045779№1973от18.11.2021годаквалифицированыкакадминистративноеправонарушение,предусмотренноеч.1ст.20.6.1КоАПРФ.

ПузыревскаяВ.В.всудебномзаседаниивинупризнала,всодеянномраскаялась.

Изучивматериалыделаобадминистративномправонарушении,судьяприходиткследующимвыводам.

Невыполнениеправилповеденияпривведениирежимаповышеннойготовностинатерритории,накоторойсуществуетугрозавозникновениячрезвычайнойситуации,иливзоневзонечрезвычайнойситуации,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.6.3настоящегокодекса,образуетсоставадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.6.1КоАПРФ.

Согласноп.15.2УказаГубернатораСмоленскойобластиот12.10.2021№103«ОвнесенииизмененийвуказГубернат...

...ораСмоленскойобластиот18.03.2020№24»обязалигражданиспользоватьсредстваиндивидуальнойзащитыоргановдыхания.

ВинаПузыревскойВ.В.всовершенииправонарушенияподтверждаетсяпротоколомобадминистративномправонарушении№67\21\045779№1973от18.11.2021,объяснениямиПузыревскойВ.В.

Всилуп.2ст.4.1КоАПРФприназначенииадминистративногонаказанияфизическомулицуучитываютсяхарактерсовершенногоимадминистративногоправонарушения,личностьвиновного,егоимущественноеположение,обстоятельства,смягчающиеадминистративнуюответственность,иобстоятельства,отягчающиеадминистративнуюответственность.

Ксмягчающимобстоятельствамсудотноситраскаяниевсодеянном.

Отягчающихадминистративнуюответственностьобстоятельствподелунеустановлено.

Сучетомизложенного,судсчитаетнеобходимымвкачествеадминистративногонаказанияназначитьпредупреждение.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.29.9-29.10КоАПРФсудья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьПузыревскуюВеруВасильевнувиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1ст.20.6.1КоАПРФиназначитьемуадминистративноенаказаниеввидепредупреждения.

ПостановлениеможетбытьобжаловановСмоленскийобластнойсудчерезСмоленскийрайонныйсудвтечение10сутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления.

Судья А.А.Праксин

УИД:67RS0015-01-2024-000065-84

Дело № 2а-93/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 27 февраля 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляеву А.Н., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №109579/23/67040-ИП и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №109579/23/67040-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Указав в обоснование требований, что 16.08.2023 в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области был предъявлен исполнительный документ №2-647/2023-37, выданный 20.06.2023 мировым судьей судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №3028543132 с должника Пузыревской В.В. 24.08.2023 возбуждено исполнительное производство №109579/23/67040-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняют...

...ся, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника по настоящее время не направлено. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконными указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава–исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляева А.Н. направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 29.01.2024 в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, при обращении в суд с настоящим административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков: ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своих возражений относительно административного иска суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н. в судебное заседание также не прибыл, предоставил информацию по исполнительному производству№109579/23/67040-ИП.

Заинтересованное лицо Пузыревская В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что административный истец АО «ОТП Банк» является взыскателем по судебному приказу №2-647/2023-37 о взыскании с должника Пузыревской В.В. задолженности по кредитному договору от 26.12.2022 №3028543132 в сумме 33857 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 607 руб. 87 коп. (л.д.101).

24.08.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляевым А.Н. возбуждено исполнительное производство №109579/23/67040-ИП (л.д.102).

01.09.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пузыревской В.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №109579/23/67040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

24.08.2023 в органы ГИБДД с целью получения сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств;

10.01.2024 в УВМ УМВД России по Смоленской области о предоставлении сведений в отношении ПузыревскойВ.В.;

02.02.2024 в ЕГР ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния.

30.12.2003 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства должника Пузыревской В.В., находящиеся в АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Пузыревской В.В. по адресу: д.Заборье Краснинского района Смоленской области 12.01.2024 был совершен выход, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, согласно которому должник и её муж по указанному адресу не установлены, соседей опросить не представилась возможным.

На запрос в ОАСР УВМ России по Смоленской области о предоставлении информации о месте жительства должника 14.02.2024 предоставлены сведения о том, что Пузыревская В.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: Смоленская область, <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника. Согласно данным ГИБДД, должник владельцем автотранспортных средств не является. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, должник состоит в браке, супруг - Пузыревский И.Э.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства должностным лицом не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, а также с учетом самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельным доводы административного искового заявления.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, несовершение отдельных действий, в частности, в непринятие мер по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора все еще находится на исполнении, тогда как нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава осуществлять перечисленные истцом в иске действия именно в период времени с 24.08.2023 по 26.12.2023, в связи с чем пристав в случае необходимости имеет право и возможность осуществить указанные действия до окончания исполнения требований исполнительного производства, следовательно, в настоящее время права административного истца не нарушены.

Не направление взыскателю процессуальных документов, уведомлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя, который не лишен права знакомиться с принятыми документами, заявлять ходатайства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Краснинскому и Кардымовскому районам УФССП России по Смоленской области Погуляеву А.Н., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №109579/23/67040-ИП и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

. . . Дело № 1-156/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 августа 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

подсудимой Пузыревской В.В.,

защитника Соловьева В.В., представившего удостоверение - - - и ордер № . . . ,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пузыревской В.В., . . . ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Пузыревская В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

* * * в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 11 минут, Пузыревская В.В. совместно с С.В.Г. находились по месту жительства последней, по адресу: . . . , . . . . . . , где на кухне указанной квартиры Пузыревская В.В. распивала алкогольные напитки, в ходе распития которых обратила внимание на полку, на которой лежал кошелек с денежными средствами, принадлежащими С.В.Г. В этот момент у Пузыревской В.В., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.В.Г., с целью реализации которого Пузыревская В.В., убедившись в том, что С.В.Г. отвернулась и за её действиями не наблюдает, подошла к полке, расположенной в данном помещении, где поочередно взяла из двух кошельков денежные средства, принадлежащие С.В.Г., на общую сумму 15 900 рублей. После чего...

..., удерживая при себе похищенные денежные средства, Пузыревская В.В. с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 15900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пузыревская В.В. согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

После консультации с защитником подсудимой заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Пузыревская В.В. подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, она полностью осведомлена о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая С.В.Г., согласно телефонограммы, согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Пузыревской В.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимой Пузыревской В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимой в судебном разбирательстве, которая на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии Пузыревской В.В. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, по месту жительства и работы характеризующейся удовлетворительно (л.д.84,85), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.83), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством у Пузыревской В.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на ее поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Пузыревской В.В. возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказании, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пузыревскую В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пузыревской В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Пузыревскую В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Пузыревской В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: . . .

Освободить Пузыревскую В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . . . И.В. Лебедев