Пьячева Ирина Алексеевна

№2а-183/2023 (2а-1751/2022)

УИД 42RS0001-01-2022-002565-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 февраля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Татьяне Викторовне, ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Галеевой Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 41716,16 руб. с должника Пьячевой И.А., которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> явля...

...ется получателем пенсии.

<дата> судебным приставом-исполнителем Галеевой Т.В. исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на <дата> задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена и составляет 37842,9 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галеева Т.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, считает, судебный пристав-исполнитель, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галеевой Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП России Кемеровской области Галееву Т.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Пьячевой И.А. и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание ООО «АФК» не явилось, своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем представлено ходатайство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску Галеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица Пьячева И.А., Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Галееву Т.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 9 указанного Федерального закона исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Т.В. находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, в отношении должника Пьячевой И.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38805,74 руб. (л.д. 25, 27-31).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Пьячевой И.А. Для производства удержаний суммы долга ежемесячно в размере 50% из пенсии должника указанное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 35)

<дата> Пьячева И.А. обратилась в ОСП по г. Анжеро-Судженску с заявлением об оставлении прожиточного минимума при удержаниях с пенсии, указывая на то, что единственным источником дохода у нее является пенсия (л.д. 37-38).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Т.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 46).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника; для производства удержаний суммы долга из доходов должника настоящее постановлением направить в Пенсионный фонд РФ; удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника с сохранением дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для населения, относящегося к категории пенсионеров (л.д. 47-48).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Галеевой Т.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что дом по адресу регистрации должника, не жилой, заброшен (л.д. 49-50).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Т.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству удержания с доходов должника производились <дата>, <дата> (л.д. 51-52).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Галеевой Т.В. Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 53).

Согласно ответам Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от <дата>, <дата>, Пьячева Ирина Алексеевна, <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с <дата> в соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 11 853,86 руб. в ОГТФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Согласно региональной базе данных получателей пенсии и иных социальных выплат из пенсии Пьячевой И.А., удержания по сводному исполнительному производству №-СД от <дата>. не производились на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ОСП по г.Анжеро - Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Размер пенсии (иных выплат) за период с <дата> по <дата> составил 10273,92 руб., с <дата> по <дата> – 11310,90 руб.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.12.2021 N 742 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год" с 01.01.2022 установлена величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу для пенсионеров в размере 9903 руб.

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 31.05.2022 N 332"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год" с 01.06.2022 установлена величина прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу для пенсионеров в размере 10893 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав исполнитель при наличии возможности применить необходимые меры принудительного исполнения в виде обращения взысканию на пенсию должника, которая превышает величину прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу для пенсионеров, необходимых и действенных мер не предпринял, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку после обращения ООО «АФК» в суд с административным исковым заявлением <дата>, в период рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, в целях восстановления прав взыскателя, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> признать незаконным, вынесенным преждевременно; при наличии пенсии у должника, оснований для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного-пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Татьяне Викторовне, ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженского городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023.

Судья: Шандрамайло Ю.Н. 33а-5140/2023

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-183/2023)

(42RS0001-01-2022-002565-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному иску представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Татьяне Викторовне, ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Т.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что ООО «АФК» обратилось в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-110-3089/2011 от 20.05.2011, выданного судебным участком № 110...

... Тракторозаводского района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 41716,16 руб. с должника Пьячевой И.А., которая с 18.08.2014 является получателем пенсии.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Галеевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 9763/22/42001-ИП.

По состоянию на 11.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 37842,9 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Галеева Т.В. проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, к должнику не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя, также взыскателю не поступила копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает нарушение прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагает, что поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галеевой Т.В. в рамках исполнительного производства № 9763/22/42001-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галееву Т.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника Пьячевой И.А. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галеевой Т.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9763/22/42001-ИП от 28.01.2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №9763/22/42001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2022.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галеева Т.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что при принятии решения суд ошибочно учел постановление Правительства Кемеровской области-Кузбасса «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения — Кузбасса на 2022г», так как Федеральным законом № 234-ФЗ предусмотрено сохранение прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Правительством РФ утвержден прожиточный минимум на 2022 год для трудоспособного населения 13026 рублей, что больше получаемой пенсии Пьячевой И.А. С учетом указанного обстоятельства полагает, что судебным приставом — исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия совершены в соответствии с положением Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Галеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галееву Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом от 20.05.2011 по делу № 2-110-3089/2011, вынесенным мировым судьей судебного участка № 110 Волгоградской области с Пьячевой Ирины Алексеевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 216,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 12.01.2016 года произведено процессуальное правопреемство по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля», выдан дубликат судебного приказа № 2-110-3089/2011 от 20.05.2011.

На основании поступившего от ООО «Агентство Финансового Контроля» заявления с приложением дубликата судебного приказа от 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Галеевой Т.В. 28.01.2022 в отношении должника Пьячевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 9763/22/42001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 38805,74 руб., копия постановления направлена сторонам.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника в размере задолженности 38805,74 руб., постановление посредством направлено в Пенсионный фонд РФ для произведения удержаний ежемесячно в размере 50% доходов.

01.03.2022 года в ОСП по г. Анжеро-Судженску от должника Пьячевой И.А. поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума при удержании денежных средств в погашение задолженности.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем истребована информация об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, а также об отсутствии регистрации должника (ИНН 423000045804) в качестве индивидуального предпринимателя в целях установления отсутствия иного дохода, помимо пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 в целях сохранения прожиточного минимума меры по обращению взыскания на доходы должника Пьячевой И.А. отменены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 05.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 9763/22/42001-ИП, № 73164/21/42001-ИП, № 96721/21/42001-ИП, № 95316/21/42001-ИП, № 105158/21/42001-ИП, № 135463/21/42001-ИП, № 136274/21/42001-ИП, № 150746/21/42001-ИП объединены в сводное по должнику, присвоен № 48718/17/42001-СД, в рамках которого постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 05.04.2022 года постановлено обратить взыскание на доходы должника в пределах 59039,70 руб., из них основной долг 59039,70 руб., исполнительский сбор в сумме 5362,67 руб., для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направить в Пенсионный фонд РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника с сохранением дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для населения, относящегося к категории пенсионеров.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Галеевой Т.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дом по адресу регистрации должника Пьячевой И.А. по ул. Пожарная, д. 81, не жилой, заброшен.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Галеевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав исполнитель при наличии возможности применить необходимые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, которая превышает величину прожиточного минимума в целом по Кемеровской области - Кузбассу для пенсионеров, необходимых и действенных мер не предпринял, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей с 01.02.2022, исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99 закона Об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника опровергаются материалами дела.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию должника в размере задолженности 38805,74 руб., постановление посредством направлено в Пенсионный фонд РФ для произведения удержаний ежемесячно в размере 50% доходов.

В связи с поступившим от должника Пьячевой И.А. заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника Пьячевой И.А., принятые в соответствии с постановлением от 03.02.2022 отменены.

При рассмотрении заявления Пьячевой И.А. о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, которая иных доходов, кроме пенсии не имеет.

05.04.2022 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Пьячевой И.А. № 48718/17/42001-СД, в состав которого вошло исполнительное производство № 9763/22/42001-ИП, взыскателем по которому является административный истец, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника в пределах 59039,70 руб., из них основной долг 59039,70 руб., исполнительский сбор в сумме 5362,67 руб., для производства удержаний суммы долга из доходов должника, постановление направить в Пенсионный фонд РФ, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника с сохранением дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для населения, относящегося к категории пенсионеров.

Указанное постановление в тот же день направлено в Пенсионный фонд РФ посредством электронного документооборота, копия постановления направлена в адрес должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе ООО «АФК», что подтверждается скриншотом страницы из программы АИС ФССП.

Согласно информации, предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу суду апелляционной инстанции, постановление об обращении взыскания на доходы должника Пьячевой И.А. по сводному исполнительному производству № 48718/17/42001-СД поступило в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу 05.04.2022 посредством ЭДО. Удержания по данному постановлению не производились, так как размер пенсии Пьячевой И.А. на 01.05.2022 составлял 10273,92, что меньше прожиточного минимума для пенсионера по РФ, размер которого составлял 10882,00 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 18.01.2023 года, 31.01.2023 года Пьячева И.А. является получателем страховой пенсии по старости с 18.08.2014 года в размере 11853,86 руб. в период с 01.01.2022 года по 01.05.2022 года размер пенсии составлял 10273,92 руб., с 01.06.2022 года по 01.12.2022 года – 11310, 90 руб.

Пунктом 4 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с 01.06.2022 увеличена на 10 процентов величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, в связи с чем с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составила 13 919 рублей, пенсионеров - 11 970 рублей.

Поскольку размер пенсии должника Пьячевой И.А. в спорные периоды был меньше установленной величины прожиточного минимума в Российской Федерации как в целом на душу населения, так и для пенсионеров, удержания из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 производиться не могли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, необоснованно принял величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную Постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.12.2021 № 742, от 31.05.2022 № 332 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год».

Исходя из буквального толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеперечисленных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в размере установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения возможно только в том случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данное условие в рассматриваемом случае соблюдено не было, основания для удержаний из пенсии должника, превышающей величину прожиточного минимума, установленную для пенсионеров в Кемеровской области – Кузбассе отсутствовали.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках своих полномочий судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника. При этом удержания из пенсии должника не производились по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В нарушение указанных норм, судом первой инстанции принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 9763/22/42001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2022, в то время как административным истцом такие требования заявлены не были, в ходе рассмотрения дела требования не уточнялись. Предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу отсутствуют, судом такие основания не приведены.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, приведшее к вынесению неправильного решение, в соответствии с пунктами 1. 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.02.2023 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-1354/2019

42RS0001-01-2019-001871-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 октября 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Галеевой ФИО5, ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Галеевой ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировали тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьей Судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 41716 руб. 16 коп. с должника Пьячевой ФИО7, которая достигла <...> (<дата> г.р.).

13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Галеевой ФИО8 возбуждено ...

...исполнительное производство №-ИП.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галеева ФИО9 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Пьячевой ФИО10 не погашена и составляет 38 805 руб. 74 коп.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по данному предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галеевой ФИО11 ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Галееву Т.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле привлечен в качестве административного соответчика ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Галеева Т.В. в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области в соответствии ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пьячевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 38805.74 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля».

<дата> руководствуясь ст. 68. ст. 98. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% дохода. Постановление направлено в ПФР по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>. Установлено, что по данному адресу должник Пьячева И.А. не проживает, дом заброшен. Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, недвижимого имущества и автотранспорта за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Руководствуясь данной статьей <дата> исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №

На исполнении в ОСП по г.Анжеро-Судженску находятся исполнительные документы в отношении Пьячевой И.А. о взыскании налоговых платежей, которые в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в третью очередь. Требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» относятся к четвертой очереди в связи с этим удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области, представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Пьячева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения спора извещена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Галеевой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пьячевой И.А. В постановлении указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 38 805,74 рубля, взыскателем является ООО «АФК».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску Галеевой Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Пьячевой И.А. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках сводного производства выполняется взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по взысканию с должника Пьячевой И.А. задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 117339,31 руб.; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по взысканию с должника Пьячевой И.А. задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 26562,79 руб.; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <дата> Анжеро-Судженским городским судом, по взысканию с должника Пьячевой И.А. задолженности по кредитным платежам в размере 55299,58 руб.; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата>, по взысканию с должника Пьячевой И.А. задолженности по налогам и сборам в размере 18951,97 руб.; по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от <дата>, по взысканию с должника Пьячевой И.А. задолженности по налогам и сборам в размере 845,33 руб., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа судебного участка №<адрес> от <дата> по взысканию с должника Пьячевой И.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 38805,74 руб.

Таким образом, исполнительное производство по взысканию с Пьячевой И.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АФК» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, а также запросы в компетентные органы о наличии у нее имущества, согласно выписке из исполнительного производства денежных средств на счетах должника не имеется, автомобилей и недвижимого имущества за ней не значится. Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> Пьячева И.А. по месту регистрации не проживает.

Согласно ответу на запрос суда от <дата> УПФР в <адрес> (межрайонное) следует, что по исполнительному документу № от <дата>, поступившему через ЭДО <дата>, о взыскании с Пьячевой И.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств, удержания не производились, так как на исполнении находятся первоочередные взыскания по налогам и сборам. Исполнительный документ был отозван через ЭДО <дата>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «АФК», является задолженность по кредиту, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства, перечисляются изначально взыскателю третьей очереди по обязательным платежам в бюджет.

Обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 Закона об исполнительном производстве и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет.

Без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 названного Федерального закона, удовлетворяются только требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, в то время как взыскатель ООО «АФК» не обладает преимуществами, регламентированными указанной нормой, поскольку не является залогодержателем реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, в связи с чем, оснований для первоочередного удовлетворения его требований не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, взысканная денежная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из представленных доказательств, с учетом объема сводного исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, совершены в пределах полномочий и в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Галеевой ФИО14, ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2019 года.