Пядухов Олег Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7337

Строка №154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пядухову Олегу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года

(судья Попова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пядухову О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что Пядухов О.А. осуществляет продажу живых раков и рыбы на 497 км а/д «М4-дон», с принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, для чего в рекламных целях перед его машиной был установлен ничем не укрепленный рекламный щит из фанеры. ДД.ММ.ГГГГ указанный щит снесло порывом ветра и вынесло на полосу движения, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Листовскому Д.О. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 175387,99 руб. В этой связи, истец просил суд взыск...

...ать с ответчика ущерб в размере 175387,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4707,76 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Пядухова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования в размере 97199 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2609,04 руб. (л.д. 137, 138-141).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 28.12.2017г. Щетинкина А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 149-152).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пядухова О.А. по доверенности № от 04.04.2018 года Васькина Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2015г. в 13 часов 00 минут на 497 км а/д М-4 «Дон» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Литовскому Д.О. в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения, в связи со столкновением с деревянным рекламным щитом, который порывом ветра был выброшен на проезжую часть. Данный деревянный рекламный щит принадлежал Пядухову О.А. Определением №№ от 29.03.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59-63).

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования средства в СПАО «Ингосстрах»; по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 175387,99 руб. (л.д. 23).

Для устранения противоречий позиций сторон об обстоятельствах полученных повреждений автомобилем и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно заключения эксперта №8603 от 22.06.2018г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП, заказ-наряде №, счете № и экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2015г., изложенным в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 85980 руб., без учета износа 97199 руб. (л.д. 92-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 97199 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о возмещении стоимости ремонта в размере выплаченных денежных сумм в полном объеме в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что заключением судебной экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства установлена, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие страховой компании с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: