Пяк Светлана Семеновна

12-1063/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 14 октября 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Пяк С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Пяк Светланы Семеновны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 17.09.2024 Пяк С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Пяк С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админист...

Показать ещё

...ративных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено Пяк С.С. 17.09.2024, соответственно срок подачи жалобы истек 27.09.2024.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Пяк С.С. 30.09.2024, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи одновременно с подачей жалобы не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пяк С.С. – возвратить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пустовой

Свернуть

Дело № 2-41/2018

(2-956/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 января 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика Пяк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Пяк Светлане Семеновне, о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» обратился в Пуровский районный суд с иском к Пяк С.С., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «За15минут» предоставлены Пяк С.С. денежные средства в сумме 29 000 руб. Пяк С.С. обязалась возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % в день от суммы микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата микрозайма, Пяк С.С. обязалась уплатить ООО «За15минут» проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в день от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить неустойку в сумме 300 руб.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ Пяк С.С. своих обязательств по договору микрозайма в части погашения долга в сумме 29 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому, а т...

Показать ещё

...акже в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Пяк С.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом в рамках исполнения судебного приказа, денежные средства с ответчика Пяк С.С. взысканы не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Пяк С.С. по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 940 625 руб.

Однако истец, реализуя свои права, просил суд взыскать с Пяк С.С. в свою пользу долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 525 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 480 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 300 руб., а также 5 333 руб. 05 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «Фидэм» к Пяк С.С. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено ООО «За15минут».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» Наумова А.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Дополнительно Наумова А.В. сообщила суду о том, что ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяк С.С. исполнительного производства №-ИП, денежных средств от ответчика истцу ООО «Фидэм» не поступало.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут», извещено судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в судебное заседание представитель ООО «За15минут» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Фидэм» Наумовой А.В. и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут», по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Пяк С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «За15минут» договора микрозайма №, получения денежных средств в сумме 29 000 руб. на цели личного потребления, не оспаривала, утверждала, что долг не погашен вследствие тяжелого материального положения, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, обязанности погашать кредиты в Банке, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за коммерческий найм жилого помещения. Взысканные в рамках исполнительного производства № денежные средства в сумме 90 799 руб. 64 коп. были возвращены ответчику судебными приставами-исполнителями после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Фидэм» Пяк С.С. не отрицала. С размером долга ответчик согласилась, вместе с тем просила суд снизить размер процентов, требуемых к взысканию ввиду их чрезмерности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска ООО «Фидэм», исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ответчиком Пяк С.С. заключен в письменной форме договор микрозайма №, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 29 000 руб.

Названную сумму Пяк С.С. обязалась вернуть ООО «За15минут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % в день от суммы микрозайма - 548 % годовых (пп. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

В случае нарушения срока возврата микрозайма Пяк С.С. обязалась уплатить ООО «За15минут» проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в день от суммы микрозайма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга - 1 095 % годовых, а также выплатить истцу неустойку в сумме 300 руб. (пп. 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Договор подписан Пяк С.С. и уполномоченным представителем ООО «За15минут». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма, ООО «За15минут» и Пяк С.С. приняли на себя определенные в нем обязательства, указали в нем свою волю.

Обязанность по договору микрозайма ООО «За15минут» была исполнена, деньги в сумме 29 000 руб. переданы ответчику. В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлен расходный кассовый ордер №, в котором имеется подпись Пяк С.С.

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора микрозайма ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор микрозайма был заключен между ООО «За15минут» и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что Пяк С.С. действовала под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ Пяк С.С. своих обязательств по договору микрозайма в части погашения долга в сумме 29 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами перед ООО «За15минут» не исполнила. Указанные обстоятельства ответчиком Пяк С.С. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому, а также в соответствии с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

Согласие Пяк С.С. как должника для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, на основании п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» в адрес ответчика Пяк С.С. направлено уведомление о переходе прав требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Фидэм».

При таких обстоятельствах ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Пяк С.С. исполнения ее обязательств по погашению задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела Пяк С.С. долг в сумме 29 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами истцу ООО «Фидэм» не выплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Пяк С.С. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, составила 940 625 руб.

Однако истец, реализуя свои права, просил суд взыскать с Пяк С.С. в свою пользу долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 525 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 480 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Пяк С.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяк С.С. исполнительного производства №-ИП, денежных средств от ответчика истцу ООО «Фидэм» не поступало.

Удержанные у ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 90 799 руб. 64 коп. были судебными приставами-исполнителями Пяк С.С. возвращены, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы микрозайма в размере 29 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма, сроком до 1 месяца.

Условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета 1,5 % в день от суммы микрозайма, то есть 548 % в год со дня, следующего за днем выдачи микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и 3 % в день от суммы микрозайма, то есть 1 095 % в год с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. В случае не возврата суммы микрозайма в полном объеме и процентов, заемщик обязалась выплатить также неустойку в размере 300 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 4 договора (индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), признает обоснованным требование о взыскании с ответчика Пяк С.С. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 525 руб. (29 000 руб. ? 1,5 % ? 15 дней).

Между тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, то есть на срок предоставления микрозайма, в том числе увеличенных процентов по истечении срока предоставления микрозайма, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Названные положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Фидэм» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 095 % годовых (3% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшенный истцом), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом.

По мнению суда, расчет процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на декабрь 2014 года - 21,45 % годовых, и составляет 3 459 руб. 62 коп. (29 000 руб. х 21,45 % : 365 дней х 203 дня).

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана уплатить истцу неустойку в сумме 300 руб.

С учетом изложенного с Пяк С.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 284 руб. 62 коп. (сумма микрозайма - 29 000 руб. + проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 525 руб. + проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 459 руб. 62 коп. + неустойка - 300 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «Фидэм» подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 333 руб. 05 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 378 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Пяк Светлане Семеновне, о взыскании суммы микрозайма, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Пяк Светланы Семеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «За15минут», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 284 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 руб. 54 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2018.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-41/2018

(2-956/2017)

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 января 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика Пяк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Пяк Светлане Семеновне, о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Пяк Светлане Семеновне, о взыскании суммы микрозайма, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Пяк Светланы Семеновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «За15минут», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 284 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 руб. 54 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2018.

Председательствующий М.В. Козлова

Свернуть