Пьянцева Юлия Владимировна

Дело № 2-1571/2022

УИД: 58RS0018-01-2022-002619-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Бессоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» к Пьянцеву А.И., Пьянцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.05.2018 между истцом и Пьянцевым А.И. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № НН-0053-570/18. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Пьянцеву А.И. кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп., сроком погашения не позднее 12.05.2023, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,5 %, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы долга и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые обязательства по кредитному обязательству не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 17.06.2021 в размере 4312709 руб. 17 коп., из которой сумма основного долга 2818185 руб. 45 коп., сумма процентов 1183599 руб. 29 коп., штрафные санкции 310924 руб. 43 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пьянцевой Ю.В. заключен договор поручительст...

...ва. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Пьянцевым А.И. (далее – залогодатель) заключен договор о залоге имущества № НН-0053-570/18-З от 14.05.2018. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Просил взыскать солидарно с Пьянцева А.И., Пьянцевой Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору № НН-0053-570/18 от 14.05.2018 на 17.06.2021 в размере 4312709 рублей 17 копеек, в том числе сумму основного долга 2818185 руб. 45 коп., сумму процентов 1183599 руб. 29 коп., штрафные санкции 310924 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29763 руб. 55 коп. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге имущества № НН-0053-570/18 от 14.05.2018, а именно:

а) грузовой тягач седельный Данные изъяты, цвет кузова белый, производитель, год выпуска ОАО «МАЗ» Беларусь, Дата г., VIN Данные изъяты, установив начальную продажную стоимость 389583 руб. 00 коп.,

б) грузовой тягач седельный Данные изъяты, цвет кузова белый, производитель, год выпуска ОАО «МАЗ» Беларусь, Дата г., VIN Данные изъяты, установив начальную продажную стоимость 389583 руб. 00 коп.,

в) грузовой тягач седельный Данные изъяты, цвет кузова белый, производитель, год выпуска ОАО «МАЗ» Беларусь, Дата г., VIN Данные изъяты, установив начальную продажную стоимость 389583 руб. 00 коп.,

г) полуприцеп с бортовой платформой Данные изъяты, тентованный, цвет кузова: серебристый, производитель, год выпуска: Германия, Дата года выпуска, VIN Данные изъяты, установив начальную продажную цену в размере 296083 руб. 00 коп.,

д) полуприцеп Данные изъяты, цвет кузова: серый, производитель, год выпуска: Германия, Дата года выпуска, VIN Данные изъяты, установив начальную продажную цену в размере 388167 руб. 00 коп.,

е) полуприцеп 901100, п/прицеп тентованный, цвет кузова: черный, производитель, год выпуска: ООО «ПАЗ», Дата года выпуска, Данные изъяты, установив начальную продажную цену в размере 164335 руб. 00 коп.,

ж) транспортное Данные изъяты, легковой, № двигателя: Данные изъяты, цвет кузова: белый, производитель, год выпуска: Россия, Дата г., VIN Данные изъяты, установив начальную продажную стоимость в размере 574500 руб. 00 коп. Взыскать с Пьянцева А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» Сапаров Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указав, что они подтверждаются приобщенными к иску материалами, а именно, выпиской по лицевому счету Пьянцева А.И. подтвержден факт заключения кредитного договора и предоставление ему суммы кредита. По запросу суда не может предоставить для обозрения оригиналы документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, поскольку вся документация изъята ГСУ МВД России в рамках расследования уголовного дела, где ООО КБ «Агросоюз» признано потерпевшим.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» Кулиев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по запросу суда не может представить для обозрения оригиналы либо копии кредитного дела, содержащие кредитный договор, договор поручительства, документ о переводе денежных средств заемщику. Указать размер задолженности с учетом поданных возражений Пьянцевым А.И. не смог.

Ответчик Пьянцев А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, указал о том, что кредитный договор двумя сторонами: банком с одной стороны и им как заемщиком не подписывался, подано было заявление на последующую выдачу кредита, также была подана ранее анкета - заявление на предоставление 4000000 руб. 00 коп. С ним в банке Пьянцева Ю.В. не присутствовала, договор поручительства в его присутствии не подписывала. От истца ему поступало уведомление от 25.04.2019 о прекращении выплат по кредитному договору.

Пьянцева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы в отзыве и дополнении к нему на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга по договору кредита является не только подписание сторонами договора кредита, но и факт передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит (поскольку такое открытие счета может произойти и без участия лица, в пользу которого открывается счет), а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является положение ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.2 указанного положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру установленной формы, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.

Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Тем самым, в настоящем процессе истец обязан был представить допустимые и относимые доказательства заключения кредитного договора № НН-0053-570/18 от 14.05.2018, передачи денежных средств заемщику Пьянцеву А.И.

В качестве доказательства получения кредита Пьянцевым А.И. представителем истца Кулиевым М.М. представлена в суд выписка по операциям по лицевому счету Номер , где указана фамилия имя и отчество ответчика Пьянцева А.И., движение денежных средств по счету.

Операции по данному счету, исходя из данных представленных в электронной форме, начаты с 27.06.2012.

Предоставленная представителем истца выписка по операциям на счёте организации не может служить допустимым доказательством факта получения денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае – на основании расходного кассового ордера установленной законом формы), однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был.

Из копии определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 следует, что по заявлению конкурсного управляющего оспорены сделки ООО «КБ «Агросоюз», применены последствия недействительности сделок, в том числе по кредитному договору № НН-0053-570/18, по договору о залоге движимого имущества № НН-0053-570/18-3 от 14.05.2018, заключенным с Пьянцевым А.И.

Из заявления о присоединении № НН-053-570/18 от 14.05.2018, подписанного заемщиком Пьянцевым А.И., поручителем Пьянцевой Ю.В., в ООО КБ «Агросоюз» к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» следует, что указанные лица согласны на заключение с ООО КБ «Агросоюз» договора о предоставлении кредита («Договор»). Данное заявление со стороны банка не подписано, иной документ, подтверждающий волеизъявление ООО КБ «Агросоюз» на заключение кредитного договора с Пьянцевым А.И., содержащий существенные условия по предоставлению кредита, в судебное заседание не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом, место нахождение оригинала на них не указано.

С учетом пояснений представителя истца о нахождении кредитных документов в ГСУ МВД России по г. Москве, судом был направлен запрос на данные документы. При этом, запрашиваемые документы предоставлены не были, об их наличии в уголовном деле не сообщено.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, что не исключает и снятие копий с изъятых у него документов. Вместе с тем, в судебное заседание представителями истца такие копии не были представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, что представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, что ответчик отрицал заключение договора и получение кредитных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № НН-0053-570/18 от 14.05.2018 в размере 4312709 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» к Пьянцеву А.И., Пьянцевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Судья С.П. Ирушкина