Пьянков Андрей Валериевич

Дело № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года, которым

ПЬЯНКОВ А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.11.2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 7.10.2014 г. по постановлению от 24.09.2014 г. условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней. Приговором от 4.03.2015 г. (судимость по которому погашена) на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.06.2016 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Пьянкова А.В. и содержания его под стражей в период с 24.01.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного Пьянкова А.В. взыскано в доход государства 5.175 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Ул...

...ьяновым Ю.Ю. на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Пьянкова А.В. и его защитника Крылова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков А.В. признан виновным в совершении кражи с банковского счета, а именно в том, что 1 ноября 2021 года, воспользовавшись принадлежащей ФИО1 банковской картой, с использованием банкомата, расположенного в помещении банка по <адрес>, тайно похитил с банковского счета ФИО1 деньги в сумме 5.000 рублей путем получения наличных денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков А.В. выражает несогласие с приговором, считая свои действия неправильно квалифицированными судом. Приводит доводы об отсутствии у него квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета, поскольку банковскую карту ему передала сама потерпевшая и сообщила пин-код, в связи с чем, при получении через банкомат наличных денежных средств он действовал с согласия потерпевшей, намереваясь часть полученных денег израсходовать на оплату заказа продуктов питания, а оставшуюся часть передать потерпевшей, не имея намерений на их хищение. Однако после снятия денег, до прихода домой, он решил похитить оказавшиеся в его руках деньги в сумме 5.000 рублей, не передавая их потерпевшей, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит новые доводы о завладении им банковской картой потерпевшей и принадлежащими ей деньгами путем обмана, а не в результате тайного хищения имущества, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия в соответствии с занимаемой им позицией.

Также осужденный в жалобе обращает внимание на ошибочное указание судом в приговоре даты его освобождения из мест лишения свободы 10.06.2017 г., в то время как на самом деле он был освобожден 10.06.2016 г., что считает основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Волков А.А. и и.о. межрайонного прокурора Смирнов Н.Ю. считают доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Пьянкова А.В. в совершении кражи с банковского счета подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 1.11.2021 г. она совместно с Пьянковым А.В. и ФИО2 ходила в банк, где данным лицам стало известно о наличии денег на ее банковском счете. Потратив часть денег на приобретение спиртного и продуктов питания, она передала свою банковскую карту Пьянкову А.В. и сообщила пин-код, разрешив снять с ее счета около 800 рублей для оплаты заказанных с доставкой роллов, однако вскоре получила от банка смс-сообщение о снятии с ее банковского счета 5.000 рублей. Возвратившийся Пьянков А.В. отрицал свою причастность к снятию денег, удалил с ее телефона смс-сообщение банка, заказ не оплатил, деньги не вернул, в связи с чем, она сразу же обратилась в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он 1.11.2021 г. присутствовал при передаче ФИО1 банковской карты Пьянкову А.В. для снятия денег на оплату заказанных роллов на сумму около 760 рублей. Однако после ухода осужденного, потерпевшей пришло от банка сообщение о снятии с ее счета денег в сумме 5.000 рублей, что ее возмутило. Пришедший Пьянков А.В. стал отрицать свою причастность к снятию денег, заказ он также не оплачивал, в связи с чем, потерпевшая покинула его квартиру.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», 1.11.2021 г. с банковского счета ФИО1 с помощью банкомата были сняты деньги в сумме 5.000 рублей.

Факт снятия данных денег осужденным нашел подтверждение в результатах выемки и осмотра видеозаписи из отделения банка.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания потерпевшей и свидетеля правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Сам осужденный Пьянков А.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции частично признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 1.11.2021 г. после совместного употребления спиртного потерпевшая передала ему свою банковскую карту для снятия с нее денег в сумме 800 рублей на оплату заказанных роллов. Однако в банке он решил снять деньги в сумме 5.000 рублей, намереваясь их часть потратить на оплату заказа, а остальную отдать ФИО1 Подойдя к дому, он передумал отдавать деньги, оставил их себе, а потерпевшей заявил о своей непричастности к их снятию. Данные показания осужденного в части совершения именно им хищения денег потерпевшей также обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора. В то же время, утверждения Пьянкова А.В. об отсутствии у него умысла на хищение в момент снятия денег с банковского счета обоснованно судом отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. В данной части показания осужденного обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которых судом обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Пьянкова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, тайно похитившего денежные средства с банковского счета потерпевшей путем совершения банковской операции с использованием банкомата, без участия работников банка. В связи с этим, доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как мошенничества судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку при совершении указанной банковской операции осужденный не имел разрешения от потерпевшей на снятие с ее счета денежных средств в указанной сумме, его действия правильно оценены судом как противоправное тайное изъятие имущества у собственника, совершенное с корыстной целью. Доводы осужденного об отсутствии корыстной цели полностью опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, и оцениваются судебной коллегией как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Пьянкову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшей причиненного ей ущерба в полном объеме, наличия у осужденного малолетнего ребенка.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого верно определен судом как опасный в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Пьянкову А.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о назначении наказания без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Пьянкову А.В. иных видов наказаний, а также предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, судебная коллегия находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Пьянкову А.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Пьянкова А.В. процессуальных издержек в сумме 5.175 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Ульянову Ю.Ю. за участие в деле на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Данный адвокат был назначен осужденному следователем, при этом отказа от назначенного защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, осужденным не заявлялось. Данная сумма процессуальных издержек указана в обвинительном заключении, копия которого вручалась Пьянкову А.В., постановление следователя от 27.01.2022 г. о выплате вознаграждения адвокату исследовалось в суде первой инстанции, и осужденному предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. Разъяснялись осужденному и положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Суд обоснованно оценил размер вознаграждения адвоката как соответствующий «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240 (с последующими изменениями). При этом судом правильно учтены сведения об объеме и сложности уголовного дела. Судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, а его материальное положение не исключает возможность получения достаточного дохода в результате трудовой деятельности в исправительном учреждении, либо после освобождения из него.

Доводы осужденного об ошибочном указании в приговоре даты его освобождения из мест лишения свободы, вопреки изложенному в жалобе, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора. Имеющаяся опечатка в указании года освобождения – 2017 вместо 2016-го носит явно технический характер, не влияет на существо судебного решения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по убеждению судебной коллегии, не создает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 г. в отношении Пьянкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: