Брыксин Александр Иванович

Копия Дело № 2а-460/2023

УИД74RS0035-01-2023-000460-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 02 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика - адвоката Талиповой Н.Н. административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Брыксину А.И. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее - МРИ) обратилась в суд с административным иском к Брыксину А.И. о взыскании задолженности по налогам и пени, в обосновании указав, что у административного ответчика образовалась задолженность по налогам и пени по ним в размере 2989,88 рублей по требованиям № от 06 февраля 2020 года, № от 11 февраля 2019 года, № от 30 июня 2020 года, № от 21 декабря 2021 года, которую МРИ просит взыскать с административного ответчика, восстановив срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель МРИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Брыксин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика - адвокат Талипова Н.Н., назначенный судом в судебном заседании возражал...

... против удовлетворения исковых требований административного истца.

Суд с учетом мнения представителя административного ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Из выписки из ЕГРН следует, что Брыксин А.И. является собственником недвижимого имущества (л.д.20-21).

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст.ст.69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

Согласно требованию № от 11 февраля 2019 года сумма налога на имущество и земельного налога составила 668 рублей, пени по ним 11,83 рублей, срок исполнения указанного требования был установлен до 08 апреля 2019 года (л.д.10).

Согласно требованию № от 06 февраля 2020 года сумма налога на имущество и земельного налога составила 942 рубля, пени по нему 12,86 рублей, срок исполнения указанного требования был установлен до 31 марта 2020 года (л.д.9).

Согласно требованию № от 30 июня 2020 года сумма пени по налогу на имущество и земельному налогу составила 102,08 рубля, срок исполнения указанного требования был установлен до 20 ноября 2020 года (л.д.11).

Согласно требованию № от 21 декабря 2021 года сумма налога на имущество и земельному налогу составила 2122 рубля и пени по ним составила 10,14 рублей, срок исполнения указанного требования был установлен до 15 февраля 2022 года (л.д.12-13).

В силу ст.48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку срок исполнения требования № от 11 февраля 2019 года по взысканию с Брыксина А.И. налога был установлен до 08 апреля 2019 года, при этом общая сумма задолженности не превысила 10000 рублей, то, таким образом, срок обращения МРИ в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом положений ст.48 НК РФ истекал 11 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 15 августа 2022 года отменен судебный приказ № от 03 августа 2022 года (л.д.8).

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился только 09 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (л.д.4).

Кроме того, из представленных материалов не следует, что налоговым органом предпринимались все необходимые меры ко взысканию с административного ответчика задолженности в установленном законом порядке.

Доказательств направления уведомлений об уплате истребуемого налога, а также требований № от 06 февраля 2020 года, № от 11 февраля 2019 года, № от 30 июня 2020 года, № от 21 декабря 2021 года в адрес административного ответчика, не представлено. Из административного искового заявления следует, что у налогового органа указанные сведения отсутствуют.

Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало МРИ в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, суду не представлено и в суде не установлено. Соблюдение публичных интересов государства, иные причины организационного и административного характера не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.ст.32-33 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О также указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МРИ установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, указанных в административном исковом заявлении, ненадлежащее уведомление административного ответчика о наличии задолженности по налогам, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Таким образом, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления. Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом всей совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании с Брыксину А.И. (№ задолженности по налогу на имущество и земельному налогу и пени по ним по требованиям № от 06 февраля 2020 года, № от 11 февраля 2019 года, № от 30 июня 2020 года, № от 21 декабря 2021 года в размере 2989 рублей 88 копеек, восстановлении срока для обращения в суд, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

Дело № 2-3077/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 99 000 руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Лагуна-100» за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. затраты по сливу воды в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. В результате залива с верхнего этажа, <адрес>, собственниками которой являются ответчики причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт обследования о последствиях залива. Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Лагуна -100» и, согласно экспертному заключению, стоимость затрат по восстановительному ремонту <адрес> составляет 99 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении, причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило о...

...снованием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Московская область, г. <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании ООО «ПИК-КОМФОРТ» составили акт о обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛексХаус» по заданию заказчика выполнила работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимостью 5 000 руб., которые оплачены истицей.

Истец обратилась в ООО «Лагуна -100» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 99 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе, которые не оспорены в судебном заседании, нашли свое подтверждение, кроме того, ответчиками не оспорен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 99 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между наступлением физических и нравственных страданий и причиненного истцу ущерба.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., затраты связанные с вызовом бригады по устранению слива воды в размере 5000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 480 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего спора, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 99 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., затраты связанные с вызовом бригады по устранению слива воды в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб..

В удовлетворении иска в большем размере, - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-3169/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина О.П. к Брыксина Г.В., Брыксин А.И., Брыксин А.А., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Брыксина Г.В., Брыксин А.И., Брыксин А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 99 000 руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Лагуна-100» за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. затраты по сливу воды в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>. В результате залива с верхнего этажа, <адрес>, собственниками которой являются ответчики причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт обследования о последствиях залива. Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Лагуна -100» и, согласно экспертному заключению, стоимость затрат по восстановительному ремонту <адрес> составляет 99 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении, причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, ч...

...то послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ПИК-Комфорт».

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Брыксина Г.В. и ее представитель, которая также представляет интересы Брыксин А.И. и Брыксин А.А. просили в удовлетворении иска к ним отказать по основаниям письменных возражений, пояснив, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании. Также пояснили, что переоборудование инженерных сетей было произведено в 2013 году квалифицированными специалистами с целью установки счетчиков воды, также пояснили, что деталь (спускник) из которой произошел залив заменена и не сохранилась.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании просила в иске к управляющей компании отказать по основаниям письменных возражений, пояснив, что залив произошел по вине Брыксиных ввиду переоборудования ими инженерных сетей.

Выслушав стороны, допросив свидетеля изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Карпухина О.П. является собственником жилого помещения – квартиры по <адрес>.

Брыксина Г.В., Брыксин А.И., Брыксин А.А. является собственником жилого помещения - квартиры по <адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании ООО «ПИК-КОМФОРТ» составили акт о обследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛексХаус» по заданию заказчика выполнила работы по сливу воды с натяжного потолка, стоимостью 5 000 руб., которые оплачены истицом.

Истец обратилась в ООО «Лагуна -100» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 99 000 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410).

Судом допрошен в качестве свидетеля техник-смотритель Шигин Д.И., присутствовавший при составлении акта обследования квартиры Брыксиных, который пояснил, что залив произошел из спускника, расположенного в зоне ответственности управляющей компании, однако, по его мнению, протечка спускника произошла ввиду переоборудования Брыксиными инженерных сетей при установке счетчиков воды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем заливы со стороны ООО «ПИК-Комфорт», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, обязанной следить за состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что залив произошел по вине Брыксиных ввиду переоборудования ими инженерных сетей, является несостоятельным, поскольку доказательств причинно-следственной связи между прорывом спускника, расположенного в зоне ответственности управляющей компании, и переоборудования ответчиками инженерных сетей, ООО «ПИК-Комфорт» не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что переоборудование произведено в 2013 году, тогда как залив имел место 22.10.2018 года спустя 5 лет, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПИК-Комфорт» как управляющая компания, в случае наличия каких-либо недостатков при указанном переоборудовании, должно было соответствующим образом реагировать, доказательств чего, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» за нарушение прав ненадлежащим исполнением своих обязанностей в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., затраты связанные с вызовом специалистов по устранению слива воды в размере 5000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 480 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего спора, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпухина О.П. – удовлетворить частично.

Взыскать в с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Карпухина О.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., затраты связанные с вызовом специалистов по устранению слива воды в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб..

В удовлетворении иска к Брыксина Г.В., Брыксин А.И., Брыксин А.А. и в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов